博文

MSM媒體的poll一向是希拉裏的陣地和橋頭堡。 但是來看看左的不能再左的ABCNEWS/WASHINGTONPOSTPOLL(就是經常希拉裏+10以上的那個) 明年ObamaCare上漲消息放出後,poll的變化--截止於FBI公布重啟調查前。 在這個最最偏向希拉裏的poll,在奧8care明年的保費出來後。她的領先從50:38猛跌到48:44(截止到FBI重新調查郵件門前46:45) 凡事要問為什麽,看看O8care的殺傷力在哪裏: [閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)
美國已經出現了一個新的階級,全球化的跨國資本家階級。
Clinton和民主黨代表的是全球化的跨國資本,這是超越傳統政治的,也是為什麽所有高科技公司,媒體,大學,一邊倒支持Clinton。
跨國資本的生產模式是什麽?是智力資源要求高,原材料成本低,資產在海外,生產和市場在全世界。
很多美國公司,其實已經不是美國公司,隻是掛著名字而已。比如很多IT企業[閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)
轉貼一位“Facebook遭到美國媒體批評,隻因未將支持Trump的PeterThiel開除出董事會”的評論: 也就是這麽風投大佬加Gay加成的PeterThiel敢這麽搞,換個別人在矽穀早被碾過了。 這完全又是14年驅逐火狐CEO事件的重演
可惜當時沒有特朗普這樣的異軍突起,所有人在政治正確大棒的揮舞下噤若寒蟬,剛剛走馬上任的CEO,因為許多年前給一份保守法案捐款,生生被趕[閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)

查到了1%paytax的數據: 總的來說,2.7%的人file的returns在25萬以上,這部分pay了總共51.6%的稅。 注意這是按taxreturn算的,那麽巴菲特2015的taxreturn是多少錢?好像是1千萬。 就是這個統計裏麵,巴菲特之流的收入被明顯低估了。 所以基本可以解釋,為什麽基於taxreturn的數據,1%的人收入是19%(這個數字是低估的,按巴菲特2015收入這個數字低估28倍),繳納了46%的稅,當了雷[閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)
截止10月,民主黨的總統競選團隊已經籌款8.69億美元。 對比起來,2000年小布什當選時,兩黨加起來總共也才籌款3.93億美元。 而今年大選11個搖擺州中,民主黨能調動的基層職員是共和黨的三倍,這群眾路線可是走的,真的不是吹的,比共和黨強太多了。 更不要提大選時刻一方是緊密團結,一方是互相拆台背後捅刀。 [閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)
先說你知道的,希拉裏的郵件吧。議會發了傳票,眼看email裏麵的很多機密信息要暴露,怎麽辦? 你覺得是個人,沒有leadship,能果斷的做出同樣反應?乃以務。 現實中你收到罰單還想著趕緊交能打個折呢,到真議會發了傳票,底下一堆小弟等你決斷的時候,你會頭腦清醒,殺伐果斷的指揮他們刪email砸手機?你更可能是急得轉圈滿頭大汗,最後時間到了束手待斃。隻好對[閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)
Whatfollowsismy100-dayactionplantoMakeAmericaGreatAgain.ItisacontractbetweenmyselfandtheAmericanvoter–andbeginswithrestoringhonesty,accountabilityandchangetoWashingtonTherefore,onthefirstdayofmytermofoffice,myadministrationwillimmediatelypursuethefollowingsixmeasurestocleanupthecorruptionandspecialinterestcollusioninWashington,DC: 接下來是我的100天行動計劃。在我就職的第一天,我的政府會立即...[閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)
閱讀 ()評論 (0)
O8care估計必定會改,很快就誰都受不了了。 但是O8care的得益者,還包括曾經沒有保險的人。對這部分人怎麽辦?既然已經給了人家保險,難道又收回去? 要不成立國家醫療保險,覺得呢? 我覺得Trump的口號“馬上廢除O8保險”,這個口號在現在喊出來屬於不仔細考慮的結果。政客要均衡自己的政策來吸引中間選民。誰都知道O8care必須改革,但是現在喊出來取消[閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)
(2016-10-20 11:52:03)
民主就是政府的一個實驗。最早建立美國政府的國父們說,人民政府隻有在人民負責任的情況下才能成功。 這就是為什麽開始隻有擁有財產的人才能投票,每戶隻允許投一票。你不必是富人,但你必須證明你是一個負責任的公民。 但是隨著社會的發展,人們覺得這樣不公平。最後,任何人都可以投票,無論他們是擁有財產還是不擁有財產,不論是男性還是女性。 在社[閱讀全文]
閱讀 ()評論 (0)
[1]
[2]
[尾頁]