正文
基因學方麵，其實偶也是外行。下麵這些，算咱們共同科普好了...
線粒體基因研究的基本假設認為，1、人類線粒體DNA隻來源於母係，不發生重組，其多態性隻是突變積累的結果；2、人類線粒體DNA以一穩定速度發生突變，該速度是每百萬年為2～4%，即分子生物鍾。兩個人的線粒體ＤＮＡ的差異程度，就決定了這兩個人最近的母係共同祖先生活在多少年前。
1. 這項研究確定的研究樣本最近的共同女性祖先，而不是原始最初的女性祖先。根據線粒體DNA中差異的數量，隻能推測出其女性祖先是在多久以前分岔的，也即女性--女性--女性這一線上的祖先。如果有一代女性沒有留下後代，這條線就斷那了，再也不能往上推了。這個概念狠重要，你最好搞明白了再往下看...
2. 這段偷懶1下，直接抄方舟子語錄： “現在地球上所有的人，都是一個非洲婦女的後代”乃是對“線粒體夏娃”學說的誤解。這事並沒有什麽“令人不敢相信”的，而是順理成章的。假設在２０萬年前的一個非洲部落有１萬名始祖母，每個始祖母平均有兩名子女。在以後的傳代中，由於有的母親未有女兒，其母係遺傳將會中斷。計算表明，經過１萬代之後，將會隻剩下了一個母係遺傳，也就是說，所有的後代都隻攜帶某一個始祖母係的線粒體DNA（線粒體是通過母係遺傳的），但是這並不是說，在２０萬年前隻有一個始祖母（“夏娃”不過是一種比喻），更不是說，其他始祖母對現代人的遺傳毫無貢獻，隻不過她們的貢獻不體現在線粒體DNA上罷了。”
3.某些基督徒津津樂道的所謂6,000年的“年輕夏娃”, 實際上是基於對一項研究有意無意的誤解。這項研究最初發現，線粒體變異的速率比以前估計的快，這樣估算出的"夏娃”年齡就要年輕的多。後來，補充的研究結果表明，初次試驗采樣片斷的變異速率，在不同人群中變動很大，但其它的片斷則沒有這樣大的誤差。排除這個大誤差片斷後，所得的結果是171,500 +/- 50,000 年。但是，好像基督徒們對結果的正確性並不太感興趣...
4. 那個線粒體ＤＮＡ不會重組的假設，這些年也受到了挑戰。研究發現，在很罕有的情況下，來自父親的線粒體ＤＮＡ也參與了重組。請注意這“很罕有”三個字...
5.通過父係的Ｙ染色體研究證明，人類最近共同的男性大概生活在84,000前，也是非洲人。神創論者，就此又挨了一耳光...
最後說幾句題外話，好像基督徒都有這毛病，看到哪個科研結果對創造論有利，或者對進化論不利，就先忙不迭地奔走相告，也不管自己到底明不明白人家在說神馬. 這種行為，說到底還是信心不夠的表現8。 既然宣稱聖經永遠正確無需證明超越一切科學，幹嘛還需要用低級的科學來證明高級的聖經，雖屢戰屢敗而樂此不疲呢...
還有，你轉的那個“肥沃月彎”， 偶也看過了。 總的感覺呢，就是...基督徒談科學，好像四川人講普通話。雖然很認真地說，聽起來總是怪腔怪調的...
參考資料
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mitoeve.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621_1.html
http://www.oursci.org/ency/biology/115.htm
老兄的原文
Something interesting: 粒腺體夏娃
送交者: 誠之 2004年8月04日11:08:37 於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com
該文提到
>由這種基因推算技術，推算出世界上所有女人的第一個母親，來自五萬年前的肥沃月彎（4）。
據我所知，科學家推斷，粒腺體夏娃應該是出現在非洲。我不熟悉這個推斷的根據為何。有沒有學分子生物學的，知道這個推論？
下麵這個文章，是質疑粒腺體夏娃的可能年代
The Mitochondrial Clock:
TICKING SINCE CREATION?
I'm always skeptical of reported dating results in the sciences--for two reasons. First, most dating methods require a suite of assumptions which I can't accept as having been met. Second, the results of different dating methods are usually quite variable, and the date that's chosen is usually the one that conforms most to certain preconceptions. So when I was alerted, via e-mail, to an article entitled "Calibrating the Mitochondrial Clock," by A. Gibbons, in the January 2, 1998, issue of Science magazine, I was naturally curious.
Every cell in the body has hundreds of mitochondria, which produce energy. These mitochondria also have their own DNA. This DNA is relatively easy to sequence; and, because it is passed on to the child from the mother alone (thereby remaining genetically unchanged), it is an excellent way of tracing direct maternal lineage. This being the case, it could be theorized that the mitochondrial DNA (mtDNA) of all people should be identical. However, not everybody has the same mtDNA because, occasionally, a mutation will occur that alters it slightly, and this mutated form is then passed on.
By comparing the mtDNA of two people, it can be determined how many mutations they have in common, and how many they don't. If you know the average amount of time that passes between mutation events, you can use this information to calculate how long ago the two people shared a common female ancestor. (This is somewhat oversimplified, but it does explain the basic concept.) So the problem then became determining how often such mutations occur.
To determine this mutation rate, evolutionists turned to the fossil record. By counting the number of differences between mtDNA in the great apes, and using "known" dates from the fossil record, evolutionists decided that humans and chimpanzees shared a common ancestor 5 million years ago. Comparing human and chimpanzee mtDNA, and adjusting the differences over a period of 5 million years, they calculated the average mtDNA mutation rate to be one mutation for every 300 to 600 generations. Applying a generation time of 20 years, this works out to be one mutation occurring every 6,000 to 12,000 years along the maternal line. (I would immediately question this value, for two reasons: first, because it is based on fossil dates which are themselves suspect and, second, because scientists used mtDNA mutations to calculate a date which they then used to calculate mtDNA mutations. See what I mean about questionable dating methods? Anyway, back to the story).
Evolutionists have used this mutation rate to determine all manner of dates pertaining to the history of human populations. For example, evolutionists calculated how long ago the woman existed from whom all modern mtDNA came (this woman would be the common ancestor of all people living today). Calling her "mitochondrial Eve," they determined that she lived between 100,000 and 200,000 years ago.
This was all fine until Nicholas II, the last Russian czar, made an appearance. In 1991, a Russian team exhumed nine skeletons from Siberia to determine if these were the bodies of Nicholas II and his family, who had been ????uted in the communist revolution of 1918. One method employed in this identification was mtDNA sequencing. An apparent anomaly turned up in the mtDNA of the proposed czar's remains, casting doubt on the body's lineage and suggesting this was not the czar's burial site after all. However, further research proved that this was indeed the body of Nicholas II, which suggested something might be wrong with the accepted mtDNA mutation rate.
In response to this, researchers began to analyze the mtDNA of individuals from many families to determine by experimental evidence what the true mutation rate is. Studies have now placed this rate at one in every 25 to 40 generations, as opposed to the one in 300 to 600 generations previously supposed. Where does this new estimate place mitochondrial Eve? According to the article's author, "She would be a mere 6,000 years old." Could this woman be the true Eve the Bible speaks of?
In response to this new evidence, evolutionists have expressed much concern. The general conclusion has been that it's very disturbing to discover that this method of dating is so unreliable after all.
I find this whole situation rather amusing. Evolutionists were perfectly content to use the mtDNA clock to date events, so long as that clock was artificially based on assumption and speculation and yielded results that conformed to their evolutionary perspective. Then, when actual evidence is collected by which the clock may be set, the whole thing is dismissed because it no longer fits their accepted model. Does this sound like objective science to you? Evolutionists, in an attempt to develop a more accurate dating method for evolutionary purposes, somehow managed to place Eve perfectly into the Creationist model. Hmmm, maybe there's something to these dating methods after all!
--Mark Demarest, U.S.A.
http://www.imssdarm.org/Publications/youthanchor/archive/mtclock.htm
-----
伯拉罕以前的肥沃月彎 zt
文章來源: 化學鍾 於 2004-08-05 08:07:33
This is the article 誠之 mentioned, and not to my surprise, it was originally published on the notorious 海外校園 .
亞伯拉罕以前的肥沃月彎
作者： 陳慶真 [信仰之門/www.GODoor.net]
打開一張世界地圖，手指往圖中心一點，這點往往就落在埃及的尼羅河口附近。由尼羅河口沿地中海岸往東北畫一條線，通過巴勒斯坦，再往東南沿兩河流域而下，直畫到波斯灣口，這條半圓弧線所走過的土地，就是曆史上著名的“肥沃月彎”。月彎裏包括了以色列、敘利亞、伊拉克和埃及等國家，是今日舉世矚目、烽火漫天的地方。
但在古老的從前，當世界其它地區的文明尚在蒙昧之中，這塊肥沃的土地，卻孕育了爭彩奪豔的建築、數學、詩歌與藝術文化。原因是上帝在更古老的古老年代，就選擇將他所造的第一對“有靈的活人”，安置在這裏。曆經千年，亞當和夏娃的子孫在這月彎裏繁衍，除了偶而部落間的糾紛外，沒有什麽激烈的戰爭活動。
上帝是什麽時候，將第一對夫妻放置在肥沃月彎的？至今仍無人能確切地回答。到底是極為久遠的事了。連聖經也沒有如數家珍似地，將亞當的每一後代詳細記錄下來。為此，有些現代人即斷定聖經不夠“科學”，聖經所記載的種種也不過是“神話故事”而已。
但是，在那古老時代住在月彎裏的人們，可不如此認為。他們雖沒有打字機、電腦，卻將所觀察到的事物，用很辛苦的方式刻在泥版上。不僅如此，為了表示對所刻的負責任，還在記載末端，加注“以上係某某所記”等字樣的“書尾題記”（Colophon Phrases）。
考古學家於1974年，在敘利亞境內的以伯納（Ebla，現在的Mardilch），發掘了足以裝滿一博物館的泥版，大大小小共一萬六千塊，稱之為“以伯納泥版”（1）。科學家以被認為是最可靠的放射定期技術，監定出這些泥版來自約西元前三千年，也就是至今五千年前的古代。
泥版上刻的是當時盛行的阿卡德文（Akkad，閃文的一種），記載著他們的見聞及思想。其中提到了目前已不存在，但在聖經《創世記》中的一些地名，如所多瑪、蛾摩拉、吾珥等；也提到一些我們熟知的人名如亞當、夏娃、挪亞等。
當然，這不代表泥版所記的人就是聖經中的人物，但至少是那個時代的人名。更值得一提的是，敘述到“有一位至高神，創造了天、太陽、月亮、星星及地球”（2）。並且這位神的創造是從“無”到“有”。這一發現無疑給自由派聖經評論家如威爾豪森（Julius Wellhausen, 1844-1913）一有力的反擊。
威氏認為人類依天性，本屬“多神”信仰，後世因被權勢所“迫”，而改信“一神”。威氏也認為，在大衛王朝以前，“聖經考古學”這名稱，毫無“意義”，因為真正有“意義”的文字，始於西元前一千年左右（3）。
威氏是自由派神學家格拉夫（K. H. Graf）的學生，而格拉夫是黑格爾（G. W. F. Hegel）的徒弟。這等人的話未免說得太早，也說得太滿。誰知五十年之內，科學的種種發現，一一證實了聖經記載的可靠。無怪乎聖經考古大師阿爾拜（W. F. Albright）曾說：“我可以肯定地說：到目前考古學的發現，一而再地證實聖經的可靠性。”
可不是嗎？“相對論場論”對“宇宙大爆炸論”的支援，說明了四十五億年前，地球初形成時，確實是一個又熱又濕的快速旋轉體，絕不合適生物的存活。在長期冷卻過程中，散發出來的霧氣既厚且濃。若此時由地球往外看去，全是濃黑的霧，伸手不僅看不到五指，連最靠近的太陽、月亮都透不進光來。
這就是聖經《創世記》1：2所描述的：“地是空虛混沌，淵麵黑暗。”及至地球表麵冷卻到適合動植物存活時，已過了近十億年。造好了地球及其上的各種生物，最後，上帝才將最高貴的、按他形像所造的人，安放在長滿果樹又有動物陪伴的伊甸園裏。
至於上帝造第一對夫妻的確實年月，考古學家雖無法從泥版刻銘中獲得，分子生物學家卻可在實驗室中，以基因定期術（DNA Dating）來推算。有一種DNA，存在於細胞核外的粒線體中，簡稱為mt DNA，有“傳女不傳子”的特性。它的基因不受精子的影響，直接由母親傳到女兒。由這種基因推算技術，推算出世界上所有女人的第一個母親，來自五萬年前的肥沃月彎（4）。
同理，將此技術用在“傳子不傳女”的Y染色體上，推算出曆史上的第一位父親也存在於四萬到五萬年前的肥沃月彎（5）。
更有趣的是，有人的地方，才有屬人病菌的傳染。墮落後的亞當、夏娃及其後代是會生病的。病理學家自2002年開始，對瘧疾病原菌作基因分析追蹤，竟然發現第一個病菌也發生在五萬年左右的同地（6），並在一萬年前傳入美洲。
由此可見，泥版緘默的地方，科學卻說話了。而且，它們都支援聖經的描述。
亞當和他的子孫們，住在月彎裏，生老病死地代代相傳。月彎裏的人們都知道有一位創造他們的上帝，祖先也教導他們如何祭拜真神。也流傳著大洪水的故事。隻是當地上人口增加以後，為了生存，漸漸分到月彎各處，也慢慢失去了一神的信仰。洪水故事也就逐漸偏離了原版。
其中最著名的是蘇美族版本的洪水故事。因為早過《創世記》的寫作，因而摩西背了“抄襲”蘇美族故事的罪名。直到“以伯那泥版”出土，洪水故事與聖經所記相似，且刻銘早過蘇美族記載六百年。摩西抄襲的罪名始告平反。
大洪水及挪亞方舟的真實性，考古及地質學家已找到許多證據。其實故事最引人爭議之處，在於是否有一“全球性”的洪水。挪亞時代沒有人造衛星天線係統，《創世記》六及七章所指的“天下”應當是肥沃月彎的人們眼睛所能看到的“天”之“下”吧（7）！那是多大呢？首先讓我們回想發洪水的原因，是因為上帝“見人在地上罪惡極大”。因此上帝決定除滅這些罪人，以及他們的牲畜、財產、土地。當時沒有人居住的地方（如南北極），也就是罪惡未及之地，上帝未必就要毀滅。《創世記》7：19所描述的“天下的高山都淹沒了”，其中的“高”字，在希伯來文中是指“升起的”；而“山”的範圍可由“小丘”到“峻嶺”；而“淹沒”有“降雨在”，“被水衝”及“充滿”等意義。所以這句並不一定表示連喜馬拉雅山也被淹沒了。但無論如何，“水勢高過十五肘”（《創》7：20）一肘約20英寸（50公分），這樣的洪水，是任何生物都無法活命的。
氣象學及水文學家認為，大洪水的水源來自何處 ，水退後也必歸回何處 ，地球內外的總水量大體是定值的。《創世記》7：11中所述“大淵的泉源”及“天上的窗戶”等水源，指的是空中對流層、大海及地下層的水。因此，千或萬年前退下去的洪水，現在應仍存在地球裏外，並不會減少。水文學專家認為，目前全球的總水量，僅是能淹沒全球所需水量的22%（8）。《創世記》裏的“天下”，應和《羅馬書》1：8“你們的信德傳遍了‘天下’”，有類似的意義，指的是當時人們居住的範圍（即肥沃月彎，米索不達米亞地區）。“全球”（Global）這個名詞，是我們人類到廿世紀才發明的字眼。
“以伯納泥版”出土後，立即成為世界各地考古學家的搶手貨。無奈以伯納在敘利亞境內，以色列和敘利亞敏感的宗教與政治情結，迫使敘利亞將這一萬六千塊國寶嚴嚴地封鎖起來，惟恐以色列人從泥版中找出上帝原應允他們更大的強域。
筆者在波士頓大學的一位同事，是世界級的人類考古學泰鬥，在過去十五年中，七次申請入敘利亞研究古蹟而未獲批準，實在可惜！
除了“以伯納泥版”，在肥沃月彎的馬呂（Mari）及努及（Nuzi）出土的泥版，亦記載了無數與《創世記》相平行的生活及習俗。對照之下，更證實了《創世記》的曆史真實性。至於當年摩西如何撰寫《創世記》，考古學及聖經學者有許多的理論。其中最特殊的是考古學家懷思曼（P.J. Wiseman）的“泥版論”（The Tablet Theory）（9）。懷思曼父子曾在米索不達米亞，對泥版研究多年。他們發現在較為完整的泥版刻銘結束處，常可找到“書尾題記”字樣。因而聯想到這些“書尾題記”與《創世記》中多次出現“某某的後代記在下麵”可能有很大的關連。例如《創世記》37：2“雅各的記略如下”，懷氏建議此處應譯為“以上為雅各所記”。懷氏認為《創世記》中的先祖們，很可能將重要的事刻在泥版上，並在結尾處題上自己的名字，以示負責。如此代代相傳，直到摩西時代，經由聖靈的啟示及引導，摩西將之編輯寫下（10）。
洪水以後，整個肥沃月彎的生態有了很大的改變。農耕也開始了。最近生物遺傳學家以基因定期技術，比較全球各大洋洲野生小麥及改良種小麥的基因變化過程，追蹤到人類最早期的小麥種植，也是在土耳其南端的兩河流域處，第一顆種子應在西元前八千到九千年間。此後小麥種植向肥沃月彎四周擴展，分布的路線和《創世記》10至11章中的人口分散圖完全吻合（11）。
就這樣，亞當的後代沿著尼羅河及兩河流域所形成的月彎裏，過著太平盛世高度文明的生活。隻是，好景不常，約在2000BC，從那印度洋波濤拍岸的阿拉伯沙漠原野，一群強悍有力的亞摩利（Amorites）遊牧部隊，像潮水一般湧入月彎的心髒。他們先後建立不少的邦國及王朝。其中一個最後稱雄，就是古巴比倫的第一個朝代。西元前十九世紀阿卡德及蘇美王朝被滅。古巴比倫的第六個國王，就是曆史上頂頂有名的漢摩拉比。
就在沙漠風暴逼向月彎之際，在月彎南端的吾珥城有一個特別的家族，上帝看中這家族中的一位企業家，要從他身上興起一個民族，目的是要將全人類帶回對唯一真神的敬拜。這位被選召的企業家就是以色列人的始祖亞伯拉罕。□
注：
1. Archi, Further Concerning Ebla and the Bible, Biblical Archaeology, 44:145-154, 1981.
2. M. Dahood, "Are the Ebla Tablets Relevant to Biblical Research?" Biblical Archaeology Review, September-October, 1980.
3. G. L. Archer, Jr., A Survey of Old Testament Introduction, Chicago, Moody Press, Pp 84, 1974.
4. Gibbons, Calibrating the Mitochondrial Clock, Science, 279:28, 1998.
5. Helgason et al, A Population wide Coalescent Analysis of Icelandic Matrilineal and Patrilineal Genealogies-Evidence for a Faster Evolutionary Rate of mtDNA Lineages than Y-chromosomes, Am. J. Human Genet. 72:1370-1388, 2003.
6. J, Mu et al., Chromosome-wide SNPs Reveal an Ancient Origin of Plasmodium falciparum, Nature, 418:323-26, 2003.
7. M. Terry, Biblical Hermeneutics, Grand Rapids, Zondervan, Pp 543, 1974.
8. D. Dean, Is the Truth Out there? Universe Inc, 2003
9. P.J. Wiseman, Ancient Records and the Structure of Genesis, Nashville, Thomas Nelson, 1985.
10. C. Sewell, The Tablet Theory of Genesis Authorship, Bible and Spade, 7:1, 1994.
11. J. Diamond, Location, Location, Location: The first farmers, Science 278:1243-44, 1997. □
作者曾任波士頓大學教授，現已退休，從事寫作與宣教。目前住在美國洛杉磯。□
上網時間： 2004-7-27
來 源： 海外校園
共有117位讀者閱讀過此文
【 郵寄本文】
進化論的理論沒有證實也很難證實，因為至今我們還沒有能夠從實驗室製造出人類的基因， 沒有從實驗室實現把其它生物的基因突變成人類的基因。 那篇用概率論來證偽進化論的文章大概說明了為什麽這個實驗的困難， 但是卻不足夠來說明進化論的不正確。
這是一個非常簡單的道理，稍微有點常識的人就知道那篇文章的荒謬之處。 進化論首先強調的是基因突變，從來就沒有假設基因重組是一個等概率事件。這種突變很有可能在非常短的瞬間完成，由於當時的環境適合這種轉變，這種轉變就得以保留下來。 如果現在的環境或者實驗室的環境不利於這種突變的發生，如果僅按照概率來等待這種概率的發生，那麽這種突變就是一個小概率事件，基本上是不可能發生的。 這種小概率的不可能根本無法說明進化論的不可能，而是恰恰相反，它說明了進化論的另一個基本原理：適者生存。
我們不妨再回到這個概率事件吧。父親和兒子的基因並不完全一致，如果按照完全等概率來計算的話，這個事情永遠不可能發生。但是事實上父親和母親的基因重組過程是在非常短時間內完成的，這種重組由於母體環境的適宜而得以順利完成。
這是非常簡單的常識，基因的突變完成根本就無需很長的時間，也從來不是一個重組和另一個重組等概率的排隊事件。我們根本無法想象，父親和母親的基因在重組經過了一個等概率事件。
按照某些人的理論，父親和母親的基因重新組合成嬰兒基因的過程中實現這樣的一個排隊過程：一個核苷酸首先和另一個核苷酸配對，等若幹時間完成另一個配對，直到所有的配對完成；然後突然發現這種組合不是最佳的，重新打開後再一次一次的重新配合；然後再打開，再配合。。。直到找到最佳的配合方案。
這是可能的嗎？這完全不可能。
用等概率事件來解釋基因突變就會導致上文中荒謬的排隊事件，我們稍有常識就會發現這種解釋的荒謬和可笑， 不明白為什麽有些人要一遍一遍地重複這種可笑的行為。
從另一方麵來說，等概率的解釋就相當如說子代的基因是在父親和母親在沒有性關係下隨機發生的。這種小概率事件當然沒有發生，這種常識絕大多數人都能理解，根本用不著所謂的等概率事件的解釋，大概隻有某些神奇掌握了概率理論的人才會這樣解釋。 我們顯然可以看到，作者的父母顯然是用了最適合他們兒子/女兒生存的辦法造出了他，無法理解他們的兒子女兒卻可笑的理解為是他們母親用完全等概率事件的辦法篩選出他的基因。
我以前還舉過一個非常簡單的例子，等概率根本無法解釋誰能滅火。因為按照等概率事件，10的23次方量級的水分子怎麽可能同時跑到了燃燒物質的分子旁邊產生化學變化呢？但是非常顯然，在某種特定的時候，這種事件的發生完全是瞬間完成的， 根本就不存在什麽等概率的隨機事件。
難道我們能用等概率的隨機事件來解釋一切已經發生的事件嗎？ 我相信答案是顯然的，所以我希望有些人不要用這種無聊的事情來混淆視聽了。