平凸雜談
才高五鬥不覺恥，水灌一壇隻作癡。凸情不枉君付意，子誌難琢我化石。
凸子塵報：Obama，Trump和 Ethical Politics
Obama, in 2008, called for Change. Trump today called for Making America Great Again. What have we wanted to change since 2008? Is it a two-term republican government or fifty-year Washington politics? What it takes to make America great? Is it a reality of business acumen or the visionary fundamentals of American Values? What is it, or those, that all of us American can rely on, no matter which generation of immigrants we are.
奧巴馬政府改變了什麽？
US News 1月16日文章講述了美國在奧巴馬的兩任期間的改變。最大的變化是醫療，新增2000萬人獲得醫療保險，美國減少了40%的無醫療保險人口。第二位的變化是就業，失業率降低了3%，其中的2%的人口離開就業市場，純失業率的降低是1%。第三位的變化是教育，基本沒有變化，中小學的數學和閱讀Proficiency Rate停留在1/3的水平，即2/3的美國中小學生不達標。
再看一個有趣的事實。奧巴馬在其任期八年裏，已經儼然成為美國自二戰以來的Cumulative Disapproval Rate最高的總統。什麽叫Cumulative Disapproval Rate? 這是凸某自己定義的一個政治概念。簡單的說，就是在任期間的所有Disapproval Rate按時間累積，再除以任期長度做平均。大家看下麵這個圖，看每位總統的紅色陰影的麵積大小，就知道了。看不到圖的，可以去參考Gallup網站。這個CDR的高低，說明一個總統在政治上的Controversial程度的大小，即爭議性。
政治的爭議性是什麽？
分析任何社會現象，最好的最簡單的思維模型，就是囚徒困境。簡單敘述一下。
甲乙兩嫌犯共同犯案被抓，但警方沒有確實證據。警方將二犯單獨關押，保證二犯之間無任何方式溝通。警方給二犯的條件完全相同，如下：
- 如果甲揭發乙，而乙沒有揭發甲，甲釋放而乙判三年；
- 如果甲揭發乙，而乙也揭發甲，甲乙各判兩年；
- 如果甲不揭發乙，而乙也沒有揭發甲，甲乙各判一年；
- 如果甲不揭發乙，而乙揭發甲，甲判三年而乙釋放。
從囚徒的角度看問題。揭發對方，判刑預期2.5年；不揭發對方，判刑預期2年。則對任何一方來說，不揭發同夥，忠實於（罪犯）團體，是最佳方案。任何一方都明白對方也會以忠實於團體的選項為最佳。這時候，其中某一方靈機一動，選擇揭發對方，就會帶來己方利益最大化的結果：釋放。而對方則被判刑三年。
在囚徒困境裏，不揭發是團體利益最大化的選擇，這個叫做Ethical Practice。揭發是己方利益最大化選擇，叫做Unethical Practice。沒有人破壞Ethical 的時候，體係相對穩定。一旦有人破壞了這個相約的穩定，采取Unethical的做法，另一人也會跟上，體係的平衡就沒了。但是，當雙方得知共判三年的結果時，又會想著如何重建信任，從而下一輪的結果會再次出現同時選擇Ethical的狀態。這裏的Unethical Practice，就是政治的爭議性，Controversy。
體係在Ethical和Unethical之間的循環反複，這是人類社會關係領域的一個基本規律。道生一，一生二，二生三，三生萬物。在這個模型的基礎上，一個問題疊加另一個問題；一個維度疊加另一個維度；小循環外套大循環。人類社會的發展如此而已。中國社會的大循環，是2000年。公元前3000年-800年的春秋之前，是一個大循環的完成，Ethical的程度最高的狀態是西周，代表的Ethics是周禮。春秋戰國的600年是一個打破Ethics的時期。直到西漢時期 儒-法 國家建立。但是，被第一次破壞了的Ethics，即使得以重建，也不穩定。人們一旦看到打破Ethical平衡的巨大機會存在，就會時不時的被機會主義衝昏頭腦，Ethical狀態也不會維持很久。這就是漢以降的中國曆史總是以100-200年為周期的朝堂更迭的基礎解釋。
布什和奧巴馬政府的Unethical Practice
奧巴馬的八年，是美國政治在建國以來的240年裏，在Unethical Practice為基礎的執政政府出現前的最後一屆政府。大家要清楚的讀懂這句話的含義，有三點：
- 下一屆政府，即Trump政府，將是美國第一屆以Unethical Practice為基礎進行執政的政府。
- 奧巴馬政府，不是以Unethical Practice為基礎進行執政的政府。
- 但是，奧巴馬政府的Unethical Practice的成分也很多。
奧巴馬政府引入或者擴大的政治爭議性，並非人們很顯然的認識得到的。要看懂Unethical Practice，要看兩點，一是對體係的整體有害，二是隻對一部分人有利而對其他人有害。在囚徒困境中，一方揭發另一方，總刑年數增加到三年，但揭發者被釋放；另一方也揭發時，總刑期增加到四年，但揭發者從三年降到兩年。
奧巴馬政府的最大動作，就是醫改。奧巴馬政府之前，商業醫保和公共醫保之間達成平衡。負擔的起商業醫保的中產（有工作的）階級，購買商業醫療保險，其餘付不起的人口則由公共醫保Medicare和Medicaid承擔。Medicare和Medicaid的錢，也是來自中產階級的兩項稅收。所以美國人的醫療成本，是中產以保費和醫保稅的方式負擔的。當奧巴馬政府要求所有人民承擔Universal Health Care時，更多的人進入商業醫險，他們總體可以承擔的醫保費支出遠遠低於其所需花費的醫療成本。而保險公司按照政府要求隻能收他們負擔得起的保費，剩餘的成本補償，就要從廣大中產多收保費來實現。如果大家注意一下各自的保費變化，就會發現這個費率增長的結果。注意這個保費的增長，會被年齡增長因素所掩蓋，讓你覺得很合理。
有了Universal Healthcare，就不需要那麽多錢搞公共醫保了，但我們卻沒有看到相應的降低或免除的Medicare 和Medicaid Tax部分。這是一顯然的Controversy。這個爭議性的本質是政府和納稅人之間的矛盾，政府財政赤字擴大，增收有限，隻能節支。美國政府 Medicare和Medicaid支出占到預算的23%，800 B美元。按目前的數字，40%的公共醫保開支的減少，這相當於減少了200-300B美元預算開支，等於當前美國政府的預算赤字40-50%。很清楚政府並沒把這部分錢還給中產階級，而是挪作他用了。所以，醫改基本上是增加了美國人整體的醫保費用，大部分中產階級讓利，少數國民(大約2000萬人)和政府部門獲利。
布什政府開端的教育政策，No Child Left Behind，也是一個Controversy。他的實質是獎懶罰勤的，最優秀的5-10%當然不受什麽影響，中間的60%，影響最大，隻能靠校外的資源補進以保證自身的相對競爭力。這就是所有人的整體教育成本上升，少部分人（落後者）和公立教育體係的業者獲利的狀態。
美國政治的去路
布什和奧巴馬這16年的Unethical Practice，還都是打著公平正義的旗號的話。No Child Left Behind和Universal Healthcare，字麵上聽起來還都很像替天行道的好事。未來的Trump政府在執政中，將不會像以前的政客那樣顧及政治麵子。
為什麽說Trump政府將是Unethical Practice為基礎執政的政府？這個問題的答案也在前麵說的那兩條，即是否造成整體利益受損，以及是否少數獲利。具體的細節的可能性，現在暫時不講。Trump的當選是必然的。Trump的當選，兩個半世紀的Ethical Politics就結束了，這就像是中國政治進入了春秋戰國時期。美國不需要好幾百年，大概需要8-12年的時間，就會達到如同中國過去2000年的Ethical - Unethical的周期循環態勢。Ethical的時間總體會是很短，因為平衡創建很難，破壞卻很容易。
最後，請大家不要誤解這裏的Ethical和Unethical是一種通常道德意義的褒貶。這裏根本不含褒貶。
