平凸雜談
才高五鬥不覺恥，水灌一壇隻作癡。凸情不枉君付意，子誌難琢我化石。
凸子塵報：Disasters ， hindsight 和 Fear Politics
Death toll rose to 12000 in 30 hours from series of earthquakes in
四川的救援工作還在進行。緊張。每時每刻都有不幸的事情被確認。但有人已經在傳說了，今年的自然災害從年初的雪暴到現在的地震，是不祥的政治預兆。也有人在傳說了，三峽大壩的存在是這些災害的直接誘因。
我這裏在對待地震的問題上，請各位理性諸公，明確以下幾個問題。
第一個問題，恐懼政治， fear politics 。
即利用公眾恐懼心理，引導公眾意識，達到政治宣傳目的的政治言論和行為。舉個最近的國際案例。美國 911 之後，布什政府就利用公眾的恐懼心理，把大家的注意力成功的從基地組織和拉登身上，引導了伊拉克和薩達姆身上。薩達姆政府根本與 911 無關，這兩者隻不過在明言反美和伊斯蘭係上巧合。薩達姆也沒有大規模殺傷性武器。然而， 911 後的公眾恐懼，使布什政府在恐怖組織與伊拉克的宣傳中，隻要稍作技術處理，就能達到使公眾將二者緊密聯係的目的。從而，出兵伊拉克在當年的美國議會成了沒人敢駁的議案。
在美國這個獨立精神和理性思維最有土壤的國家，恐懼政治尚可有如此機會統治公眾。在平均教育程度遠低於美國、公眾理性意識在還不成熟的中國，這種可能性就更大了。中國最近 2000 年曆史上有多少次恐懼政治成功的範例。哪一次改朝換代的政治鬥爭，沒有挑戰者在災害概念上的天意政治接種。不是某童出生一道黃光貫世，就是蒼天已死我天當立的神明口號。恐懼，是公眾心理範疇中理性的天敵。恐懼抹煞理性，理性挑戰信仰，信仰消除恐懼。恐懼、理性和信仰，三者之間好像我們小時候完的石頭剪刀布。
在無信仰和理性可言的動物界，恐懼是逃生的首要精神支持。恐懼越敏感，逃生的就越有保證。沒有理性和信仰的時候，動物們的生存率是很低的，隻有靠增大跑的數量基數來保證生存。所以動物們所麵臨的，就是不管三七二十一，多跑一回至少不會多死一回。人卻不同，我們麵臨的威脅，不是捕食者從盯上我們到結束戰鬥的三分鍾挑戰。二是那種漸變性的自然變化（如世界變暖）或者有計劃的社會變化（如恐怖主義）。我們有理性，有信仰，我們的生存幾率，靠的是以信仰克服恐懼，以理性思維來反映外界環境變化，做出正確的結論。然而我們從動物中來，帶著祖先留下來的天生恐懼感。恐懼，是人類社會生存的天敵，而不是朋友。
有人由自然災害引申出政治“先見”，就是這種恐懼政治的應用範例。
第二個問題，後見之“明”， hindsight bias 。
即在事情發生以後，把事前的某些現象記憶整理和誇大，然後作為事情發生的征兆予以理論化、甚至神聖化。舉個例子，唐山大地震後的諸多回憶故事，可以說存在大量的後見之明。連日陰雨、雞鴨鬧叫，貓狗不眠，水文異常等等。將這些現象記憶整理出來，然後敘述，給公眾的自然引導就是這些現象就是要地震了。連一般人們都可以這麽輕易得出的結論，我們還要建什麽地震台網幹什麽？不如把美國的 7000 個地震台也都一並撤銷，然後多養些雞鴨，閑時可做吃食，震時可做預測。
無論以任何方式， Hindsight 思維和結論存在巨大的偏見可能性。 一方麵， Hindsight 采樣在記憶生理上存在 bias 。 記憶之不可靠性在於它會選擇性的存儲某些信息。比如，災難相關信息，一般存在於記憶的內存中，而不加時間標簽。它們很容易被提取出來，而且一經提取就如昨一般曆曆在目。而一般性的記憶，則是加入時間標簽的，隨著時間的變化而退色、模糊。人生大量的信息都是這樣儲存的。人類如此存儲災難記憶，也是前麵所謂恐懼的動物學特點決定的。如此，後見之明，未研究之前，其采樣就已經有了 bias 了。
另一方麵， Hindsight 思維還有邏輯錯誤。 大多數的後見之“明”，之所以顯得明，因為它在方法上的誤導。當列舉了大量 conforming evidence 後，他得出的邏輯結論是，這些 evidence 是其 result 的充分條件。這樣的邏輯非常謬誤。如果雞鴨鬧叫、貓狗不眠、天氣異常是到處地震的充分條件的話，那麽沒有地震的情況下肯定沒有雞鴨鬧叫、貓狗不眠和天氣異常的現象。用大拇指想一想我們也知道這不可能。這些現象天天都有可能發生。
預測的可靠性，要看準確率和漏失率兩個。如果為了減少漏失，我們可以一天發十次地震警報，肯定所有地震都會被預測出來。但準確率就會降低，隻有極少數被預測的地震是真的。這會給生活帶來極大的不便，讓我們整天生活在恐懼中。無法享受正常生活的快樂。
將雪暴與三峽聯係在一起的思維，其思維存在 hindsight 。有人說三峽建設之前就已經有人預告其對氣候和地質的影響之大了，這怎麽是 hindsight ？他把概念偷換了。之所以是 hindsight ，是因為他們在雪暴和地震之後，才判斷其與三峽有關的。以前這裏有人證明三峽與雪暴關係時，理論是三峽增大水蒸發麵積，從而使得降水增加。那麽這些匯聚的三峽的水量，如果不匯入三峽就不蒸發了？要是這樣，是否把太平洋的水分散成地麵水，世界水蒸發量就會減少呢？大家想一想，一杯水，是把它倒在地麵上蒸發麵積大，還是把它盛在杯子裏更大呢？
再說三峽和地震的關係。理論上的解釋，三峽地區的地質上存在三個地質層錯。有人認為三峽水的集中，導致了一些層錯地殼板塊的應力關係，一些部分受的壓力增加，導致平衡變化，從而引發地震。於是公眾在讀到這樣的解釋時，得到結論是它說明三峽可以增加地震。其實，這種推理隻能說明三峽可能引發地震，但不能說明三峽會增加地震。三峽可以引發地震，也可以消除一些本來沒有三峽時可能發生的地震。也許地震的數量反而會減少了。如果說三峽增加了板塊壓力從而導致地震的話，那麽北京的城建是否增加板塊壓力，會導致地震呢？北京的地理位置同樣處於一個危險的地震帶上。
總之，大家在中國災難的問題上，應該很清楚，恐懼政治和後見之“明”的危害了。
+++ 網友seamist commented +++
1, 一杯水，是把它倒在地麵上蒸發麵積大，還是把它盛在杯子裏更大呢？
it's not about total 蒸發volume, it's about the area neighboring area, particularly downwind neighboring area that gets disaportionally more vapor, ie, "lake effect"。
（凸子，這個要學習一下。但是某個區域有更多蒸汽，就說明總體蒸發水量更大嗎？我有兩湖水，一個還是湖，另一個我把湖水抽幹了澆到田裏。雖然還是湖麵上比田裏水蒸氣多，但你能說湖水的蒸發量大嗎？這是個邏輯錯誤。水蒸氣多，是個密度問題，你把麵積搞小了怎麽不考慮。這位說我是文科生的朋友，看來知道高深的理科理論。但還是要把問題說明白。）
2.a, nobody really talk about "增加地震",
（凸子：但是我在說。1500年以前也沒人討論大球和小球下落的一樣快的事。）
2.b, "三峽可以引發地震，也可以消除一些本來沒有三峽時可能發生的地震"
think a pile of 積木， delicatedly balanced. Let's say some factors, for example, wind etc, may gradually shift the blance and the 積木 pile will adjust once a while, now, you put a big stick on top of it. what would happen?
it likely will have a BIG crash first, afterwards things may or may not get more stablized depends on if the outside factors are stable, but in any case, the BIG crash comes much sooner than its previous natural cycle,
（凸子：這是個有效的類比。謝謝提出！所以三峽增加的壓力會在原有的平衡基礎上導致新的不平衡。不過，誰能說原有的地質條件是一個平衡狀態。要是平衡，又怎麽會有地震多發帶的說法呢？所以原來的不平衡狀態，一個搖晃的積木堆，它不是平衡態，我適當給個動力，讓他運動一下，肯定會從高能勢向低能勢轉化。這不是趨向穩定了嗎？）
本文作者現為優查網CEO
I should have said that the key is the level of additional power the dam brought in is irrelevant to whether the dam is a cause for increased risk. The dam may trigger some risk or propel some risk and may delay or void some others. But in general, the dam has not brought in siginigicant additional power in comparing to the amount of the exsting power of the earth underground. Same is true to that of a fission reaction as to that of the fusion reactions that it triggered.
Hydrogen bomb has to be ignited by a atomic bomb. Correct. Without the atomic bomb, we won't see hydrogen bomb exploded. Earthquakes maybe ignited by the dam. Correct. But withtout the dam, we sure will see earthquakes anyway. The analogy between nuclear bombs and 3 gorge is misleading, if not invalid.
科學就是這樣前進的，各抒己見，讓大家討論 專家評審 看說的可否在理。