67 我與民主的對話（三）

我與民主的對話（三）

上兩篇講到民主的曆史實踐和理論發展，這一篇從社會係統的角度，討論人類社會係統的內在元素和宏觀平衡。

“？”是我，因為提出問題是我一個凡人最大的功能。我把自己的言語以藍色表示。

“∑”是民主他老人家，他了解一切。我把他老人家的言語以紫色表示。 

下麵就是民主與我之間問答的繼續。

？：上一篇結尾講到，民主政體的目的是社會的效率與公正。對民主的采用，也要注意從體製的角度，係統的預防民主固有缺陷。 那麽，應該怎樣理解民主這個係統呢？

∑：問得好。不過要先糾正一個錯誤的概念，這裏所講的不是民主這個係統，而是人類的社會係統。

？：社會係統，也就是說國家？   

∑：國家隻是一種社會係統。人類曆史上出現過的、基本自我獨立的社會係統，包括部族，部族聯盟，各種形式的國家，國家同盟，以至到現在的全球社會。可以說人類社會係統的範圍隨著相互交流（和衝突）的空間範圍的擴大，也在不斷擴大。我們這裏可以先以一個抽象的，理想化的自我獨立的社會單元來理解社會係統的構成、平衡和發展。

？： 社會的構成，想必首先所有的個體吧。 

∑：對，有了個體，社會也自然而然會按照經濟政治地位的不同有了階層，階層內部以及跨階層之間還會出現利益集團。社會係統就是由這些個體，階層，和利益集團所組成的。社會係統的根本利益是發展，包括物質財富和精神財富的發展問題。發展，就離不了社會穩定，就是要解決一個財富的分配問題。所以為了維持社會的穩定和發展，又需要國家機器來提供必要的保障。這個國家機器的設置狀態，就是鄭雪裏所說的政體。

？：那我明白了，發展需要效率，穩定需要公正。這樣效率和公正就成了這個社會的目標。   

∑：效率和公正，正是這樣而成為社會係統的目標的。同時，它們也是社會係統平衡裏的兩個基本元素。

？：社會係統的平衡，是否就是各方利益的平衡呢？  

∑：利益平衡是社會係統基本平衡關係的一部分，即公正的部分。它不涵蓋效率的部分。社會係統基本平衡要比利益平衡複雜得多，因為還有另外兩個基本元素：政治權利自由和財富分配公平。社會係統宏觀上的基本平衡關係，就是公正、效率、自由和公平四個基本元素間相互影響和演化平衡過程。這個平衡過程類似於化學反應係統平衡，可以用以下的平衡方程式表示：

[自由] + [公正] ↔ [效率] + [公平]

？：可以用類似化學反應係統平衡的方式來理解這個關係式嗎？ 也就是說自由和公正加在一起，會產生效率和分配不均。反之亦然。這個平衡關係存在平衡常數嗎？

∑：你問題提得太快了，不能簡單理解為自由和公正兩個元素相互反應，得出效率和公平那麽簡單。我們還是先來考慮一下幾個變量的定義，再來總結這個平衡關係的真正含義。

一是自由，需要引進參數自由離散度來衡量。如果社會係統裏每個個體政治權利的自由程度都可以用（0，1）區間內正數來表示的話，比如絕對自由=1（一個獨裁的皇帝可以近似為1），而絕對不自由=0（一個奴隸可以近似為0），那麽：

社會係統的自由離散度 = σ {所有個體的自由度}:E{個體的自由度}，即係統方差與平均值的比。它所衡量的是個體自由的分布的不平均程度。離散度越高，個人自由權利的分布越不平均。從自由度的定義可以看出，離散度的取值區間是（0，1）。0代表所有人的權利均等，是理想狀態民主的形式；1代表權力分配最大不公，可以假想為兩個人構成的係統，一人是奴隸，而另一人是奴隸主。

二是公正，以公正度來衡量。它所體現的是係統內每個個體對自我在財富分配中所占份額的滿意程度，這種滿意程度，是靠個體之間的橫向比較得來的，所以可以叫做橫向滿意程度。不過橫向比較有個距離範圍，因為每個人都會把自己與合自己生活相近的一少部分去比較。否則，全世界都把自己跟比爾蓋茲比的話，那肯定誰也滿意不了。所以：

社會係統的公正度 = Σ^N{所有個體的橫向滿意度}。這裏個體滿意度的定義區間也是（0，1），這樣不會由於少數個人滿意度超大，而使得係統滿意度高到荒謬的程度。係統公正度的取值範圍請看後麵的論述。

三是效率。考慮的是係統內每個個體對係統物質和精神財富分配所帶來自我滿意程度，即與自己的縱向比較，今年的收入是否比往年多，生活是否比往年更好。所以，也可以說成是縱向滿意度。個體縱向滿意度的定義區間是（0，1），不過每個人達到1的條件不同。比如，甲骨文的總裁埃裏森要想達到1，就必須成為世界首富；而很多普通白領隻要一年內收入增長100%的話，就已經樂得飛上天了。這樣：

社會係統的效率 = Σ^N{所有個體的縱向滿意度}。係統效率等同於整個社會係統財富的增長速度，或者說生產的發展速度。效率的取值範圍請看後麵的論述。

？：聽了上麵三個的定義，我試著來定義公平。即，社會財富分配中的平均程度。那麽這種平均程度是否也可以類似於自由離散度一樣，以方差與均值的比例來量化呢？

∑：思路是正確的，不過還有更好的方法量化公平。一方麵，衡量公平的參數，其實表示的是財富分配的不平均程度，可以稱為財富分配不均度。另一方麵，以方差與均值的比例來量化不夠恰當。自由離散度之所以用比值來量化，其一當然是因為這很直觀的表達了這種離散程度。其二也是因為個體自由度再定義中是一個級量，即一個grading數值，而且個體間的自由度相加，僅是一個統計量，不具有實際的意義。然而，財富分配的度量完全不必要使用級量，而且個體間財富分配的度量相加即是社會財富總量GDP，具有實際意義。這種情況下，有更好的不平度定義公式。來看下麵的分析。

假定社會係統有N個個體，把每個人按期財富分配中獲得的絕對數量按從少到多排序，並給每個人定序號為1、2、3…N；第n個人財富量為w(n)。我們來做一個財富w(n) 函數圖, 它應是一條單調遞增的曲線。假設恰好每個人的財富分配平均，那麽它就是一條水平直線，可以定義為人均產值線，即GDP per capita line。

然而實際的情況是財富分配不均，w(n)就應是一條單調遞增的曲線，開始位於平均線下，然後逐漸加速升高到平均線上方來。而且其切線斜率往往也是遞增的，反映了個人財富水平越高，排序相近的人之間財富差距的絕對數值越大。但是w(n)曲線無論怎樣彎曲，它與橫軸所加夾的麵積，與人均產值線與橫軸之間的麵積都是相同的，即整個社會係統的GDP總值。

注意到圖中的兩個區域：w(n)曲線與人均產值線之間所夾的兩個獨立的區域。當n較小時，w(n)低於人均產值，所夾區域在人均產值線以下，稱為∆-；當n較大時，w(n)高於人均產值，所夾區域在人均產值線以下，稱為∆+。而且，∆- = ∆+ = ∆。所以第四個參數，不均度的定義公式應該是：

社會係統的分配不均度 = ∆ /GDP。很顯然不平度的定義區間也是（0，1）。不均度為0，說明社會財富平均分配；不均度為1，說明社會財富僅被一人享有。當然這兩個極端情況，隻有理論意義，沒有實踐意義。

？：這樣我們一共定義了四個參數，自由離散度和分配不均度的定義區間都是(0,1) ，而公正度和效率的定義區間是（0，N）。

∑：實際上，不可能所有的人在橫向滿意度上都達到1，公正度也就不可能是N。公正度的正常值，應該小於N/2。想想這是為什麽？

？：橫向滿意度的定義區間是(0,1)，這樣來說滿意度0.5 就表示既不過於滿意，又不過於不滿意，是一個介於滿意與不滿意間的中間態。這實際上好像是大家都平均分配了財富，誰也不多誰也不少的狀態。這樣係統橫向滿意度綜合就應該是N/2。從這個狀態出發，如果讓分配給某人的財富多一點，相應的，必然有另外的一個人或一些人的財富分配就會減少相同的程度。也就是說，一個人的橫向滿意度提高一點，就相應的要減少其他人的滿意度。不過獲得（和損失）相同的財富量，結果增加（和減少）的滿意度不同。按行為學的研究結果，損失者所減少的滿意度比獲得者所增加的滿意度要大。滿意度正負變化的不對稱性，是由人們普遍的risk averse的特性決定的。除了瘋子，正常人不可能risk seeking，甚至不可能risk neutral的。這樣，在任何不平均狀態下，係統滿意度< N/2。

∑：說的很正確。對於係統效率來說，也不可能達到N。例如，正常的經濟增長速度在10%以下，超過20% 就更少見，這種增長的有限性與個人無止境的欲望形成反差，所以大多數個體的縱向滿意度不可能達到最大值1。從行為學的角度考慮，個體的滿意度隨著財富的增長而增長，但是增長的速率卻是遞減的。這裏我們可以做一個這樣的近似性理解，個人財富增長大於等於100%時，帶來縱向滿意度趨近於1；而在財富增長20-30%時，縱向滿意度大約已經是1/2。由於GDP增長20-40%基本是不可能，在一般情況下，社會係統的縱向滿意度最大值也是N/2了。做這樣的人為定義，一是為了形象的理解經濟增長與效率的定量關係，二是讓效率與公正度取值區間基本對稱。

？：總結一下，這樣定義之後，[自由離散度]和 [分配不均度]取值區間都是（0，1），[公正度]和[效率]的取值區間都是（0，N/2）。那麽，是否可以把社會係統的宏觀平衡關係理解為：

[自由離散度] × [公正度] = k ×[效率] ×[分配不均度]   

∑：這樣理解基本正確。舉兩個例子來深化理解一下這個平衡關係。

1）    當一個社會係統處於或接近平衡狀態時，突然增加自由離散度，即賦予一部分個體自由權力多於另外的一部分個體，結果是平衡右移。會使公正度降低，同時使效率和分配不均度都提高。這個例子很容易找，就是中國80年代初開始的允許一部分人先富起來的例子。但是政府允許一部分人先富，主觀上是所有人都可以正當一部分人。但實際上，是有深厚社會關係和敢於冒險的那一部分人最先享受到這個新的自由權力，而大部分人因為各種社會和個人原因無從享受之。結果社會分配的平均主義被打破，社會效率也提高很快，不過公正度也隨之降低。

2）    如果自由離散度突然降低，結果是平衡左移。這個例子可以舉建國後50年代後期的一大二公的人民公社運動。將農民的個體生產權利全部上繳為公，大家的生產活動統一受公社支配，自由離散度下降。生產效率降低；分配成大鍋飯，分配不均度也降低；大家橫向比較後發現個體間基本平均了，所以隻有公正度提高了。

？：原來如此。那麽社會係統是否總是可以通過調整四個基本元素，來促進平衡向最佳方向移動。

∑：社會係統通過行政立法手段，可以直接施加影響的，其實隻有自由離散度一個參數。經常情況下，分配不均度即可受自由的聯動影響而變化的，也可受平衡移動影響變化；公正和效率則隻能通過平衡的移動而受間接影響。

不過有一點要特別注意，就是k值隻在短期條件下是常數。長期條件下，由於個體心理對自由權利認識（recognition）、對財富數量和分配的敏感度（perception）會隨時間環境變化，k也就無法長期維持在一個常數。

比如，直到近代出現股份製之前，財富的所有權和經營權是統一的，擁有所有權，就擁有經營權。還有國家可以有立法、司法和行政權分離，而曆史上三權都因為“普天之下莫非王土”而三合一的。可以說，現代社會演化出很多過去沒有為人們所認知的細分權利。權力細分，可以分配的權力數量增加（可以理解為在係統中引入新的元素），一方麵直接導致自由離散度減少，另一方麵使係統平衡常數漂移。

還有，人們對財富分配數量的敏感度隨著時間變化，也造成k值漂移。比如，一個長期不公正的社會，如果公正度始終維持在同一低水平上不大變化，人們可能對現狀隨時間推移而習以為常。這樣造成橫向滿意度普遍提高，其他三個元素不必變化，係統仍舊可以處於平衡狀態，這種情況下唯一的解釋，就是常數k升高了。

？：社會係統的宏觀調整，就是對個體間自由程度的調整。調整的目的，當然是是係統達到更好的公正與效率的組合。有的時候效率的提高是主要的，有的時候公正的提高是主要的。認清主次，就可以正確調整自由程度，從而影響平衡關係的發展變化。 如果是這樣的話，應該如何考慮常數的變化呢。 

∑：重寫一下平衡關係式，就可以很直觀的看出常數變化的規律。

k = {[自由離散度] × [公正度]} / {[效率] ×[分配不均度]}

這樣一來可以形象的理解為，在長期條件下，自由離散度的升高、公正度的升高、效率的降低、和分配不均度的降低，都會使得平衡常數升高。這樣一來，可以看出當調整自由度以短期影響平衡向一方移動後，平衡常數k的長期變化，還會使平衡較小程度上反向移動。

？：從這個理論角度出發，應該怎樣分析中國目前的情況呢？   

∑：中國從1979年實施改革政策以來，是一個自由離散度不斷加大的過程，就是說社會內部人員的自由權利分配越來越不平均。以往的27年，這樣的調整直接的影響是提高社會係統的效率和分配不均度，同時消耗了公正度。所以中國社會所麵臨的長期挑戰，可能逐漸由效率低下轉向為社會不公。這時候，促進公正度提高的唯一調整手段，就是減小自由離散度，也就是促進自由權利的向平均分配靠近。但是注意，並非實現權力的平均化就是最佳解決方案，因為平均化必然導致效率低下，甚至效率為0的可能。

？：這是應該就是目前很多人所要求的民主化吧？  

∑：民主化程度提高無疑是降低自由離散度的手段。不過我們所講的自由離散度的提高，並非很多人所呼籲的建立西方化民主。中國社會目前的問題，是在效率為主的情況下，不斷加大自由離散度，所造成的不公度的逐漸突出出來的過程。站在係統的角度，如果要迅速大幅度的糾正不公度，隻能迅速大幅度的減少自由離散度，其副作用就是效率降低甚至回0。如果看到中國目前與發達國家在人均GDP上的差距，不難看出，效率仍然是中國社會必不可少的元素。所以隻能以和緩的方式，在必要的、不公度最大的方麵先著手賦予受到不公的個體以適當的權利，從而在維持一定效率水平的條件下，解決社會不公問題。否則，如果否定目前中國的現狀，迅速建立西方式的民主製度，相當於迅速大幅度的減小自由離散度，後果就是社會發展停滯。

？：那中國未來的發展前景應該怎麽看呢？   

∑：在局部的，逐漸的減少自由離散度的同時，使得社會效率和分配不均的程度逐漸降低，同時公正度逐漸提高。這樣，社會財富仍然會在很長一段時間內維持一定水平的增長。隻不過，增長所帶來的受益要逐漸偏向於社會低層成員。同時財富的較快增長，也在一定程度上緩解著不公給社會帶來的壓力。20-30年後的中國，應該是一個人均產值接近10000美元的初等發達國家水平，不過這樣的經濟總量，也將與美國持平，稱為世界是前兩大經濟實體之一。

？：總結一下，從係統角度觀察社會體係，這個係統存在一個基本平衡關係，即：[自由] + [公正] ↔ [效率] + [公平]。追求效率和公正的最佳組合，是人們維護社會係統的目標。而維護的手段，就是不斷直接調整[自由]這個元素。西方民主隻是自由調整的一種狀態，而不是唯一。中國目前的情況，是要在維護效率的基礎上，逐漸提高社會係統的公正度。所以，這個調整手段應該以漸變的方式，逐漸解決改革以來所累積的自由權利社會分配的差異化。這些差異化，有些是政治因素決定的，而有些是經濟因素決定的，所以經濟的發展也在一定程度上消除了一部分差異化。西方民主製度對於中國現實問題是一劑副作用太大的猛藥，雖然可以去除某個症狀，但要冒整體癱瘓的危險。

∑：正確。