56 我與民主的對話（一）

我與民主的對話（一）

“？”是我，因為提出問題是我一個凡人最大的功能。我把自己的言語以藍色表示。

“∑”是民主他老人家，他了解一切。我把他老人家的言語以紫色表示。

下麵就是民主與我之間發生的這一段關於民主的問答。

？：為什麽會有民主存在。   

∑：你這個問題要一分為二來問，才能解釋明白。第一，民主存在的充分條件是什麽，也就是說是在什麽情況下產生的民主。第二，民主存在的必要條件是什麽，也就是說民主會給人們帶來什麽。當然你首先要明白一點，民主不是我創造的。

？：那麽，民主是在什麽情況下產生的呢？或者說民主的充分條件是什麽？  

∑：這個問題要分原始民主、經典民主、近代歐洲民主、美國民主、和最後來的社會主義民主，共五個階段來講明白。先說原始民主吧！在你們的祖先茹毛飲血的階段，曾經出現過原始的民主。當時大部分的原始人部群，沿用動物界裏常見的社會形態，是有首領和從眾之分的。但是某些原始人的個體，比如掉隊的，或是被驅逐出來的人，由於生存的需要自發組成群體。大家就不得不在一起商議確定領導核心。這時候，大家發現全體協商是一個解決群體問題的好辦法。於是就幹脆決定，以群體表決的方式來決策，並不設定領導。這樣原始民主就誕生了。

？：那，古典民主又是怎麽產生的呢？  

∑：古典民主在史書上有記載。古典時期的民主有兩個獨立的存在形式。

1）一種形式出現於公元前5到4世紀希臘城邦。當時私有的奴隸製度已經很盛行。每個城邦國家的居民裏大概有10萬名自由公民，15 萬名奴隸。公民中大約3萬人是年滿18歲的男性。這3 萬名成年男性構成選民。這麽多人的城邦裏，民主的產生並非原始民主那樣偶然，而是一種逐漸的過程。首先，城邦是由於自由人之間交換的需要而自然形成了集市。並在平等交易的習慣中運行。集市本來存在微弱的領導力量，後來集市擴展而成為城邦，領導力量意識到自己的能力微弱。在各方意見的平衡下，城邦的政治體製被確定為全民議會—常設委員會—全民法庭三權分立。全民議會是立法和行政決策機構，由全體選民參與；常設委員會致一個代表委員會，代表資格由元首經抽簽從各地方按人口比例確定，任務是確定議會的工作日程；而法庭的陪審員則是由選民中以抽簽決定，權力達到可以控製議會，委員會，元首等所有政治機構。由於希臘的古典民主保證了有效全民行使主權，所以這常常被人們引用為理想的民主形式。

2）另一種形式的民主，就是大約與希臘城邦同時期的羅馬的共和國。那時期的羅馬，是從一個城邦國家起步，經過不斷擴張，不斷向外來人口和解放奴隸發放自由公民權所形成的國家。羅馬共和國的出現，就是原有貴族與數量巨大的平民之間的利益平衡所致。與希臘城邦的不同，羅馬共和國的政體有具有高度權利世襲貴族院（上院）和四個不同代表性的下院（分別為部族議會，軍事議會，平民議會，和全民議會）組成。下院的投票單位不是個人，而是代表團體。主權的行使主體不是全民，而是平民和貴族、團體與團體之間的共和體。並且，貴族的權力高於其他國民。

？：聽了以上的解釋，可不可以這麽理解，原始民主和古典民主都是在國家（或部族）內部矛盾的調和中產生的。所以他的前提是內部矛盾？   

∑：總結的對。不過要補充一點，原始民主和古典民主的存在，也被用來幫助解決外部衝突。不過來自國家外部的衝突，絕對不是這兩種民主形式產生的充分條件。

？：是否可以做一個判斷，近代歐洲民主的充分條件，也是內部矛盾呢？   

∑：沒錯，從英國和法國在17-18世紀裏經曆的資產階級革命的過程來看，的確是這樣的。當然結果略有不同。英國成了君主立憲製的國家，而法國則成為了共和國。與古典民主的形成最大的不同，就是它是通過暴力革命而形成的。所以近代歐洲民主的充分條件，準確點，應該總結為內部不可調和的矛盾和暴力革命。之所以有暴力革命的條件，是因為君主製度的根深蒂固。民主要從封建君主製度裏產生出來，除了君主良心發現，或者量力而退，隻有革命的路了。英國革命最後由於革命者與被革命者之間的妥協，留下了君主的象征地位。而法國則經過二次革命幹脆把君主徹底鏟除。

雖然英法之間的國體不同，不過從民主的角度來講，他們是同宗的。實質上都是議會民主製。就是選民選舉議會，議會決定政府。一旦議會的成員被選舉確定，政府組成結構也就隨之確定。歐洲民主體製對於公民選舉權的規定，經過了長期的演化才成為現在的全民選舉。以英國為例，1880年的憲法所規定的財產門檻，隻有5%的20歲以上的英國人有選舉權，後來經過1832、1864、1884和1918的修正案選舉權擴大到全體20歲以上的男性；1928年修正案，則賦予所有成年女性選舉權。這時候，真正意義上的現代民主才確立下來。

？：美國的民主製度是怎樣確立下來的呢？  

∑：美國民主的充分條件，內部矛盾的調和。不過容易混淆的是，美國的產生有暴力革命，那麽暴力革命為什麽不是美國民主的充分條件之一呢？原因是這樣的：美國暴力革命是針對外部的英皇統治的，而民主考慮的範圍也不包括被趕走的英皇。所以從這一點來講，也可以說暴力革命是美國獨立的充分條件，而內部矛盾的調和才是美國民主的充分條件。

美國民主是憲法民主，與歐洲的民主不同。美國的議會和政府是按照憲法各自獨立的選舉產生的。不像歐洲國家，權力集中在議會。美國人把議會和政府有效的分開，才形成了著名的三權分立。後來歐洲國家也逐漸向美國靠攏，使政府逐漸有更多的自主行政權。到這一步，現代的西方民主製度成型了。與古典民主的區別，在於選舉權和其他權利的剝分。古希臘的公民，直接行使民主權利，不必選舉產生議會政府之類的東西。而近代的美國，沿用這種理想民主根本不現實。所以采用選舉製度。公民選出的政府和議會，代理公民行使民主權利。公民隻行使選舉權就夠了。

？：那麽後來的社會主義民主呢?   

∑：與歐洲近代民主類似，是內部矛盾加上暴力革命。從中、蘇兩個有代表性的社會主義民主形式來看。從馬克思開始，暴力革命就成為社會主義民主的充分條件之一。不過馬克思的理論要求全世界無產者聯合起來，來個全球革命的勝利。後來經過列寧的創新，革命在理論上才變成可以在最薄弱環節先成功。

社會主義民主，從一開始就具賦予全體成年公民選舉權。在這一點上，歐洲和美國的民主都是經過了相當長的時間才完成的。美國黑人到了1964年的憲法修正案才獲得選舉權。所以選舉權的覆蓋上，社會主義民主更接近民主的理想形式。

？：那麽可以說社會主義民主完全優越於美國和歐洲的民主製度嗎？   

∑：講到這裏得出這個結論還比較早。事實上當西方民主製度吸收了社會主義民主的全民覆蓋性以後，社會主義民主的這個優越性就沒有了。社會主義在理論上，要求共產黨代表社會的領導權。這一點決定了社會主義民主在實質上是一種全民性的黨派民主，以區別於歐洲的議會民主和美國的憲法民主。在這種民主體製下，黨的選舉就決定了政府機構的組成。因為非黨員通過選舉進入議會和政府的可能性比較小，體製上就造成黨的選舉成為國家政治的大部分內容。

？：說了這麽多充分條件，民主的必要條件是什麽？它對國家政治有什麽意義嗎？   

∑：對於所有形式的民主，其必要條件裏都有正、負兩個部分。就是說，民主的各種形式對於國家的影響都有兩麵性。正的方麵，民主幫助國家內部平衡各方利益和矛盾，不致於內亂，使得國家能夠在健康的軌道上運行，經濟增長，國防鞏固，從而全體公民都受益。民主的出現，是平衡內部矛盾的直接結果。正是由於民主出現，舊的矛盾緩和了，新的矛盾也有了正常的途徑解決和釋放，才有內部的健康和平環境。正的方麵要發揚光大。

負的方麵，民主增加了國家運行的成本，使得運行的效率降低。比如，2002年時布什政府采用不實情報，誤導國會作出戰爭決定，就是因為擔心國會的運行效率太低，等真實情報大覺出來，戰爭時機可能就失去了。當年二戰期間，羅斯福為了勸說國會同意參戰花了2年多時間。另外，少數服從多數的原則，勢必造成少數人利益受損。比如，現在的伊拉克戰爭，美國有很多人反對，當然讚成的偏多。礬山的人也要把自己的親人送上戰場，為另外一部分多數人的決定而付出生命。負的方麵要采取體製的方式是它降到最低。

？：那麽怎麽來評價各種民主形式的優與缺呢？   

∑：首先要明確一點，民主製度和社會意識形態已經不再掛鉤了。按照人們目前習慣的分類法，民主形式是一黨製，兩黨製，和多黨製。

首先，從效率上講，黨派越少，民主的運行效率越高。運行效率包括兩個部分，一是決策，二是執行。一般來說，黨派數量少，決策和執行都效率高。當然如果沒有有效的監督機製，民主條件下也會出現嚴重的官僚傾向，效率就高不起來了。比如1998年前的中國政府機構臃腫，人浮於事，效率就相當低。後來進機構改革，部委重組，效率就大大提高。但是到了地方上縣鄉一級，由於方方麵麵的連帶關係，機構改革的力度不大，人員素質又低，效率仍是大問題。美國的縣市一級地方政府，機構精簡，效率頗高。但是到了聯邦一級效率就很難講了。從這幾年的移民申請拖延狀況看，聯邦政府真是到了該改革一下的地步了。

其次，從風險角度講，黨派越多，民主的運行風險越低。風險主要指的是，由於反對派少，決策容易一邊倒；而且決策方向一旦錯誤，沒了反對派，認識和糾正錯誤的能力就降低了。決策中係統防範風險的措施，最重要的一條就是要有不同聲音。決策層在全麵衡量利弊之後，才能做出一個沒有係統誤差的決策。相反，如果大家的聲音高度一致，沒有必要去考察另一種可能性，造成一邊倒的group thinking。當然一黨製下，如果黨內有有效的左右派互為補充，風險也會有所降低。美國的兩黨，在很多大的原則性問題上，也往往一邊倒。比如2003年出兵伊拉克，民主黨人就沒有形成有效的反對派，反而是幾乎全體團結在布什的周圍了。那時候反對派的一件，讓一浪高過一浪的“In God we trust. United we stand”給壓下去了。現在，大部分議員仍然不同意撤軍。不能半途而廢呀！

？：民主的各個形式之間，沒有明顯的優劣了嗎?   

∑：可以這麽講。采用什麽形式上的民主，對一個國家而言，還是要更具國家的具體情況來。比如美國。在立國之初，大家是反對結黨的。普遍的意見是，政黨的出現，會在民主內部營造共謀(conspiracy)的可能性。“黨”這個詞，在中在外原本都不是褒義詞。但是後來經過實踐的發展，美國人看到，黨派的存在，反而成了美國民主不可或缺的成分了。沒有黨派的出現，在這樣一個地廣人稀的國家，就沒法想象個人候選人能夠拿到簡單多數的選票。美國每年都有獨立候選人參加總統選舉，還沒有人以這種身份當選過，甚至超過5% 選票都沒有過。不過可以確切地說，美國的民主，是目前世界上最先進的民主了。這主要表現在美國國內的政治容餘度。布什上台的這兩屆選舉，選票幾乎是50-50，像這樣危險的意見分歧，在美國都沒有造成大的分裂或者政治動蕩，可見，美國的政治體製本身，的確有容量吸收大的震蕩能量。不過人們不能忘了，美國的民主體製是由憲法和美國人共同來支撐的。

？：這意思是說，隻有美國憲法和美國人民才配有這樣優越的民主製度？

∑：這樣的結論大錯特錯了。1949年的時候，蘇維埃是世界上公認的最先進的社會主義製度。美國英國對他緊張得要命。那時候東歐全麵照搬蘇維埃模式。中國卻是走了自己的模式，還因此和蘇聯絕交20多年。現在的結果是，整個蘇維埃板塊都經曆了大的震蕩，唯有中國能夠自己把路子走得很好。世界某一時刻，誰的製度更先進都是暫時的，現在不被認為是先進的東西，將來才有機會變得先進。美國的製度，是趕走英皇以後，在一張白紙上畫出來，再在一片空地上搭建起來的。好就好在，當時的美國先驅們很有遠見，考慮問題周全，才有這樣三權製衡，兩部選舉的體製創造出來。中國的現狀是，社會主義的改革剛剛取得了一些成績，現在把已經搭好的架子拆了重建，那就得不償失了。中國的事情，要看發展，看未來，不要局限在眼前的現象上作憤青。舉個例子，你小時候家裏條件不好，你能幹脆換爹換媽改善家庭條件嗎？肯定不行。你現在不是經過了多年的堅韌努力，有了穩定工作，幸福生活了嗎？醜小鴨可以變成白天鵝，但絕對不是去美容院做手術的結果。

？：能不能談一下中國的出路？

∑：中國的民主，已經是全民民主的形式了。不過，中國有很多人還真沒有理解民主的實質。所以搞起民主來，笨手笨腳的。對於很多中國人來講，民主，不僅要做自己的主，還要做別人的主。拿別人當自己，兔死狐要知道悲痛。這裏，我給中國人提幾個建議：

1）事不關己，不要高高掛起。

2）聞過則喜；即使做不到喜，也不要恨。

3）多提建議，少發牢騷；更不能把牢騷當意見發。

4）對集體決定要有保留的服從，主要是服從不是保留。

5）對於工作，你隻有義務，沒有產權。所謂主人翁責任感，說的是責任感，不是主人翁。

6）習慣0和1的標準化思維。非1即0，沒有0.9。

7）成則王敗則寇，是用於評價自己的，不適用於評價別人。

中國以外有些人喜歡說道中國的民主狀況。對於這些人的言論，中國人有兩派，一派駁斥，另一派附和。聽這些人喊多了，再加上兩派意見不一，很多人就容易被搞迷糊。其實，不管外人怎麽喊怎麽不好聽，民主都不可能是目的，隻是手段。人類發明一切政治體製的目的，是要達到社會的公正和效率。在這兩點上，往往適當透明的精英政治，比民主來的更好。尤其當大多數人不具備思考能力的時候。