<!--[if gte mso 9]> Normal 0 false false false EN-US ZH-CN X-NONE <![endif]-->
<!--[if gte mso 9]> <![endif]-->
山湖莊
2013年4月20日
在現代社會裏，我們幾乎所有的行為都會對別人帶來影響。這裏的“別人”不光指家人、朋友和周圍有關的人，而且還包括看上去毫不相關的第三者。這種對不相關的第三者帶來的影響在經濟學裏通常稱為外部效應（Externalities）。有些外部效應是正能量，如美化庭院、使用綠色能源、打流感預防針、上大學和美容等等。漂亮的家庭花園不但自己看著賞心悅目，周圍的鄰居也會駐足觀賞、間接受益。打流感預防針不僅可以降低自己得流感的可能性，同時也會減少傳染。高等教育可以提高整個社會成員的素質。美容的正麵效應就更顯而易見了，當然，如果美的出門影響交通，那就變成負能量了。這些正麵效應，多多益善，社會應該多加鼓勵。事實上，政府對一些正麵外部效應如綠色能源和高等教育一直在鼓勵並提供一定的補貼。
然而，大部分外部效應帶來的是負麵影響，即負能量。這些負外部效應才是經濟學家們更關心的問題。例如，討論的比較多、也比較好地有了解決方案的負麵效應包括吸煙和環境汙染。人們對吸煙的危害早已明了，吸煙的人口也越來越少。除了對大眾宣傳吸煙的危害和限定抽煙場合之外，實施銷售稅也是降低吸煙非常有效的辦法。對負麵外部效應征稅這個主意是英國經濟學家庇古（Pigou）於1920年最早提出來的，因而這種稅通常稱為庇古稅。例如，在紐約買一盒煙得十多塊美金，而同樣的錢在免稅店可以買一條即十盒（我最近在韓國轉機時核實過）。但實際上，吸煙所帶來的社會成本（包括吸煙者自己的壽命縮短，勞動力的降低或喪失，醫療成本的額外增加，以及二手煙對家人和社會帶來的危害等）遠遠超過這個數。有研究結果表明，一盒煙的社會成本高達$40。
大氣排放汙染是另一個非常嚴重的外部效應。越來越多的證據表明，地球正在變暖，空氣汙染也越來越嚴重。不久前在北京發生的霧靄簡直令人窒息。在發達國家如美國和歐洲，限製工業大氣汙染排放比較成功的做法，不是政府通過限令和懲罰來強行管製，而是通過發放汙染排放許可證（Permits）。例如，一個化工廠得到50噸/年的汙染排放許可。如果用不完可以賣給別的廠家；如果不夠用也可以從其他廠家購買多餘的許可。同時，為了方便許可證交易，許多國家已經成立了許可證交易中心。
上麵的這些做法，實質上就是讓外部效應帶來的社會成本在內部消化（Internalization），即讓始作俑者買單，令他們承擔所有外部效應帶來的社會成本。
明白了這些基本概念和做法後，現在我們來談談擁槍的社會成本。去年12月14日，康州的Sandy Hook小學發生了震驚全球的槍殺案。一名喪心病狂的歹徒殘酷地槍殺了20名無辜兒童和6名教職工，場麵慘不忍睹。悲憤之餘，大家對槍和槍支管理似乎已經做了很充分的討論。擁槍派大都以美國憲法第二修正案（The Second Amendment）給予各州武裝自衛的權利為由而支持公民的擁槍權。有些人甚至認為，做為遵紀守法的公民，擁槍是為了娛樂、自衛和收藏，這與其他人似乎毫不相關。這完全錯了。且不說第二修正案對擁槍條款寫的含糊不清，得靠最高法院法官去解釋，而且法官們也持不同的觀點；支持擁槍派似乎忘了擁槍帶來的巨大的社會成本。美國平均每天有30人被槍殺。2009年一年共有11,491人死於槍下。自1980年以來光死於學校裏發生的槍擊案的就有近300名。
這些槍殺造成的後果即社會成本，基本上由整個社會來承擔，包括從沒摸過槍的人。許多擁槍者在把玩槍支或瀟灑過癮的時侯，可能從沒有想過這些吧。今天，我們撇開政治，來算算擁槍的社會成本。根據一篇被廣泛援引的研究（Cook and Ludwig，2006），每支新槍每年帶來的社會成本在$100至 $1,800之間。這一結果，是兩位作者根據全美200個最大郡（County）、1980至1999年期間20年的數據，經過嚴格的計量統計研究而得出的。他們發現，一個郡的擁槍率與該地的槍殺案密切相關，但擁槍率並沒有影響其他類型的犯罪率。這意味著，擁槍率增加了犯罪的暴力和傷害程度。他們還發現，每增加一萬支槍，每年的槍殺死亡率就增加1至3例。如果按每年一例槍殺死亡案、每條命值一百萬美元的保守估計，每支槍帶來的直接成本每年為 $100。另外，在通常情況下，每六例槍殺傷害案才出現一例死亡。也就是說，每一例槍殺死亡通常伴隨著五例槍傷案。這樣算下去，每支槍所帶來的社會成本每年高達 $1,800。這一數字，還不包括其他的間接社會成本，比如對受害者家人的感情傷害，警力成本的增加和社區的恐慌。
這些社會成本基本上由社會也即所有人來承擔，這是因為擁槍者（做為群體）承擔的部分極低。按照我們前麵提到的外部效應內部化的原則，這些成本應該完全由擁槍者們共同承擔。但在實際中如何實施呢？大概有兩種實施方案。一是讓擁槍者每年交納一定的許可費（License Fee）。許可費可以一刀切，如每支槍每年交納 $100至 $1,800之內比較合理的許可費。二是強製擁槍者購買傷害保險。保險費由保險公司根據每位擁槍者的具體風險來衡量決定。例如，如果擁槍是為了收藏，那麽交納的保險費就應該低一些，因為這種擁槍所帶來的負麵外部效應相對較低。
這裏，我並不是想要提出什麽具體建議，因為任何建議都會遇到強大的政治阻力。如果能讓大家意識到擁槍所帶來的外部效應和巨大的社會成本，寫這篇小文的目的也就達到了。
參考文獻：
[1] PJ Cook, J Ludwig. The Social Cost of Gun Ownership. Journal of Public Economics 2006;90:371-390.
[2] Frank A. Sloan, Jan Ostermann, Gabriel Picone, Christopher Conover and Donald H. Taylor, Jr. The Price of Smoking. MIT Press: 2004.
基本就是扯淡。
抽煙的人，特別是抽很多煙的，如果得和煙有關的疾病的話，一般從發病到死亡，時間很短，所需要的醫療照顧很少，因此所耗費的社會資源很少。發病時，基本也是該退休時，社會所損失的經驗等財富了了而已。相反，對於不吸煙的，通常會是老年後，需要長期的照顧，有時甚至是幾十年的醫療照顧，耗費的社會資源要多出幾倍，甚至是幾十倍。
姑且不談“嚴格”的計算，並不等於“合理”的計算。
你有算過“不擁槍”的社會成本嗎？我在這裏給你簡單卻又很嚴格地計算一下。我的小區，治安良好，和很多人擁有槍支很有關係，盜賊基本不來關顧。如果沒有擁槍權的話，我就不得不安裝鐵窗等安全措施，僅此一項，我的估計是在$2000。還有其他的成本，比如，如果發生火災或是地震，鐵窗很有可能讓我沒有辦法逃生，成本就是至少 $2,000,000. 請別跟我說鐵窗是沒有必要的哦。
你應該去讀讀我文中提到那兩個參考文獻。抽煙的社會成本已研究的很透了。另外，社會成本不是光看你居住的小區。