《辭海》誤解打油詩

                                    

                             《辭海》誤解打油詩

                                            萬魚侯

 打油詩作為常用詞，早已經廣泛被收錄在不同的漢語辭書中。《現代漢語詞典》和《辭海》都有收錄，其中以《辭海》的釋義影響最廣。最新版本《辭海》對打油詩詞條的解釋值得關注。

          《辭海》對打油詩的解釋如下：

 打油詩    詩歌的一種。據南宋錢易《南部新書》記載：“ 有胡飣餃，張打油，二人皆能為詩。” 因傳說此詩體為唐代張打油所創而得名。張打油《雪詩》：“江上一籠統，井上黑窟窿，黃狗身上白，白狗身上腫。”（見明楊慎《升庵外集》）此類詩詞句多為俚語，通俗易懂，且多詼諧，有時暗含譏嘲。國外類似詩體稱doggerel（英文），指粗糙馬虎，佶屈聱牙，通常是由作者的無能造成的，但有時很有才幹的詩人也偶一為之，以獲得諷刺，滑稽的喜劇效果。

        《辭海》最新第七版的解釋，除了增加了國外類似詩體的解釋之外，其餘與之前的版本基本相同。該辭書對打油詩這一詞條的解釋至少有：一處引文錯誤，一處校對錯誤，一處釋義缺失。可能還有一處釋義值得商榷。

 第一，出處錯誤

       

  “有胡飣餃、張打油，二人皆能為詩，” 這句話其實出自清代翟灝的《通俗編》，並非出南宋錢易的《南部新書》。《通俗編》是一部方言俗語考證著作。分類分條，指明出處。在 “文學” 類下麵有 “打油詩” 詞條：

（南部新書）有胡釘鉸，張打油二人。皆能為詩。（升庵外集）載張打油雪詩。即俚俗所傳黃狗身上白。白狗身上腫也。故今又謂之打狗詩。

        宋初錢易的《南部新書》，確實記載了胡釘鉸一則軼事， 但也是根據唐代範攄的《雲溪友記》。這兩本書都沒有提到張打油這個人。《南部新書》的版本流傳沒有錯訛，翟灝的說法顯然於本無據。另外，清朝錢泳的《履園叢話》簡單提到“打油詩始見於《南部新書》。翟灝和錢泳都是清乾隆年間著名學者，不知道這兩人的說法有何依據。現存的典籍中，明朝的楊慎最早提到打油詩和張打油其人。楊慎在《升庵詩話》中，用到“打油詩”一詞，這可能是古代典籍中第一次。此外他還把胡釘鉸和張打油相提並論。《升庵詩話》卷八評韋應物《郡齋燕集》結句，說“乃類張打油、胡釘鉸之語”。這可能是現存典籍中最早的打油詩評論，後來明代文史學家王世貞也有類似的說法。他在《藝苑卮言》卷四批評白居易，說“張打油、胡釘鉸，此老便是作俑。”直至 清代時候，人們才常常把胡釘鉸張打油相提並論，打油詩也成為了一個生活常用詞。翟灝把自己對打油詩的概括之論，說成是《南部新書》的原話。《辭海》不加辨識，簡單沿用了翟灝的錯誤，以訛傳訛。

 

 

 第二，校對錯誤

  唐代範攄的《雲溪友記》載：“胡釘鉸，家貧，少為洗鏡鍍釘之業。”宋錢易的《南部新書》，楊慎的《升庵詩話》，到翟灝的《通俗編》，都寫作“胡釘鉸”，沒有任何一部典籍寫成“胡飣餃”。《辭海》中沒有胡飣餃詞條，但是在“胡令能”詞條下說：胡令能“少以磨鏡鎪釘為業，人稱胡釘鉸。以此大致可以推斷，《辭海》出現了簡單的校對錯誤。現在網絡上人們常常引用《辭海》對打油詩的解釋，於是就冒出了“胡飣餃”或者“胡飣餃”這個名字。

 

第三  釋義缺失

《辭海》對打油詩的釋義隻局限於詞句和風格，沒有涉及音律和平仄。打油詩形式上最突出的特征，就是音律的有限叛逆，但不是全部拋棄。這一方麵，《辭海》還不及《現代漢語詞典》的解釋：“舊體詩的一種。內容和詞句通俗詼諧﹑不拘於平仄韻律。相傳為唐代張打油所創。”這樣的解釋，簡潔明了，涵蓋了打油詩的形式內容以及風格。以張打油《雪詩》來說，“江上一籠統，井上黑窟窿，黃狗身上白，白狗身上腫。”很像一首五言絕句。一籠統與黑窟窿，這些用語極其通俗詼諧。江上對井上，白狗對黑狗，上下句也不拘於平仄。讀來順口，大體押韻。詠雪而不著一個雪字，還算是有那麽一點詩意。

 

 

 第四，語用泛化

 最新版本《辭海》把英語中doggerel與打油詩並論，還值得斟酌。嚴格意義上的打油詩，隻是中國舊體詩的一種。對於英文中的doggerel，還有Limerick，中文翻譯雜亂。有人譯為詼諧詩，俏皮詩，蹩腳詩。從作品風格或者藝術成就來說，這些翻譯比較貼切。有人翻譯成打油詩，顯然是過度泛化了中文打油詩一詞的使用。網路語言使用很難規範，但是辭書編纂還是應當嚴謹一些。

                                                                                                   2024年7月4日