在矽穀大廠的碼農圈裏有這樣有趣的現象:一些有投資知識,理解被動指數投資的朋友,會選擇公司RSU一發下來就立即賣掉換成指數基金比如VOO或者QQQM;而另一些完全不懂投資的朋友,索性就不管了,公司RSU發下來就在賬戶裏一直放著。結果過去這幾年十幾年下來,後者賬戶的數字遠遠高於前者!看上去懂投資的還不如徹底不懂躺平的。
這背後的原因其實還是在於風險。投資既要看投資回報,也要看風險。完全持有公司RSU的,比賣RSU換指數的,確實承擔了更大的風險,因此取得更高的回報也並不意外。在學術上,衡量投資回報要看所謂risk adjusted return,即在相同風險程度下比較收益。舉例來說,假定最差年份,公司RSU會下跌60%,而同期VOO隻下跌20%,我們可以近似認為公司RSU的風險是VOO的三倍,那相應的,公司RSU的收益就不能僅僅是比VOO高,而是要比VOO的收益高三倍才劃算。理論上,作為所謂market portfolio的標普500指數基金的risk adjusted return是最高的。大部分公司的RSU的risk adjusted return是無法超過VOO的。
我曾經給我一個好友講上述觀點,聰明的好友立馬反駁:我不管啥risk adjusted return,即使持有公司RSU的收益沒有超過VOO的三倍,那也是超過VOO了啊,比持有VOO掙得多不就行了。聽著好有道理!但其實,risk adjusted return是有現實意義的。如果自己知道公司RSU的風險是VOO的三倍,仍然選擇持有公司RSU,那說明有更大的風險承受能力,因此,另一種對照做法就不是簡單的賣出RSU換成VOO,而是在換成VOO以後再上三倍的杠杆,把手裏VOO的風險放大三倍,放大到跟持有公司RSU風險相同的水平,這樣就實現了三倍VOO的收益(假設沒有杠杆成本),這才是公司RSU應該對標的benchmark。
當然,實際投資中不提倡杠杆,講杠杆VOO的事情隻是強調持有公司RSU背後的風險。那如果實際中不會上杠杆,risk adjusted return就無法實現,為什麽還是應該投資VOO呢?
這是因為在實際中,同樣是掙出十萬美金,投資一萬本金需要翻十倍,而投資一百萬本金,隻需要掙10%。前者是火中取栗,難如登天;後者就是標普500指數的正常年化收益而已。因此,投資要重倉!本金太少,即使翻十倍,意義也不大。而重倉就需要安全,畢竟大部分身家都投在裏麵。指數基金的最大意義,就是消除了個股風險,允許普通人持續不斷的買入,加大本金投入,累計家庭財富。我個人敢把絕大部分家庭財富放到VOO裏,但我肯定不敢重倉個股。網上有文章說英偉達員工普遍身價千萬。英偉達股價最近幾年翻了十倍,那就是說,身價千萬的員工,在翻十倍前,手裏的nvda也有百萬美金了。能在一支股票上投入百萬美金,那大概率還有大筆其他資產,說明在股價翻十倍前就已經是富人了;而如果沒有其他大筆資產,就隻有百萬美金,還都在nvda上,那我隻能說,那就該人家富!畢竟人家承擔了那麽高的concentration risk,有幾個正常人能做到。
我上麵說的絕大部份家庭財富,不光是指當下這一時刻的家庭財富的大部分,還包括未來預計還能掙到的家庭財富。比如,年輕的剛剛參加工作的碼農,入職一年後vest的RSU,即使選擇拿著RSU,沒有立即賣出換成VOO,也沒有問題。因為雖然在vest的當年,這筆RSU確實是家庭財富的絕大部分,但如果對未來有信心,和未來幾十年能持續掙到的錢相比,確實隻是很小的一部分,拿著就拿著了,萬一公司股價能跟英偉達一樣呢,夢想還是要有的。
即便真的押注個股且押注對了,股價真的翻十倍了,然後呢?是該繼續持有,期待繼續新高,還是見好就收,兌現盈利,落袋為安?那落袋為安以後的錢怎麽處理,是不是還是要回到投資VOO呢 :) 投資個股總是需要考慮何時退出的問題,因為是公司總會倒閉,到晚而已。對比來說,VOO就可以一直持有(隻要美國的國運不衰),這對家庭財富規劃和傳承有戰略意義。一直持有,不賣出,就一直不用交資本利得稅,最後子女繼承時step up in basis,資本利得直接清零,然後子女繼續持有。個股是不敢拿來做這樣規劃的。
指數定投的最大問題還是致富太慢。因為長期平均年化收益率是非常穩定的,因此日後的財富規模是可以測算出來的,真的就是取決於陸陸續續投入的本金和持有的時間。對複利的遊戲來說,持有時間最關鍵,但時間對每個人來說又都是公平的。很多人看不上指數定投,是覺得自己能拿來投入的本金不夠多,最後達不到自己想要的財富規模,又或者達到自己想要的財富規模的時間太晚了,隻能去掙快錢。對此我隻能說祝好運!同時善意的提醒,如果忙碌很多年去掙快錢,卻沒見成效,損失的就是被浪費掉的時間,而時間恰恰是複利遊戲裏最關鍵的變量。
以上隻都是個人感想,肯定不是投資或者稅務建議。投資或者稅務問題還請谘詢專業人士!