達爾文隨英國海軍《貝格爾》號探測船進行了5年的環球勘查。在這過程中他注意到同一物種在不同的地方產生了變異，而這些變異是為了更好的適應當地的生存環境。於是腦洞大開，回去後就發表了《物種起源》，這就是達爾文的“適者生存”進化理論。
但達爾文的進化論隻闡述了物種與環境之間的關係，卻沒有涉及物種內部的競爭。任何群居物種都有內部競爭，都有等級劃分，獅群隻有獅王能交配，狼群隻有頭狼能夠交配，也就是隻有位於最頂端的強者才有資格傳種接代。這也是一種進化機製，保證強者的基因傳下去。這就是“強者生存”的進化理論。
後來人們就把“適者生存”和“強者生存”結合起來，再加上孟德爾的遺傳基因學說，就成為是我們現在說的“適者生存，弱肉強食，優勝劣汰”的完整達爾文主義(又名新達爾文主義)。
達爾文主義闡述了物種進化的機製：一個物種通過改變自身來適應生存環境，通過內部競爭來淘汰群體內的弱者，終極目的是把這個物種的基因世代延續下去。
由於人類來至於動物，有人就認為人類社會的發展也同樣遵循達爾文的進化理論，生存競爭是推動人類文明和社會進步的動力，這就是「社會達爾文主義」。
問題就出在這裏，人類雖從動物進化而來，但人類不是動物，人類是高於動物的另一個種類，用自然理論來解釋人類行不但會產生偏差，還可能被別有用心的人誤導。
首先，適者生存的概念對人類來說就是一個忽悠。動物為了生存必須去適應環境，但人類已無此必要。人類可以改變生存環境，夏天空調、冬天暖氣、沙漠種水稻、河流修大霸、平地健高樓，整個大自然都被人類改得麵目全非，還需要什麽適者生存？大自然適應人類還差不多，將來火星都可以改造得適合人類居住。
但有人仍然執意把“適者生存”這個概念用於人文社會，勸導人要學會隨機應變，使自己融入生存環境，隻有這樣才能生存下去。這個聽起來有道理吧？但如果你真的信了，你絕對是個loser，在職場你隻會是一個螺絲釘，在階層社會你將位於底層。
上司都喜歡下屬聽使喚，叫你幹什麽就幹什麽，不管多麽不合理，你都得忍受適應。統治階層都喜歡下層人順從，你就屬於那個階層，要適應下層人的生活。適者生存就是讓人安心於現狀，不去爭搶，不公平的事情隻要適應了就好了。
你以為逆來順受就可以過平安日子，那你就等著被欺負吧，越是順從的人就越容易被人欺負。所以你千萬別相信適者生存那一套說教，那是毒雞湯。
人的權益都是爭來搶來的，這個社會是強者生存，不是適者生存。知道適者生存和強者生存的區別吧？一個是改變自己去適應環境，一個是改變環境去適應自己。
強者麵對不利環境不是忍受，而是想辦法改變現狀，而如果有人擋了道，就把此人踢開；有山擋了路，就把此山給炸掉。職場、商界、政界的成功人士無一不是爭強好勝之輩，屬於自己的東西要要，不屬於自己的東西也要要，有機會就搶，沒機會就創造搶的機會。別看這些人表麵上人畜無害，骨子裏都是強盜mentality。
這是社會現實，是不可否認的事實，人人都能感受得到。正因為如此，弱肉強食的社會達爾文主義才大行其道。
但人類社會哪能如此簡單，僅從表麵現象下結論那是低估了人類社會的複雜性。
自從有了社會達爾文主義，思想界就圍繞這個概念分成了兩大派：保守派和自由派。
保守派奉信社會達爾文主義，認為一切任由自然發展，弱者就應該被淘汰，這樣才能留下強者，才會使人類社會整體進步，因而反對照顧弱勢群體，反對社會福利，反對政府對企業的監管，反對最低工資，一切由市場和社會自我調整，公平競爭，強者生存，這是自然規律，政府幹涉就是反自然。我想不少華人對此深表讚同。
但自由派對此卻嗤之以鼻，嚴厲批判社會達爾文主義，指責保守派所謂的公平競爭不是真正的公平競爭，而是優先特權階層；強者生存不是真正的強者生存，而是家族勢力生存；自然選擇不是自然選擇，而是統治者選擇，保守派誇誇其談的東西沒有一樣是真正的達爾文主義，隻是借達爾文主義的名義夾帶私貨。
自然界的競爭是公平的，一個獅王平均三年就會被年輕的雄獅趕走或者殺死，那是通過公平的決鬥定輸贏，贏者是真正的強者，傳下的基因也是最強者的基因。
但人類的競爭是不公平的，被淘汰的不一定是弱者，往往是強者。有權有錢人家的孩子有天生優勢，享有更多資源，雖然他們並不一定是強者，但往往在競爭中勝出。那些靠父母的錢財和地位上名校的孩子是真的優秀嗎？平民的子女不管多麽優秀，也不一定上得了名校。一個沒有家庭背景的人在職場不管多麽拚，也不一定比一個有家庭背景的人提升的快。
這種不公平條件下的競爭，其結果不是強者生存，而是依仗家庭庇護的“弱者生存”。皇帝的傻兒子照樣當皇帝，然後再生一大群傻兒子，傳下的都是弱智基因。你聽說過獅王的傻兒子能夠當獅王嗎？
自由派指責保守派的競爭理論是建立在階級劃分的基礎上，保守派所謂的公平競爭隻存在於各個階層內，跨階層競爭難上加難。不同的階級站在不同的起跑線，特權階層離終點隻有10米，而弱勢群體離終點卻有100米，你怎麽公平競爭？
所以自由派提倡社會平等，認為財富和資源分配的兩極化必定造成社會不穩定，曆史上的任何一次革命都是由於不公平造成的。
自由派還指責社會達爾文主義被極端保守主義者當作種族歧視的理論依據，用來為殖民主義和種族主義提供合法性。在種族主義者眼中，殖民統治就是優等民族征服劣等民族，是天經地義的事情。日本侵華就是打著建立大東亞共榮圈的旗號，以優秀的大和民族來統治愚昧的辮子民族。希特勒則直接搞種族滅絕，認為劣種人都應被淘汰消滅，這才符合強者生存的進化理論。
回到人類文明的發展這個話題，既然適者生存不對，強者生存也不對，那麽到底是什麽力量在推動人類文明的進步？
人類的文明進步分三個階段：
原始達爾文主義(適者生存)>新達爾文主義(強者生存)>反達爾文主義(逆向進化)。
早期的人類與動物差不多，完全靠天吃飯，必須適應環境才能生存，這是人類文明進程的“適者生存”階段。
隨著人類生存能力的提高，人們開始改善自己生存環境，不再向大自然屈服，人類也出現了社會 ，開始了“強者生存”階段。
逐漸的，人類開始反自然選擇。動物是優勝劣汰，放棄老弱病殘，而人類開始照顧老弱病殘，教導人們尊老扶弱，因為智慧讓人類意識到隻有這樣才能達到一個和諧的社會。人們老有所依，病了有人照顧，無後顧之憂，才能把精力集中於社會發展，才能降低人與人之間的敵對。無止境的弱肉強食隻會使人類永遠處於無序混亂狀態，永遠停留在動物階段，無法上升到文明社會。所以人類就開始用道德和法律來限製人們的動物欲，來規範人們的行為，不能因為一個人的拳頭大就可以搶別人的東西，不能見到弱女子就占為己有，弱肉強食這一套動物的生存之道不再適合智慧的人類。
當然，人類畢竟從動物進化而來，仍然具備動物的狼性，個體之間的競爭將永不會停止。沒有人反對競爭，隻是如何規範競爭，使之在合法合理的範圍內，這才是保守派和自由派爭論的焦點。保守派的訴求是競爭，更傾向於資本主義和富有階層，自由派的訴求是公平，更傾向於社會主義和弱勢群體。
保守派和自由派誰是對的？能下結論嗎？
哇，有深度，你應該寫一篇文章。
但馬克思時代還沒有現代心理學存在，不知道人類的無限貪婪讓物質極大豐富這個局麵永遠不可能出現，也就是共產主義不可能具備前提條件。
共產主義理念是一個人類思維的實踐，不具備成功基礎就是了。同理，不久後出現的法西斯主義理念也是一個人類思維實踐，隻不過是在承認社會達爾文主義的基礎上增加了等級管理的概念，本質上是對奴隸製的繼承，但你無法否認其中權威管理的成分也是一個人類思維的結果。
但因為法西斯主義更加接近動物本能，也就容易實現。因此盡管法西斯主義與共產主義都是為了同一個目標而出現的，解決資本主義競爭環境下一定會導致經濟危機造成社會混亂無序與動物類似的局麵，也都是用計劃經濟模式處理經濟，但人類曆史隻有法西斯主義成功過。
但最終是因為落入了動物本能範疇而被動物界的極端形式消滅，就是戰爭。戰爭不過就是競爭的終極形式。
這樣形成了一個人類社會發展的閉環，戰爭後回到了文明起點，重建。
但也給出了一個概念，法西斯主義必然會被人類文明擊敗，畢竟後者利用了人類的強項，思維。
所謂文明，指的是脫離動物本能的思維和行為方式。脫離動物本能，也就是否定了社會達爾文主義占有統治地位的合理性，典型的內容就是人文主義，人文主義的核心是幫助弱勢，這是動物世界不具備的能力。
但並不能否定社會達爾文主義的存在合理性。
現代心理學的成果之一就是發現人類的貪婪是無限的，而因為人類可用的資源有限，這就形成無限的需求與有限的資源的矛盾，這就會導致競爭。競爭就會有贏家輸家，而不可能是一團和氣天下大公共產主義。
因此社會達爾文主義就會存在，而所謂文明的發展，就是在競爭與文明的矛盾中進化的。競爭度高就意味更加接近動物本能，更表現動物行為。
意味文明程度相對低。
而人類之所以可以與動物不同，發展出違背動物行為本能的文明概念，是因為人類具有動物不具備的能力，思維。