美國民主黨和共和黨哪一個政黨執政有利於美國經濟？換句話說，民主黨總統和共和黨總統誰更擅長經濟？
很多人的直覺反應就是共和黨執政有利於美國經濟，因為聽到的宣傳都是這麽說的。但事實正好相反，美國經濟在民主黨執政時要亮麗得多。
這不是個人觀點，是真實的數據，是美國所有經濟學家，包括保守派經濟學家也不得不承認的事實，就連川普也認為搞經濟民主黨勝過共和黨。
川普在2004年的一次采訪中說：“看來民主黨執政下的經濟比共和黨執政下要好。”
下麵是川普的原話：“It just seems that the economy does better under the Democrats than the Republicans.”當然這是川普在從政之前說的話。
下麵是過去一個世紀民主黨和共和黨總統在經濟上的表現。
GDP增長(real GDP growth)、新增工作(job creation)、失業率(unemployment rate)、通貨膨脹(inflation rate)、預算赤字(budget deficit) 和股市(stock market)五個經濟指標，民主黨完勝，每一項都超過共和黨。
美國百年來的11次經濟危機有10次發生在共和黨總統任內，過去5次經濟衰退更是全都發生在共和黨主政時。
美國的經濟大蕭條就發生在共和黨總統胡佛任內，胡佛治國無方，就怪罪墨西哥裔美國人，大量驅逐墨裔美國人，雖然這些人大多都出生在美國。四年後胡佛被趕下台，民主黨總統羅斯福上台，大刀闊斧實施新政，政府出手幹預經濟，加大基礎設施投入，救助失業者和窮人，立法監管股市和金融係統(建立證券交易委員會，聯邦存款保險 FDIC)，把美國帶出大蕭條。羅斯福還有一重大建樹：建立了社保係統(social security)。
下麵看看具體的表現：藍色代表民主黨，紅色代表共和黨。
GDP增長：
《減去通貨膨脹率後的GDP淨增長》
共和黨總體表現明顯低於民主黨，共和黨裏隻有裏根排名較高。川普墊底，當然川普任期內撞上了新冠，但3年新冠隻有1年在川普任內，2年是在拜登任內。川普經濟在新冠以前就很糟，他經常大罵自己任命的美聯儲主席不幫他。
新增就業機會：
《就業年增長率》
又是川普墊底，其實除了川普以外，所有的總統都增加了就業機會，但民主黨創造的就業機會遠遠多於共和黨。
過去35年，三個共和黨總統創造的工作崗位加起來是-3%(川普-6%，大小布什+3%)，可以說幾千萬新增就業都是民主黨總統創造的。
失業率：
《年失業率變化》
失業率在民主黨時期都是下降。拜登更是創失業率曆史新低。
反觀共和黨總統，除裏根外以外，失業率都是上漲。
通貨膨脹：
卡特總統時期的通貨膨脹最高，卡特是民主黨總統中經濟表現最差的，川普在通貨膨脹這一欄表現不錯。拜登治下的通貨膨脹也較高，3年新冠期間大發補貼，加速印鈔，導致通貨膨脹，不過現在已降低到3%。總的來說，民主黨治下的通貨膨脹仍然低於共和黨治下。
股市和公司營利：
自1945年以來，企業盈利在民主黨總統任期內平均增長12.8%，而共和黨總統任期內僅為1.8%。美國股市在民主黨時期都是大漲，那些存有401K和IRA的華人看著自己的退休基金衝破1百萬，衝破2百萬…要感謝民主黨，特別是近期的股市暴漲。
預算赤字和國債：
民主黨除了卡特以外，增加的國債都低於共和黨。川普和奧巴馬新增的國債差不多，都是8萬多億美元，但川普任期隻有4年。川普的預算赤字和新增的國債也遠遠高於拜登。
有意思的是，共和黨總愛自我標榜財政保守主義(fiscal conservatism)，每次民主黨總統要增加國債上限，共和黨議員就反對，甚至不惜導致政府停擺和美國財務違約。但共和黨總統想增加債務，共和黨議員都舉手通過，川普要多少錢就給多少錢，這時候就不提財政保守主義了。
裏根總統更是把國債增加了近兩倍，嚇死人！所謂的裏根經濟學就是大量減稅，稅收的缺口就靠發行國債來彌補，導致富人財富暴長，窮富差別急增，還給子孫後代留下巨額債務。裏根通過減稅雖然刺激了經濟，但留下一個財務黑洞，每年僅國債利息就是一個沉重負擔。到老布什當總統時實在撐不下去了，隻有增稅，經濟一團糟糕，結果老布什隻當了一屆總統就被趕下台。人家都說老布什替裏根背了鍋。
所有總統中隻有一人實現了財務盈利，那就是克林頓。克林頓從老布什手上接任總統時，美國的赤字和國債已經到達無法維持的程度。克林頓提出赤字削減計劃，但沒有一個共和黨議員投票讚成。克林頓強行提高富人的稅率，削減開支，用了4年時間達到了財政預算平衡，以後就開始了財政盈餘，1998年至2000年，國債減少了3630億美元，這是百年來首次。克林頓還把大量財政盈餘注入社保和醫保，硬是把醫保的壽命延長了25年。
克林頓時期美國經濟欣欣向榮，工作崗位大增，股市暴漲，失業率和通貨膨脹率下降，誰說給富人漲稅不利經濟了？柯林頓的經濟成就超過裏根，要知道裏根是靠寅吃卯糧，用子孫後代的錢來刺激經濟，至今被經濟學家痛批，比喻打激素的運動員。
2001年克林頓離職時還給小布什留下了1000多億美元的盈利。小布什上任後說克林頓盈利這麽多錢，證明完全有減稅空間，又開始減稅並增加支出。這樣一來美國赤字和國債再創新高，美國經濟一路下滑，還發生了2008年經濟危機，引發全球經濟崩盤。克林頓留下的一副好牌硬是讓布什給打壞了，布什時期的經濟成長倒數第二，僅次於墊底的川普。
人們注意一個奇特現象，共和黨接替民主黨當家，經濟就變差；民主黨接替共和黨，經濟就變好。
為何民主黨執政美國經濟勝過共和黨執政？
保守派媒體和政客想出各種說法，但都無法合理解釋這一事實，有些人幹脆說是民主黨運氣好，現在則是回避這個問題。
有人說是因為共和黨言行不一致。共和黨高喊削減國債，自己卻猛發國債；共和黨提倡自由貿易，但更愛搞貿易保護；共和黨提倡市場經濟，反對補貼，但卻給農業和石油業大量補貼。總之共和黨經常與自己宣傳的經濟理念背道而馳。
也有人說共和黨保守固執，堅守傳統理念，不會變通。比如那些頑固的保守派至今不承認進化論，就因為聖經上說人和萬物是上帝創造的，麵對事實也堅決不改。共和黨在經濟上更是死守一個理念，那就是《涓滴經濟學》，幾乎每一任總統都一成不變的的搞這一套。下麵就談談這個問題。
涓滴經濟學：
涓滴經濟學(trickle-down economics)，原理就是在山頂上修個水池，水池滿了以後多餘的水就會溢出，山下也就會得到水。在經濟上就是給富人減稅，先把富人喂飽，富人吃得撐不下了，自然就會把剩餘給窮人。
不知道是哪個周扒皮搞出來的這個經濟理論，為何不把事情顛倒過來，把窮人放到山上，富人放到山下？
有人將涓滴經濟學稱之為巫師經濟學(或巫毒經濟學，voodoo economics)，因為涓滴經濟學從來都沒有工作過，這套經濟學不符合資本主義原則。資本主義的本質是貪婪，貪婪是人們追求財富的動力，有了錢還想要更多的錢。如果山上的水池滿了，富人才不會讓水溢出，而是把水池加高兩尺，然後再加高，再加高，能撈多少就是多少，這才是資本主義。
下圖就是涓滴經濟學的理論和現實。
有人說富人有錢以後會把錢用於投資和消費，讓錢重新進入流通，有利於整個經濟，從而惠及窮人。
真的是這麽回事嗎？富人有錢以後當然有一部分會用來投資，但也有一大部分用來買豪宅、買地產、買島嶼、買名畫、買珠寶，或者轉移到國外避稅天堂如巴拿馬和卡門群島等地，這些錢根本就沒有進入美國經濟循環。
反倒是民主黨給窮人的救急和福利很快就會被花掉，資金快速注入市場，進入流通，刺激經濟的效果立杆見影，這也是民主黨的經濟政策更有效的原因之一。
共和黨說減稅也減了窮人的稅，但共和黨製定的稅率明顯偏心富人，減稅受益最大的也是富人。巴菲特就說過他的稅率比他的秘書還低，這不公平。川普更是有11年沒交過稅，一個億萬富豪，住豪宅，私人飛機，卻不交一分錢的稅。而苦逼打工族，餐館服務生、旅館清潔工、出租車司機卻要繳稅，你認為這公平嗎？
有人問起這個，川普還沾沾自喜的說他不繳稅是因為他smart。不是川普聰明，而是稅法給富人留有太多漏洞(tax loophole)，我要是富翁，我也會鑽這些空子。川普當總統後也同樣給富人減稅，事後還自豪的對富豪朋友說，我讓你們都變得更富有了(川普原話：You all just got a lot richer)。
共和黨減稅的同時，往往伴隨著削減社會福利，以此來填補稅收的缺口。民主黨說這是赤裸裸的劫貧濟富，不但不公平，還不利於經濟發展和社會穩定，革命就是這樣爆發的。還記得幾年前爆發的占領華爾街運動吧？
另一方麵，共和黨認為民主黨給窮人發放福利是搞社會主義。這個說法也不是沒有道理，太多福利隻會養懶人。所以誰都不能走極端，要找的一個平衡點，不能搞社會主義，也不能讓財富過於集中在少數人手上。從曆史表現看，民主黨似乎對這個平衡掌握得更好，更靈活，經濟上也更成功。
