矽穀居士
計算機博士，矽穀軟件工程師兼經理。愛好開發軟件、閱讀、理財、寫作、健身。
我以前寫過幾篇文章，分析了終身壽險 (Whole Life Insurance) 和類似產品，例如萬能險 (Universal Life Insurance)，指數型和投資型終身壽險以及萬能險等等。
這種人壽保險的主要問題是保險公司試圖把保險（一種消費支出）和投資捆綁在一起，並把它們推銷給缺乏安全感和不懂投資理財的家庭。
除了產品定位模糊以外，這種產品還有如下幾個問題。
1、保費高。
在相同保單賠付額（比如100萬美元）的情況下，終身壽險的保費是定期壽險的10倍甚至更高。
2、投資收益率低。
在扣除五花八門的費用以後，大部分的終身壽險的投資年化收益率僅有3%左右。
3、流動性低。
如果家庭收入遭遇變故無法繼續繳納保費，或者投保人改變主意想提前退出保險合同，投保人可能會損失高達80%甚至更多的資產。而且在投保人死亡之前，幾乎無法拿出保單裏積累的保險儲蓄金。
下麵，我們就用真實的例子，分析這種終身壽險的收益到底有多差。
假設兩個年輕人小李和小王，都是25歲。他們決定要給自己買一份100萬美元的人壽保險，保險的交費期限都是為30年，以足夠保障孩子長大並完成學業。
小李選擇買一個30年的定期壽險，每月保費為75美元，每年是900美元。
小王選擇了一個終身壽險，每月保費1125美元，每年是13500美元，足足是小李定期壽險的15倍。這個產品的實際收益率是3%。
小李把每年省下的12600美元保費，投入到標普500指數基金裏，取得的年化收益率是10%。
那麽在30年後，小李的保單到期了，孩子們也長大了。小李從此不再需要買人壽保險了。這時，小李的基金賬戶已經存下了207萬美元的高流動性資產。
與此同時，小王的終身壽險保單裏的現金價值緩慢增長到了64萬美元。而他總共投入的保費是40.5萬美元，因此現金價值僅比投入的保費高58%。
在這個時候，他們都55歲。可是，小李的財務狀況已經完勝小王了。
如果他們都活到了90歲去世，小李的基金賬戶將增長為5816萬美元。而小王的保單的現金價值僅增長為181萬美元。
小李的的資產是小王的32倍！
正因如此，我才堅持認為：如果你確實有需要，購買一份合適期限(比如20年或者15年)的定期壽險。然後，把省下來的錢，投資到指數基金裏，不僅可以獲得更高的資產增值速度和更低的投資風險，而且可以確保家庭資產的高流動性。
另外，在北美地區，終身壽險有很多種變種。為了便於大家識別，我把它們都列在下麵：
- Whole life insurance（終身壽險，儲蓄性保險）
- Indexed whole life insurance（指數型終身壽險）
- Universal life insurance（ULI，萬能險）
- Indexed universal life (IUL) insurance（指數型萬能險）
- Variable whole life insurance（投資型終身壽險）
- Variable universal life insurance（投資型萬能壽險）
延伸閱讀：
順便分享一張我昨天在鎮上散步時拍攝的照片。
我文章裏已經提了這種東西了。歸根結底，還是一種終身壽險。
謝謝分享！那就盡早退出啊！
謝謝你的認可！
Term Life Insurance.
謝謝！
一個是非法的“詐騙”，一個是合法的“忽悠”。
這個思路非常好。謝謝補充！
肯定取出來啊！自己買標普500指數基金，收益率秒殺壽險！！
遺產稅的豁免上限也大概率會繼續提高。1千萬美元的家庭，畢竟是極少數。
保險公司主要從手續費和傭金那裏掙錢。
保險公司和經紀人極力推薦終身壽險(Whole Life Insurance)，我懷疑是否保險公司和經紀人的受益遠大於定期壽險？ 定期壽險有用，是因為一旦家庭收入人死亡，的確是有解救的功能。買終身壽險的人大概是想賺保險公司的錢，從概率上看，一定是保險公司賺買壽險的人，而且賺很多，是吧？
我先前寫過幾篇分析如何購買人壽保險了。請看：
https://blog.wenxuecity.com/myblog/80634/202308/16944.html
https://blog.wenxuecity.com/myblog/80634/202402/21185.html
樓主的文筆和思路都很好，是否寫一篇文章談一下，謝謝了。
的確有些億萬富翁用它來規避遺產稅。但是，在現實生活中，普通新移民也被保險銷售人員忽悠買這種產品。