印度司法製度和英國司法製度比較

印度的司法製度與英國的司法製度有淵源關係（印度曾是英國殖民地），但隨著曆史發展，兩者逐漸形成了差異。

憲法地位與司法審查

• 英國：

  • 沒有一部成文憲法，屬於“不成文憲法國家”。

  • 議會主權（Parliamentary Sovereignty）是最高原則，法院不能推翻議會立法。

  • 司法審查主要針對行政行為，而不是議會立法。

• 印度：

  • 擁有世界最長、最詳細的成文憲法。

  • 最高法院和高等法院有憲法審查權，可以宣布議會或邦的法律違憲。

  • “基本結構原則”（Basic Structure Doctrine）確保議會修憲不得破壞憲法基本架構（民主、法治、權力分立等）。

英國與印度司法製度比較表

比較維度	英國司法製度	印度司法製度
法律體係	普通法發源地，判例法為主；議會立法重要	普通法 + 成文憲法；憲法是最高法源
憲法地位	無成文憲法；議會主權至上	世界最長的成文憲法；憲法至上
司法審查權	不能推翻議會立法，隻能審查行政行為	最高法院與高等法院可宣告立法違憲；“基本結構原則”限製修憲
最高司法機關	英國最高法院（2009成立，取代上議院司法職能）	印度最高法院（憲法與聯邦的守護者）
法院體係	較精簡；英格蘭、蘇格蘭、北愛爾蘭各有差異	聯邦製：最高法院 → 各邦高等法院 → 地區與基層法院
法官任命	司法任命委員會推薦 → 君主正式任命	法官同僚製度（Collegium System）推薦 → 總統任命
陪審製度	保留刑事案件陪審團	已廢除（1959年後由法官獨審）
司法獨立性	較強，傳統避免政治幹預	強調獨立，但法官任命製度被批評不透明
司法角色	偏保守，主要解釋法律與解決糾紛	司法能動主義突出，推動社會改革
公益訴訟	不常見，案件主要是當事人糾紛	發展出“公益訴訟”（PIL），大幅擴大法院介入社會議題的範圍