唐宋韻
唐宋韻
對普通老百姓而言，或許2023年可算作“AI元年”。在此之前，大部分人沒有領教過一個人造的係統對知識和語言的融會貫通的能力，可以達到如此高的水平，可以像真人那樣與人交流。而且，ChatGPT知識極為豐富，幾乎無所不包。
當OpenAI在 2022年11月推出ChatGPT的時候，這個AI的generative的能力實在令人驚歎。我嚐試了幾次，也覺得這家夥的確了不得，總結歸納能力超強。對一個問題的回答，你想到的它大凡能說出來，你想不到的它也能吹出一大堆。然而不久以後，一位朋友告訴我，你要是深究一下，就會發現ChatGPT經常是一本正經地胡說八道，而且死不認錯。
於是我又試了它一下，問了一個問題：“蘇軾和辛棄疾見過麵嗎？” GPT毫不猶豫地回答：“見過”！他倆同為豪放派的戰友，巴拉巴拉…… 我對它的好印象一下子就減少了一半…… 如今近兩年過去了，GPT由原來的3.5版本升級為4o版本，我想，它的知識水平應該進步了吧。於是我問了同樣的問題：
“蘇軾和辛棄疾見過麵嗎？
ChatGPT said
蘇軾（1037-1101）和辛棄疾（1140-1207）並不相互認識，因為他們並不生活在同一時期。
不僅如此，GPT還對兩人的生平、貢獻和曆史背景進行了介紹，最後總結道：“兩人雖都是宋代文壇巨匠，但時代不同，沒有交集…… 但他們在詞壇上的成就與貢獻遙相呼應，成為宋代文學中的兩座高峰。”
這個回答可以打高分。看來GPT的確是學習、進步了。於是我接著用一個比較生僻的問題考它，這個問題我知道明確答案 —
問題 A1：陸遊和辛棄疾見過麵嗎？
ChatGPT said:
陸遊（1125-1210）和辛棄疾（1140-1207）生活在同一時期，且有相似的家國情懷和文學成就，但兩人並沒有直接的交集或明確的認識記錄……（略去很長的巴拉巴拉，顯擺它很大的學問。）
嗯？這個滑頭的GPT，它不說“我不了解”，而說“沒有記錄”。於是我緊逼它 —
問題 A2：陸遊與辛棄疾的確是見過麵，這是有曆史紀錄的。
ChatGPT said:
你說得對！根據史料記載，陸遊與辛棄疾確實是有過見麵的記錄。謝謝指正，以下是更準確的敘述：
陸遊與辛棄疾曾在南宋的江西鉛山相遇，這是辛棄疾任職江西安撫使期間的事情。辛棄疾在任內組織過文士聚會，陸遊是當時的參加者之一。這次見麵讓兩位同樣滿懷愛國熱情的文人有了思想上的交流。
背景：1. 辛棄疾的身份： 辛棄疾在南宋擔任多種地方官職，曾經主張抗金，努力恢複中原。他在江西時，常邀請文人雅士共同探討時局和文學。2.陸遊的身份： 陸遊一生也以抗金為誌，創作了大量愛國詩篇。他與辛棄疾不僅在文學上有相通之處，在思想上也都堅決主張抗金複國。
意義：兩人雖然仕途未重疊，但在理念和文學上有著深刻的共鳴。這次會麵，也使後人更加感慨他們在愛國主義精神上的共振。
小結：陸遊和辛棄疾雖然交集有限，但他們的這次會麵成為南宋文學史上的一段佳話。兩人都以豪情壯誌書寫家國情懷，為後世留下了無數動人的詩篇和詞作。再次感謝你的提醒！
這一段把我逗樂了。GPT改正錯誤似乎很快，但在“江西鉛山相遇”完全是子虛烏有的編造。看來GPT滑頭，它知道辛棄疾中年時在鉛山家中見過一些文士，於是就將其發揮，編造事實說“辛棄疾在任內組織過文士聚會，陸遊是當時的參加者之一。” 這跟某些不誠實者的蒙人手法相當類似。如果不了解情況或不考證，就真會被它毫無疑問的口吻欺騙了！於是我揭穿它 —
問題 A3：不對吧？陸遊和辛棄疾是在1203年（嘉泰三年）在紹興見的麵。
ChatGPT said:
你是正確的！陸遊和辛棄疾確實在1203年（南宋嘉泰三年）有過一次會麵，這次會麵發生在紹興，這是兩位愛國詩人短暫的交集，且在史料中有明確記載。
在1203年，陸遊已接近晚年（78歲），辛棄疾則年近花甲（63歲）。兩人都曾經曆壯誌未酬的境遇，生活上也進入了相對平和的階段。這次見麵發生在陸遊的家鄉紹興。
辛棄疾可能是出於公務或探訪的緣由來到紹興，與陸遊有了這次會麵 …… 這次會麵是兩位文人英雄惺惺相惜的一次曆史性接觸，留下了濃重的情感共鳴……他們很可能交流了對時局的看法以及對抗金大業的憧憬。兩人對國家命運的關切和對個人際遇的感慨，定然是重要的話題。
兩人雖有共同理想，但都因朝廷的偏安政策而壯誌難酬。辛棄疾在這次會麵後四年（1207年）去世，陸遊也在1209年辭世。這次會麵成為兩人生命中的最後交集。謝謝你提醒了這個具體時間和背景！
GPT真會順竿爬、變臉真快。假如他是現實中的人，他學問再大我也覺得不可交。這樣的人至少是滑頭、甚至有更大的人品問題。進而，我產生了兩個尚無答案問題：1. OpenAI為什麽要讓他們開發的AI有這樣的“品格”，或者是他們已經無法控製了？2. 這種說瞎話、誤導的毛病，在AI發展過程中，會越來越嚴重嗎？
來點輕鬆的，大周末到了。下麵是GPT對我的三個關於“武大郎”的問題的回答。似乎它在“滑”的同時，它還是有“憨”和“正”的一麵的。看來AI也有複雜的personality啊。全文照登，不解釋了。哈哈 —
問題 B1：武大郎開了一間包子鋪，他不雇傭比他個頭高的人，這明智嗎？
ChatGPT said:
從表麵來看，武大郎“不雇傭比他高的人”似乎是一種個人偏見，但如果深入分析，這種做法背後可以有多重解讀，既有情感層麵，也有實際管理上的考慮。不過，這種策略是否明智，取決於具體情境和目標。
________________________________________
可能的動機與效果
1. 自卑心理或權威維護：** 武大郎身材矮小，可能因為自卑而排斥比他高的人，擔心會顯得自己不夠有威信。** 他可能希望通過雇傭比自己矮小的人，營造一種“老大”的氣場，保持對團隊的控製。
是否明智：從心理角度看，這是一種不健康的管理方式，因為用人之道不應受個人情緒影響。
2. 避免內部矛盾：他可能擔心高大的人容易引發權力爭奪，威脅到自己的地位，或者讓顧客對“武大郎”品牌失去聯想（矮小形象反而成為特色）。
是否明智：這種思路短期可能有效，但長期來看，不以能力為標準選人，可能限製企業發展。
3. 品牌定位或市場營銷：如果武大郎的包子鋪主打“個性化”特色，甚至將自己矮小的形象作為品牌賣點，他的團隊形象也許需要符合這種定位。
是否明智：在特定的市場營銷情境下，這可能是一個聰明的策略，尤其在需要強調獨特性時。
________________________________________
問題與局限
1. 損害效率與發展：如果僅以身高為選人標準，而忽視真正的能力，這顯然是非理性的決策，最終會削弱團隊的綜合實力，影響生意的長遠發展。
2. 損害公平與多樣性：偏見式的用人方式容易導致內部不公平，甚至影響團隊的多樣性與創新能力。
3. 忽略實際需求：經營包子鋪可能需要體力勞動，比如搬運食材或應對高峰期顧客。如果刻意排斥高個子員工，可能在實際工作中付出效率的代價。
________________________________________
建議與思考
1. 以能力為主，兼顧團隊和諧：雇傭員工時，應以能力和適崗性為核心標準，而非身高、外貌等無關特質。
2. 從心理上克服自卑或偏見：如果武大郎因為自卑心理而排斥高個子，應努力提升自信心，以更開放的心態看待員工選擇。
3. 將品牌與多樣性結合：即使品牌需要獨特性，也可以通過團隊的多樣性，進一步豐富企業形象，讓包子鋪既有特色又具備競爭力。
________________________________________
結論： “不雇傭比他高的人”，從情感或心理上可能能短期維護武大郎的安全感，但從實際管理和長遠發展來看，這並非明智的用人策略。能力和適崗性才是決定企業成敗的核心因素，而非身高或外貌。
問題 B2：為了防止麵粉廠和肉聯廠卡他的脖子，武大郎決定自力更生，在他的包子鋪的前院種麥，後院養豬，這樣做明智嗎？
ChatGPT said:
武大郎在包子鋪前院種麥，後院養豬，以實現“自產自銷”，避免受製於麵粉廠和肉聯廠的做法，表麵上看似精明，但從實際經營角度分析，這種策略可能並不明智。以下是具體分析：
________________________________________
優點分析
1. 減少供應鏈依賴：自己種麥、養豬可以避免受上遊供應商的影響，比如價格波動、斷供或質量問題，增強了對生產的控製力。
2. 提高產品質量可控性：從原材料到成品的全過程由自己掌控，可能讓消費者對產品品質更有信心，有助於打造品牌聲譽。
3. 打造差異化賣點：通過“自產麥子、豬肉”的宣傳，可以吸引注重食品安全或品質的消費者，為產品增加附加值。
________________________________________
潛在問題
1. 資源分散，難以專注：包子鋪的核心競爭力在於做出美味、受歡迎的包子。如果武大郎將精力和資源分散到種麥、養豬上，可能影響對主業的專注，導致包子品質或服務下降。
2. 規模效益不足：**農業和養殖業都需要一定的規模效益，才能實現成本控製。武大郎的“前院種麥，後院養豬”，可能規模有限，導致每單位麥子或豬肉的生產成本遠高於專業供應商。 **小規模的生產還可能麵臨自然災害、病蟲害或疫情等風險，導致原料供應不穩定。
3. 專業性不足：** 種麥和養豬都需要專業知識和技術。如果武大郎並非農業和養殖的專家，可能麵臨管理不善、產量低下或品質不過關的問題。** 專業化分工是現代經濟的重要特點，自己做所有事情可能會削弱整體效率。
4. 機會成本高：** 這些前後院的土地和資源原本可以用來擴展店麵、增加用餐區域或開發新產品。** 武大郎將資源用於農業和養殖，可能放棄了更高收益的投資機會。
________________________________________
明智的替代方案:
1. 建立穩定的供應鏈關係：與可靠的麵粉廠和肉聯廠建立長期合作關係，通過合同確保穩定的價格和供應，同時降低依賴單一供應商的風險。
2. 專注核心競爭力：將所有資源集中在提高包子的口味、品質和服務上，形成獨特的市場競爭力。
3. 考慮產業鏈整合的適度範圍：如果確實要控製部分原材料供應，可以考慮小規模試驗性種植或養殖，但避免完全依賴自給自足，尤其在缺乏專業經驗的情況下。
4. 品牌化運作：將更多精力放在品牌推廣和顧客體驗上，通過優質的產品和服務建立口碑，而非過多關注上遊供應鏈。
________________________________________
總結: 雖然“自產自銷”的理念初衷是降低供應風險，但在實際操作中，這種策略可能會導致資源分散、效率降低。武大郎更明智的做法是專注於包子的品質和品牌，通過專業化分工與供應商合作，從而實現可持續發展。
問題 B3： R國人民要推翻獨裁者，他的禁軍沒有向人民開槍，獨裁政權倒台了。聽到消息後，崇拜獨裁者的武大郎很氣憤，他指責禁軍“竟無一人是男兒”。他有道理嗎？
ChatGPT said:
從道義和曆史角度來看，崇拜獨裁者的武大郎的批評並不成立，甚至可以說是扭曲正義的邏輯。
禁軍未開槍是正義的體現：當禁軍選擇不向人民開槍時，他們遵循的是普世的道德準則，即不傷害手無寸鐵的人民。這種行為表明他們沒有將獨裁者的利益淩駕於人民的生命和權益之上，而是展現了人性和正義的一麵。相反，若禁軍執行獨裁者的命令進行鎮壓，反而會助長暴政，造成更大的社會災難。
力量的真正意義：武大郎批評禁軍“竟無一人是男兒”，暗指“男兒”應表現為絕對忠誠和冷酷無情。然而，真正的“男兒”或勇士，是那些能夠在巨大壓力下堅持道義、拒絕參與邪惡行為的人。禁軍選擇不對人民開槍，顯示出他們有力量對抗不義的命令，而這才是真正的勇氣和擔當。
武大郎立場可疑：崇拜獨裁者的人往往忽視獨裁製度對人民的壓迫和剝削，他們的批評通常是站在獨裁者利益的角度出發，而不是以人民福祉為出發點。武大郎的言論更多地反映了他自身對暴力和強權的崇拜，而非對正義和人性的尊重。
曆史的評價：當軍隊選擇站在人民一邊而非獨裁者一邊時，往往會被視為社會進步的重要轉折點。禁軍的行為不僅體現了當下的正義，也為未來的曆史書寫了光輝的一頁。
總之，武大郎的批評不但毫無道理，反而暴露了他對正義和道義的無知。禁軍未對人民開槍，是人性光輝和正義力量的勝利，值得尊敬。
梧桐兄周末好。編製者的政治傾向性肯定影響它，而且在政治正確的大環境下它也不能犯大錯誤。。。然而對我的“問題B3”的回答觀點很鮮明，還讓我有點詫異。
平等兄好。GPT態度好，在它胡扯隻好顯得很狡猾。
菲兒周末好。我是最近發現GPT可以像穀歌那樣查了，才稍稍用用。出於好奇提兩個問題，居然發現它無中生有地胡編。