被量子糾纏的男人
我命由天不由我？天是什麽？我又是誰？
我定居在加州，清晨的海風像一張看不見的預算表，從口袋裏拽走每一美元，提醒我：錢不是風刮來的，都是人辛苦交的稅。說中國對外傳播在美國花了多少錢，沒人能給出“分毫不差”的賬本，因為口徑、口袋、口風都不太一樣。但有些數字足夠敲醒人：有研究匯編中國官方“外交類”開支，2023年約五百四十億元人民幣，年增一成多，其中包含對外信息與形象工程的支出分項；這是大盤子裏的一隻大碗，真湯真水，端在台麵上就這麽重。
再往細處看：在美國本土注冊披露的花費，電視台、報紙廣告、外包公關、活動讚助，串起一條長街。某國際電視網絡的美國業務，單年披露就超五千萬美元，占相關影響支出的絕大頭；同一時期，其他主體合計數千萬。你熟悉的那家英文日報在美國發插頁、買版麵，幾年裏光廣告就花了上千萬美元；單個半年，廣告支出甚至遠高於本地工資支出。 再把鏡頭拉遠：2016年以來，與中國有關的在美FARA登記累計支出，跨越數億美元量級，這些都是有據可查的流水賬。
我不是來指摘誰，而是想問：這些錢用得值不值。值的部分我拍手，不值的部分我心疼。因為不管錢從哪來，最後都來自普通人的餐桌與時間。
哪些錢最容易浪費？
第一，低轉化的“儀式型”投放。厚重的報紙整版插頁，觸達貴、停留短、指向弱，讀者當故事看，合上報紙就煙消雲散。披露材料裏，廣告費用屢屢壓過內容生產與一線團隊投入，這像是把錢扔到風裏聽響。
第二，重麵子輕用戶的電視播出。播出時段好看，收視與互動卻寥寥；台賬好看，漏鬥不好看。即使年花五千萬美元在海外運營，如果用戶留存與好感度提升不在線，依然是“亮燈的空城”。
第三，社媒刷量與機械投放。表麵上是“曝光”，但微觀上是“虛無”，點讚像泡沫，轉化像海市蜃樓。
第四，層層外包的活動。一個論壇，三個公司、四層合同、五次管理費，真正花到內容、翻譯、互動、長期社區的比例不高。
第五，重複建設與KPI錯位。不同團隊各自做各自的“美國方案”，既不共享素材、也不通用測量，結果是“看上去很忙、實際上重複”。
第六，透明度不足帶來的逆向效果。信息來源、資助背景不公開，反而容易觸發受眾的逆反心理，邊際成本迅速上升。
有人愛說“形象工程”，但形象不是工程，形象是關係；關係靠長期的信任，不靠一次性的聲勢。
那怎麽把錢用在刀刃上？
我的答案很樸素：以用戶為中心，以透明為底色，以服務為抓手。
一是把“投放思維”改成“產品思維”。信息不是傳單，是產品。產品就要有留存、有複訪、有口碑。與其在陌生人麵前高聲演講，不如在問題麵前遞上一把小鑰匙，比如移民法信息服務、留學生心理支持、華裔社區公共資源導航、雙語公共風險科普，這些都是真正“有人領、有人用、有人謝”的內容。
二是把“宣傳”四個字改成“對話”。美國社會多元、媒體生態複雜，單向播報的效用遞減。要做的是搭建對話空間，允許問號、接住反問、尊重不同。
三是建立公開、獨立的測量體係。所有項目統一用四個指標：有效觸達成本、理解深度指數、好感度淨變化、可驗證行為轉化；每個季度做公開報告，讓質疑變成監督，讓監督變成優化。
四是把資源往“長期社群資產”裏投。讚助獨立、專業、公開治理的社區項目，建立“人、事、場”的持續連接，而不是轉瞬即逝的燈光。
五是尊重邊界。任何涉及政治主張與公共議題的溝通，都應清晰標注資金來源與目的，遵守當地法律，自覺接受披露。
有人問：這些建議，會不會“削弱效果”。恰恰相反。透明不是削弱，而是護城河。沒有透明，任何花費都隻是昂貴的煙火；有了透明，點火之後才是星河。
順便說一句，圍繞海外統戰的預算估算，學界曾給出過若幹區間，有年份點位達數十億美元級別；其中用於海外部分隻是一段，不透明本身就是成本。
我更願意把這件事變成一個市場：把“影響力”變成“可計量、可比較、可交易的透明資產”。當你能比較，才會節約；當你能節約，才會尊重每一分稅。
【免責聲明】
本文僅提供對公開資料與披露文件的解讀與個人觀點，不構成任何國家、機構、媒體、品牌之法律、稅務、合規或遊說建議。若據此行事，風險與笑點皆由讀者自負；如需嚴肅合規意見，請谘詢持證專業人士與當地監管機關。作者已盡最大善意與合理注意義務，如有數據更新與口徑差異，以官方公開披露與權威研究為準。
外宣有什麽用？忽悠海外華人愛中國？愛中國的話，就不會出國了。而且海外華人也不願意參與政治，參與政治的，也是百分之百恨中國的。
現在的情況是，國內的中國人愛中國罵美國，國外的華人恨中國罵中國。