新冠疫情戰略的文章轉到博客

我從疫情之初就鼓吹反向隔離，現在把我在散落在文學城健康養生壇從2020年四月份開始關於新冠疫情戰略的文章轉到了博客，方便大家參考。

反向隔離，就是與正常隔離相反，不強製隔離感染者，讓健康人盡快完成自然感染而實現病毒清零（不是群體免疫），但讓高危人群自願隔離，經濟活動基本正常。

隻是加注了原發時間。原文中有一些小錯誤，沒有更正，不影響整體理解和效果。讀者看了整個係列，可以看到這些改善。比如，早期的原文中“群體免疫”一詞不妥，我當時以為病毒清零了就是群體免疫了，其實反向隔離可以實現病毒清零，但離群體免疫的閥值還有一段距離。一般科普知識，群體在病毒自然感染後清零，也就意味著群體免疫。對新冠病毒不是這樣的。在科學的前沿，不能把科普當作事實，不然專家也不會犯那麽多錯誤。

美國和多數歐美國家的防疫失敗是選擇了錯誤的戰略，即壓平曲線戰略。僅在美國就已經造成一百多萬人死亡，造成的經濟損失更是高達萬億美元級別。

由於壓平曲線的戰略失誤，一線防疫人員雖然努力工作，但不能形成一個有效的係統，勞而無功。

原文中對美國的戰略預測已經被事實驗證。讀者可以查看https://www.worldometers.info/coronavirus/的新冠死亡數據。

【上策一，嚴格隔離，人口死亡率百萬分之一到十萬分之一，死亡人數300～3000，時間二個月，經濟損失百億美元。

上策二，反向隔離，人口死亡率十萬分之二到萬分之二，死亡人數6千到6萬，時間二個月，經濟損失百億美元。基本上是無為而治。

中策，放任自流（自發的反向隔離）。死亡人數10萬左右，時間二個月，經濟損失百億美元。放任自流是自發的反向隔離。

下策，壓平曲線，死亡人數60萬到100萬，時間二年，經濟損失萬億美元。】

 

其實，健康人得新冠死亡的概率極低，低於十萬分之二，大致相當於美國每年吃飯噎死的概率，隻有美國每年車禍死亡概率的五分之一。作為比較，美國打新冠疫苗的實報死亡比例約為十萬分之五。而自然免疫的效果好多了。

 

美國CDC疫苗接種副作用實報網站：https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

新冠疫苗接種實報死亡數的那一段如下：（文中給出每打一針的死亡比例為十萬分之2.5）

More than 565 million doses of COVID-19 vaccines were administered in the United States from December 14, 2020, through April 11, 2022. During this time, VAERS received 14,068 preliminary reports of death (0.0025%) among people who received a COVID-19 vaccine. CDC and FDA clinicians review reports of death to VAERS including death certificates, autopsy, and medical records.

CDC報告的接種人數為2.56億，然後可以計算出死亡比例。

嚴格隔離隻適用於疫情初期，一般來說，感染率少於0.1%適用於嚴格隔離，大於1%應改為反向隔離。

自發的反向隔離實例：非洲50多個國家，美國約1/3的縣在Omicron這輪疫情自發的反向隔離。澳大利亞和新西蘭比較接近，但還有很多壓平曲線殘餘，要在感染上加把勁。

英國和丹麥雖然取消了一些政府限製，但感染曲線的表現是壓平曲線。比如英國陽性要隔離10天，美國隔離5天，按反向隔離戰略，都不需要隔離。細節決定成敗。

為什麽社交距離（口罩、洗手、保持距離）不是很好的建議？對健康人來說沒有必要，反而是幫倒忙，我們要的是盡快感染。對高危人群來說，社交距離又不夠安全，最好是反向隔離。

反向隔離戰略會造成醫療擠兌嗎？一般不會。事實上也沒有出現。健康人的自然感染不會造成醫療擠兌，而控製高危人群死亡率的措施等於也控製了重症和住院人數。

需要政府宣告壓平曲線戰略的錯誤，確立反向隔離的戰略，才可以達到理想的效果。

然後一個城市一個城市，一個國家一個國家，同時采用反向隔離清零。對於沒有清零的國家的旅客要實行入境控製，避免跨境傳播。

我完全不在公共衛生領域，如果有讀者能轉到你當地的相關部門決策層，也算是造福一方了。