北美很美
評論時事，發表觀點
今年是美國的大選年。令人費解的是，一個堂堂的民主燈塔國，世界第一超級大國，它的總統要在二個距離完美差距甚遠的，年紀嚴重超齡的老人之間做選擇。
反過來想，其實也不用擔心，美國總統遠遠沒有我們想象的那麽重要。因此，無論最後誰來當選，對美國國運的影響，沒有表麵上看上去那麽嚴重。
經常與國內的朋友高談闊論，聊美國的政局，經過多年的觀察，筆者發現了一些認識美國政局的不同角度，這裏略作陳述，以饗讀者。
第一觀察是，總統不是美國當今最優秀的人才，甚至不是政壇最優秀的那個人。現在不是，過去不是，將來也不可能。
假如我們拿其它職業來對比，總統遠遠沒有任何一個在本職業傳奇人物那樣優秀，比如Tiger Woods, Michael Jackson，Tom Cruise, Roger Federa，Steve Jobs，Elon Musk, 這個名單可以是很長。究其原因，一個是總統沒有那種經得起曆史考驗的，無可爭議的絕對霸主地位，二是總統不是一個職業，他是不可事先培養的，更不能幹一輩子。大家知道，有個一萬小時理論，說一個人要想在某個領域出類拔萃，至少要勤學苦練一萬個小時，除非你是天才。沒有聽說哪位總統是苦練5000小時選上的。
當然，拿總統與職業歌手或運動員相比，有些牽強，因為總統不是一項單一技能，而是綜合素質。一提到綜合素質，這裏麵要考慮的因素就很多，因而最終被選中坐在位置上的那個人，總有點瘸子裏麵拔將軍的感覺。
在西方這樣的開放社會，一些社會學家，貌似對曆史進程的影響更大，你去閱讀一些名著《第三次浪潮》，《國富論》，凱恩斯主義，熊比特的創造性破壞理論，你會想，假如讓這些思想家去當總統，國家會怎樣？世界會怎樣？可惜，他們隻是一介書生。慶幸的是他們用自己的思想在影響著世界。
具有諷刺意味的是，往往獨裁國家中的那種領導人，反而更容易產生一些看上去更像“領袖”的人物。曆史上出了幾位，考慮到政治正確，這裏就免去提及他們的名字。如果拍電影的話，這些人更加出彩，個個呼風喚雨，指點江山，運籌帷幄，決勝千裏。但遺憾的是，往往是這些風雲人物，對國家和民族的破壞性最大。為什麽？因為他太入戲了，把國家的事當作他自己的家事了。公私不分。這裏最典型的莫過於周恩來，被樹為鞠躬盡瘁，死而後已的模範。其實，沒有他中國人民可能更早結束苦難。假如換了鄧小平，不會比周恩來幹得差。一個國家，需要一個領導人在崗位上幹到死，之前一天也離不開他，你說這是一個優秀的民族，鬼才信。
說到總統，這裏不得不提我們中國人有一種“領袖情節”，甚至到了頂禮膜拜，虔誠信仰的程度，本質上是一種愚民心態。你想想，什麽是領導人？按共產黨的說法，叫人民的公仆，什麽是公仆？不就是保姆嘛！試想，假如你們家的保姆，每天打扮的花枝招展，光彩照人，太太能容忍嗎？領導人是我們聘用來為百姓辦事的，要那麽英明偉大幹什麽？你們家需要一個英明的管家嗎？假如一個國家，假如領袖無比英明，說明下麵全是SB。
有人會說了，國不可一日無君。一個國家群龍無首，那成何體統。其實不然。假如全體國民不知道他們要往哪裏走，整個上層建築都搞不清楚如何治理這個國家，一個國家不能建立一個有效的治理機製去規範領導人的行為，14億人單靠領導人指明方向，那才是最最危險的啊，這個領袖一定會把你們帶到溝裏。
其實，前麵說到一些臭名昭著的獨裁者，他們多少還有那麽一些“個人魅力”與歪才，但眼下的習近平，是少有的德不配位還整天在那裏裝逼的那種。實在是太可笑了。
有讀者說了，你不是要評論美國總統嗎？怎麽又拐彎在這裏辱華。Sorry, 我們言歸正傳。
假如你仔細觀察，你會發現，即便是在美國這樣的民主國家，在媒體如此發達的今天，也不能保證真正的人才能夠脫穎而出。機遇占很大的成分。走向總統之路，錢比能力重要。這次的De Santis，站在台上完全沒有光彩，知識貧乏，口才笨拙，完全不是總統的料，後麵推他的人，一定會感到很累。可以肯定，圈子外麵比De Santis更加優秀的人才一抓一把，可惜，他們沒有出位的機會。
一個中國的高級代表團在Georgetown University進修，向政治學教授提出了一個尖銳的問題，說你們美國標榜為民主國家，應該是人人機會平等，但我看你們的總統也是用錢堆出來的。假如我非常優秀，但就是沒有錢，我能當總統嗎？
教授是這樣回答的。“在美國，假如你很優秀，就不可能搞不到錢“。
總統選舉非常燒錢，你想，媒體的頭條就那麽幾個，選民的注意力不會太多，那麽你如何首先做到讓人們知道你，越是在民主國家，越是難上加難。難度堪比創造一個服裝品牌。簡單來講，一個人要想當總統，他在政界的圈子很重要，這樣關鍵時刻才會有人捧你。但你也不能太有錢，因為選總統是選仆人，不是選老板。你左邊臉是企業大亨，右邊臉掌管國家大印，政府變成你家的了，那怎麽成？所以，在美國當總統，有錢不是萬能的，沒有錢是萬萬不能的。
第二個觀察是，總統的位置是國家的象征，而總統本人不是，雖然有時你很難把二者分開。美國是把這二者關係處理的相對比較恰當的國家，其偉大之處也恰恰在於此。說說容易，操作起來非常困難，這也是考驗一個國家全體國民民智的一個重要指標。
第三個觀察是，總統不是一個人在戰鬥。先不說總統有自己的內閣班子，即便是總統本身有自己的智囊團。美國總統每天的工作，用一個極其誇張的比喻，就是拋硬幣。什麽意思？就是凡國家大事，總統班子都會為他準備二套方案，Plan A, Plan B。有時可能會更多。總統班子的工作就是說明每個計劃的利弊即可，由總統來拍版。拿當年刺殺本拉登的案例，二套方案，一個是用無人機轟炸，安全係數高，但事後很難驗明正身。二套是派兵突襲住所，驗證準確，但執行風險極大。最後Obama總統選擇了刺殺，結果是名流青史。其實吧，事後想想，即便是把本拉登炸成碎末，無法驗屍，但畢竟他也是從此消失了，對曆史的進程影響不大。那是後話。
用拜登的例子更加能夠說明，總統的職位隻是個符號，真正在運行的是一個團隊，是整個總統班子。他老人家年事已高，每天糊塗到那種程度，國家治理仍然井井有條，他個人經常摔跤，但股市卻沒有跌倒，還節節攀升。有人會說，總統必須接受智力測試，否則他手握核武器按鈕，那可不是鬧著玩的。但問題是，好像是彭斯的回憶，2020年川普在大選後情緒有些失控，其實內部已經把核按鈕保護妥當，以防他個人做出不理智的行為。看來拜登糊裏糊塗亂扔核彈的可能性也不存在。
當然，總統還是讓年富力強的人幹比較好。
有人說了，我們中國的領導人也有秘書，也有智囊。但我們從二個國家體製的不同，很容易推測出二個國家智囊團的角色的區別。美國的智囊是給總統支招兒的，獨裁者身邊盡是馬屁精。美國的智囊是給總統二套方案，習近平是自己拍腦袋做出決定，讓下麵人把他的想法形成方案。二者有本質的區別。這不是有意貶低習近平，從習近平最近的幾個最大決策，不難看出，當時沒有人敢於告訴他實情，假如你這樣做，後果很嚴重。
第四個觀察是，偉大的總統被人們稱讚，而那些高明的智囊卻被人低估或遺忘了。尼克鬆有基辛格，小布什有賴斯，拜登有沙利文，這些都是精英中的人精，這裏就不花篇幅去吹捧他們了。不難想象，很多總統的決策，背後都是這些智囊的主意。你聽了沙利文的講座，就不會擔心拜登了。因為隻有總統有拍版權，所以功勞歸總統。
第五個觀察是，總統不能改變美國，其作用有限。你想，總統一屆隻有四年，連任也隻幹8年，等到他剛剛找到感覺，不讓幹了，走人。世界上的大公司，哪個不是幾十年甚至幾百年的曆史？八年時間也僅僅是創業期。所以，千萬不要奢望總統有什麽政績。民眾對總統任何一丁點的政績幻想，得到的一定是總統的胡作非為，搞得雞飛狗跳。這在中國的官場政績工程看的非常清楚，說穿了就是勞民傷財，禍國殃民。
那麽，民調是幹什麽用的？既然你說總統不需要政績，為什麽會有民調？筆者的理解，民調是評價總統的Performance ，而非考察其Achievements。二者是有區別的。
說白了，總統隻是一個幹活兒的，高級打工仔。誰來規定他該做什麽？應該是二個機構，一個是國會，一個是輿論。假如總統是孫悟空，那他上麵還有如來佛。所謂民調，就是，我讓你做的事，幹的怎麽樣？
中國的體製弊端，一言以蔽之，就是缺乏上述二個監督機製。中國人還是皇權思想在做怪，普天之下，莫非王土。
第六個觀察是，總統隻是一個行政首腦。政府實際上是三個部門，國會，法院，行政，即三權分立。很多國人都把美國總統簡單地對標中國的領導人了，這是一個極大的誤解。中美二國的政治製度相差巨大，雖然二國都有對應的部門，這裏篇幅有限，一句話說不清楚，反正把美國總統比做習近平你會做出許多錯誤的判斷。
第七個觀察是，總統隻是聯邦行政首腦，他隻管美國，但管不了任何一個州。總統對外的威力要大過對內一百倍都不止，形象地比喻，美國總統的權威對伊朗是一門大炮，對加州可能隻是一隻鞭炮，甚至還不響，因為總統管不了加州，加州也不聽總統的。美國總統在國際上的威望來自於他代表五十個州說話，對紐約州他批個條子也不好使，這也是中國人永遠無法理解的問題。
就說經濟，美國的經濟發展了，與總統沒有一毛錢關係，搞不好總統卻有責任，因為一定是他的經濟政策出了問題。聽起來好像不講理，實際就是這樣。比如，特斯拉賣的火，不是因為哪個總統視察的結果，但是，哪個太陽能公司倒閉了，絕對是總統的錯誤，因為他沒有製定嚴厲的關稅，阻止中國的太陽能板低價傾銷。
第八個觀察是，美國的國運要幾屆總統才會有一個更加清晰的曆史軌跡。美國是一個大國，好比一艘巨輪，穩定性，持久性，一致性，可信性，比所謂的速度更重要。當然，美國也是燈塔，是科技創新的領頭羊，經濟發展的引擎，是世界秩序的維護者（簡稱世界警察），有很多事情都不是在一屆總統任期內能夠完成的，要跨域幾個總統，比如講信息革命，從克林頓開始，到今天，仍在發展。咱們就說中美關係，遠的不提，就從1972年尼克鬆訪華談起。當時，一個堂堂的美國總統，踏上一個尚未建立外交關係的敵對國家，這個行動震驚了世界，也改變了世界。但這種改變是好事，還是壞事？短時間內很難下結論。但到了奧巴馬總統，美國已經意識到了幫助中國是養虎為患，但他沒有那個魄力扭轉。到了川普，那是快刀斬亂麻，毫不留情，斬立決，貿易戰硝煙乍起。本以為拜登會對中國示弱，因為他家有把柄握在中國那裏，誰知老頭更狠，繩索勒得更緊，中國開始翻白眼了。可以肯定，下屆總統無論誰當，都沒有中國的好果子吃。經曆幾任總統，看到一個漸漸清晰的曆史輪回。
“照你這麽說，美國總統不咋的，阿貓阿狗誰當都一樣？”。當然不是那個意思。筆者觀察，美國選總統是醉翁之意不在酒，誰來上位是小事，辯論國家的發展方向是大事。每一次的總統選舉，是一個國家向何處去的真理大辯論。好的要堅持，不好的要修正。美國的政體能夠確保國家永遠走在正確的道路上，有二個基本保證，一個是靠國會維係政策的穩定性與延續性，另一個就是靠四年一辯論。表麵上看很折騰，勞師動眾，但從及時糾偏上看，是值得的。反觀中國，缺乏糾錯機製的代價巨大，甚至把國運都賠光了，人們看到問題，講都不能講，眼睜睜望著頹勢。一個國家，隻有等到要像毛澤東死去，才有可能進行的糾錯，還奢談什麽製度的優越性，見鬼去吧。要命的是，這種局麵每隔幾十年注定要輪回一遍，想想都令人絕望。還讓別人抄作業，留著自己玩吧。
