最近這個《網絡之外的中國: 人間煙火最動人》的博文作者在被我發文反駁之後，又發了一篇《網絡之外的中國，真實需要被尊重》的奇文，繼續替權力粉飾，為壓製自由辯護。
眾所周知， 牆國的政治體製是一個集權型的一黨專製體製，通過審查製度、宣傳部門、互聯網監管等手段，對輿論、新聞、出版嚴格控製，居然被那位作者漂白為“一個複雜而巨大的現實”。那位作者居然還聲稱：“出於一種治理上的選擇，並不是單純為了壓製”。 牆國對言論自由的壓製不是“偶爾犯規”，也不是“為防謠言而控”，而是一個係統性、持續性、不可質疑的政治工程。
除了牆國自己的描述以外，全世界早有定論：牆國社會沒有真正的言論自由。言論自由不是一種“感受”，而是一項製度保障。它意味著公民可以不受幹預地表達觀點，尤其是對政府與權力的批評，而不遭受打壓、審查或懲罰。而這一點，正是當前牆國根本無法實現的。
一、牆國的審查製度是係統性封鎖，而非局部管理
首先，我們要澄清一個混淆視聽的觀點：不是有“牆”、有刪帖就叫“不完美”，而是整體體製性審查製度早已構成對言論自由的徹底封鎖。
所有主流媒體歸屬黨委直接領導；新聞出版、電影審查、網絡平台全部設有內容審查機製；敏感詞過濾範圍廣至離譜：“習**”“六四”“新疆”一概封鎖，連“言論自由”四字本身都常被屏蔽。
這不是治理策略，這是信息控製體係。媒體不是第四權力，而是政治工具，哪裏來的言論自由？
中國微信用戶在聊天和發公眾號中常用同音字、諧音、縮寫、替代詞的原因，最核心的是規避言論審查。 中國的互聯網平台（包括微信）實施關鍵詞自動過濾與人工審查係統。一旦觸發敏感詞消息可能會：直接無法發送或被自動刪除；賬號被封禁或降權；引發用戶被“請喝茶”（公安約談）。 中國微信中大量使用同音字、諧音詞，這是一種不自由環境下的自我保護機製。 這個事實本身就是牆國沒有言論自由的重要憑證和例子。
講幾個關於言論自由的小笑話：
1） 一個美國人和蘇聯人比賽言論自由.美國人說：“我可以在白宮門前高喊‘打倒美帝國主義’。警察絕對不會抓我。” 蘇聯人很不服氣，說：“這有什麽。我也可以在克林姆林宮門前高喊‘打倒美帝國主義’，警察也絕對不會抓我。”
2） 問：美國和蘇聯憲法有什麽區別？不是都保證言論自由嗎？答：當然，不過美國憲法也保證言論後的自由。
3） 某網站文藝編輯接到投訴電話：“為啥顧城的詩不讓評論？” 編輯說：“能啊，是不是有敏感詞被屏蔽了？” 對方立馬急了：“我就寫了一句話：黑夜總會過去，光明才是永恒的。你說說哪個詞敏感了？黑夜，光明，還是永恒？” 編輯很淡定地回答：“夜總會。”
二、言論自由必須包括“說不”的權利
我們看到那位作者總喜歡說，“我還能發朋友圈曬娃、吐槽天氣，這難道不是自由？” 但我要強調，自由不是你能說“我開心”，而是你能說“我不滿”而不被懲罰。
那位作者還信誓旦旦地問：“這類說法有沒有具體案例支撐？”
我們必須追問：
醫生李文亮發一條警示微博，被公安訓誡，這合理嗎？
張展因報道疫情被判刑4年，這自由嗎？
許誌永、黃雪琴等公民社會人士被判重刑，僅因他們提出溫和改革建議，這合理嗎？
一套製度，若連和平表達的空間都不給，它就不是“有限的自由”，而是“剝奪了自由”。
三、“翻牆”不是自由的證明，而是壓製的證據
還有人說：“我用VPN翻牆、看YouTube，也沒出事。”我們要問的是：別人因翻牆被捕、被約談、被處罰時，你在哪裏？
當“自由”隻能偷偷摸摸、用技術手段躲過審查才能實現，那就不叫自由——那叫逃離壓製。在任何一個真正自由的社會，獲取信息不應是一種風險行為。
我們不能用“我暫時沒被抓”來合理化“別人已經被消失”的現實。
再重申一遍，一方麵使用VPN突破防火牆，另一方麵又支持或維護防火牆政策。 言下之意是“管別人，不管我”。 這是一種典型的“說一套做一套”行為，尤其當這些人支持牆時把別人擋在外麵，自己卻偷偷繞過去，還津津樂道地吹噓。這本身就是一種“雙重標準”或“認知分裂”的行為。
四、“人間煙火”不是言論自由的證據，而是現實的遮蔽
近來有一種流行的說法：既然人們還能擼串、還能在夜市笑談風生，就說明“真實的中國不是你們說的那麽差”。我要在這裏明確指出：
生活的可愛，不能掩蓋製度的暴力。
你可以選擇曬貓曬娃，但你不能因為自己曬得安逸，就否認別人的呐喊、無視別人的封號與牢獄。一個真正有言論自由的社會，不能隻有一碗炸醬麵和一隻小狗狗的照片，還必須容得下不滿、控訴、揭露、挑戰與反對。
對於所謂的生活：“不要忽略那一碗熱氣騰騰的炸醬麵，因為那是我們仍在生活的證據。”， 再次，用匈牙利愛國詩人裴多菲的名言：“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋！”， 林向田博主的回答也很精彩： “上海的封城清楚地告訴我們，沒有自由就沒有一切！”
五、真正的言論自由是：說出真相而不付出代價
最後，我們想問對方一個問題：在今天的中國，誰能自由地在公開場合提出製度改革，呼籲新聞獨立，批評高層權力，而不被打壓、噤聲或審查？
那位作者居然膚淺地認為“自由也可以是，在菜市場和攤主砍價。”，這可是無厘頭得令人匪夷所思，荒唐得讓人哭笑不得，簡直是笑掉大牙的定義 。這句話聽起來溫情脈脈，實則荒謬至極。我們必須明確指出：“和攤主砍價”不是自由的體現，而是市場行為的日常表現，根本不構成言論自由的範疇。如果“和攤主砍價也算自由”，那麽按這個邏輯，打麻將、點外賣、在雨天撐傘也都是自由——這不是定義自由，這是在稀釋自由的意義、降低自由的標準。
根據這位作者的全新發明創造，哦，原來“自由”就是在菜市場和攤主砍價？在朋友圈發句“今天真倒黴”？這可真是令人震驚的“革命”啊！看來，我們爭取了幾十年的言論自由，最終不過是為了能在買菜時多砍幾塊錢，和朋友圈裏發點無傷大雅的牢騷。難怪有人說，這是“自由的巔峰”——畢竟，敢於抱怨天氣不好，這種“自由”果然讓人“心潮澎湃”。 難道現在大家連這個最基本的常識都不懂了嗎？
說到底，這種“自由”不過是權力用來麻痹大眾的糖衣炮彈，讓人誤以為“沒那麽差”，其實根本無法觸及那個被剝奪了的更廣闊的言論空間。自由不應該隻是“倒黴時發個朋友圈”，而是能自由說真話、問問題、表達異見，不用擔心被屏蔽、被封號、被抓捕。
我們想問寫這句話的人：你敢在牆國的市場或者微信平台上公開談論六四事件嗎？敢和市場攤主討論修憲終身製、反腐運動的黑幕嗎？敢掛一塊牌子寫“我要新聞自由”站在菜市場嗎？
如果不敢，那請你承認：你所謂“能砍價的自由”，隻存在於權力允許的安全區內，是一種“順民限定版自由”！如果這就是自由，那這個世界也太荒謬，太無恥了。
我們等不到答案，因為真正擁有言論自由的社會，不需要“聰明人用技巧繞開雷區”，不需要“幸運者慶幸自己暫未被封號”，更不需要“用沉默去換生存”。
六。 信息自由代表任意解釋嗎？
那位作者說：“別再用：“非此即彼”的話語體係，去堵住別人的嘴。” 聽起來講的是“寬容”，其實是在用偽中立立場來回避對權力與壓迫的正當質疑。“討論應當容納多元聲音”，當然沒錯。但問題是：在牆國，真的存在多元聲音的表達條件嗎？ 一方是擁有宣傳機器、審查權、封號權、國家暴力的絕對強者；另一方隻是用微博、豆瓣、文章、視頻微弱表達對製度的不滿，卻經常麵臨刪帖、封號、拘留，甚至入獄。所以問題不是我們在“標簽化”這位作者，而是這位站在舒適區裏，把所有不順耳的批評都包裝成“非理性”“極端”。
該文中還說：“每個國家都在用自己的邏輯管理互聯網，這裏麵有製度、有利益、有博弈。” 每個國家都有自己管理互聯網的方式，但這並不意味著所有方式都是合理或合法的。人權標準是普世的，不因國界而改變。無論是哪國，故意封鎖信息、限製言論自由、剝奪公民知情權和表達權，都是對《世界人權宣言》第19條的公然違背。 互聯網的開放與自由是全球公民的權利，不能被各國政府隨意剝奪。無怪乎，在今天，除了像防火牆大國等一小撮國家外，所有其他的國家和地區都沒有對互聯網有那樣的嚴格控製和封閉。
這篇奇文打著“包容”的旗號，企圖用碎片化的幸福感遮蔽對基本權利和自由的剝奪，卻模糊權力結構；打著“自由”的名義，卻默認了不自由的現狀；它試圖讓批評者沉默，以維護被權力認可的“舒適多元”。 我們不是在用“非此即彼”堵這位作者的嘴，而是這位作者所依靠和鼓吹的體製，早已封鎖了無數牆國人民的嘴。
七。 言論自由，並不等於言論沒有後果。
在擁有言論自由的美國，不像在牆國，沒有人會因為表達觀點而被禁止發聲，也不會因為言論而遭受法律的打壓或國家的懲罰。這正是自由的意義：你有權發聲。
但這並不意味著別人必須保持沉默。
在一個真正自由的社會中，每一個聲音都可以被回應、被質疑、被反駁。你可以表達你的立場，但你也必須準備好麵對不同聲音的挑戰。自由，永遠不隻屬於一個人，它屬於所有人。我們不能一邊享受言論自由帶來的舞台，一邊又害怕他人用同樣的自由來揭示問題、質疑觀點、挑戰立場。這種選擇性自由，不是真正的自由。
如果你在公眾麵前說出極端的、虛假的、誤導性的言論，那你就必須接受反駁、接受被揭穿的後果，甚至接受社會的否定與抵製。所以，當某些人說出荒謬而無知的觀點時，我們也有同樣充分的自由去駁斥、去揭示、去反對。自由不是單向度的，它從來屬於所有願意參與對話的人。
這就是言論自由的完整樣貌——它保護你說話的權利，也保護別人反駁你的權利。它不是讓你免於被批評，而是保障每一個人都能參與這場公共討論。
這正是健康民主的根基：表達是自由的，但後果屬於公共空間。真正的自由，從不是“說了就算”，從不是“說了沒人管”。它意味著責任，意味著回應，也意味著在真相麵前接受檢驗。
我們要用事實和邏輯回應這些言論，揭示其中的操弄與謬誤，捍衛一個真實、理性、多元的信息環境！
#############################################################
我的新文：
那位博主的討論是很銳利但確切的。 其中一位網友說：“康二道販子用國內的錢，擾亂美國市場秩序，還舔不之恥地說有多少買多少。最不要臉的是打著人道主義的幌子，寄回國後發國難財，在這裏真正需要口罩的民眾買不到，當形式惡化時無疑會造成當地人們的恐慌！”
https://kantie.org/topics/wenxuecity/1991625
在此，再重複一句： “林子大了什麽鳥都有”，我們也就見怪不怪了。
言論自由是聯合國人權宣言規定的，中國也是加入該組織的；又， 中國憲法第三十五條， 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由， 毫無疑問，所以中國國民應該享有言論自由權利的，任何個人，組織，機構不得侵犯。
ta是什麽人大家夥兒都清楚， 繞道走就是了
感謝您花寶貴時間，寫博文言論自由，讓我們感到很痛快！
謝謝！
首先澄清：我本人以及家人多年未曾踏足牆國，從未發布過任何與此相關的所謂“遊記”和相片。在網絡平台（包括WXC）上，我從未公開任何涉及個人經曆或家庭社會關係的內容。我的WXC賬號更是私密，現實中沒有任何熟人、朋友知曉。請問：這兩位作者所謂“內幕”從何而來？是他們親曆其事，還是純屬憑空杜撰，胡編亂造？如果有證據，請拿出來，而不是靠主觀臆測和惡意想象。再追問一句：在沒有任何證據的情況下散布這種言論，其用意是什麽？
更令人遺憾的是，該文作者甚至使用八卦、汙蔑、男女關係等低劣手段，試圖掩蓋其觀點和邏輯的匱乏。這樣的行為恰恰是他們口中所謂“對現實不滿、借幻想補償”的真實寫照，可謂“意淫”二字的自我映照。
我在此鄭重聲明：我與所謂的“WXC網友及其家庭”毫無關聯，任何關於“家庭成員”“親屬”的猜測均為造謠。關於我個人的年齡、護照、簽證身份等內容的杜撰，同樣毫無根據。這些散布不實信息的行為，已經超出個人攻擊的範疇，帶有明顯的挑撥和政治操控意圖，嚴重汙染了本應理性、公正的公共討論空間。
麵對這種網絡暴力與無端攻擊，我將堅決反擊，必要時通過法律手段維護我的聲譽與合法權益。希望WXC讀者能夠明辨是非，對無據謠言保持清醒，對造謠者予以應有的譴責。
這也把我的牙都笑掉了。 那個康師傅就是愚不可及，無法與之理論的小人，但這個世界上蠢人也是要生存的，嗬嗬，“林子大了什麽鳥都有”，我們也就見怪不怪了。
她才是真正的WXC著名的跳梁小醜呢，早已擊穿道義的底線，不是值得大家溫柔以待的角色。
那位作者居然膚淺地認為“自由也可以是，在菜市場和攤主砍價。”，這可是無厘頭得令人匪夷所思，荒唐得讓人哭笑不得，簡直是笑掉大牙的定義 。
這定義和這邏輯可是牆國的職業大外宣都不敢提出的言論。 充分體現了這句話： “林子大了，什麽鳥都有。”
講得好。
* 問題的實質根本就不是什麽尊重不尊重的問題。
你在說自由是有還是無的事實，TA若反駁也好辦，隻說有無此事實即可。
張高麗玩弄女網球選手，倆人都是各自行業的名人，我不能為了對他們表示尊重，就說女網球選手被國家級領導人玩弄這事實不存在。
* 包容不包容的，也和事實的存在與否沒有一毛的關係。
從有自由的地方來的人到了中國，發現自己享有的很多像水和空氣一樣的自由這裏沒有，你讓他“包容”或忍耐，這個勉強可以；但你讓他撒謊說這地方是有這些自由的，那就是強-奸。
我就一直說，現在的中國，四大自由裏，除了免於饑餓的自由之外，其它一概沒有。
你就是開再高級的洗衣店，用再高檔的洗滌劑來洗，沒有的東東，你也洗不成“有”。
除非你改開染坊，把啥也沒有的一塊白布印上“我有所有的自由”。
* “中國有沒有言論自由，就象禿子頭上的虱子。”
這話很客氣了，我來接棒：
我就隻看到了一個他們湊合可以說有的“免於饑餓的自由”。
宗教信仰的自由、免於恐懼的自由，中國有嗎？
他們沒有自由的事實，已經不是“禿子頭上的虱子”了，是“禿子頭上的蛤蟆”，而且還在愈演愈烈，都快成了“禿子頭上的獅子”。
* “你永遠也叫不醒一個裝睡的人”。
TA們的問題不是自己在裝睡，裝睡那還算善良呢。TA們清醒的很，TA們是要看到了的人裝睡。
這是什麽？這是誅心，這是邪惡。
* 物以類聚人以群分，看看都是什麽樣的人在與TA們互相唱和，不用再多說什麽了。
昨天我留言就說了，臭雞蛋不必嚐也知道是臭的。今天我要說，蒼蠅最先飛去的地方，一定是屎堆。
從那荒誕文作者的精心遣字用詞，處處顯露她是中共在海外的第五縱隊，真沒必要花時間與她們理論，喚不醒裝睡的人。
今天（2 0 24年3月5日）是世界新聞自由日，記者無疆界（RSF）發布2024年度“世界新聞自由指數”（World Press Freedom Index）排名，中國在180個國家和地區中排名第172。台灣由去年第35名晉升至第27名。
思辨能力包含了邏輯分析 （logic analysis)和批判性思維(critical thinking).
仙博主一針見血地指出康博主的混亂邏輯：
“這篇奇文打著“包容”的旗號，企圖用碎片化的幸福感遮蔽對基本權利和自由的剝奪，卻模糊權力結構；打著“自由”的名義，卻默認了不自由的現狀；它試圖讓批評者沉默，以維護被權力認可的“舒適多元”。”
批判性思維反映的是建立在邏輯基礎上獨立思考、不盲目相信權威/傳統的自由意誌。
與許多身在海外的人們一樣，雖然我們懷念故鄉山水與美食，但是如果被剝奪這普世的“四大自由“
As articulated by U.S. President Franklin D. Roosevelt in the 1941 State of the Union Address: fundamental freedoms that people "everywhere in the world" ought to enjoy:
1. Freedom of speech and expression
2. Freedom of worship
3. Freedom from want
4. Freedom from fear
那石頭和米飯不沾也罷：）
還是仙博主說得好：“（康博主）你所謂“能砍價的自由”，隻存在於權力允許的安全區內，是一種“順民限定版自由”！如果這就是自由，那這個世界也太荒謬，太無恥了。”
想起去年在Wumiao 博主關於“東食西宿“係列博文下的大討論，思想的火花四濺，網友們踴躍貢獻自己的真知灼見，也是文城花園裏曾經綻放過的芬芳花朵！
如果還有什麽人說這個國家有民主和自由，
那可真是有眼無珠啊。
有個朋友去探望新疆的親戚，被告知不要說批評的話，
有人會告發惹上麻煩。
我親身經曆過在新疆旅遊時，公共汽車開到石河子市城外，
停車檢查，幾個十幾歲的少數民族青少年被
強製下車檢查身份證。
我心裏麵想：“你們這些軍警瞎了狗眼啊！
這些看起來那麽單純的少男少女有什麽問題嗎？
為什麽滿車的漢族人不要求檢查身份證？
我感覺到好屈辱啊！
如果我是少數民族被這樣對待，
我一定會投身到反抗的行列當中去。
這是我那個被刪除掉的評論：我費了不小的勁才找到“反駁《網絡之外的中國: 人間煙火最動人》 ”一文，讀罷覺得“反駁”文寫得平心靜氣，言之有物，立場雖然明確，文風卻談不上激烈，這種討論正應該是城中樂見的，不明白樓主為何遺憾？“反駁”一文的鏈接是https://blog.wenxuecity.com/myblog/78229/202506/1658.html