沙石峪
沙石峪網絡博客
由羅琳阿姨的一條仗義執言想到的。
各位好，前兩天看到《哈利波特》作者JK·羅琳阿姨發的一條狀態：
“如果你認為言論自由隻屬於你而不屬於你的政治對手，你就是虛假的自由主義者。如果相反的證據也不能改變你的信念，你就是原教旨主義者。如果你認為國家應該懲罰持不同意見的人，你就是極權主義者。如果你認為政治對手應當受到暴力甚至死亡的懲罰，你就是恐怖分子。”
羅琳阿姨這段話沒有一個字提到查理·科克遇刺的事情，但是很顯然，她這個節骨眼上寫這段話，就是奔著查理·科克遇刺案去的。
不得不佩服羅琳的勇氣，因為在西方文藝圈那個左派占主流，科克遇刺後很多人公開幸災樂禍背景下，在公眾人物因受到刺殺威脅都謹言慎行的當下，能把話說到這個份上，已經非常有勇氣了。
當然羅琳其實一直是個很有勇氣的人，在英美的政治光譜中，她不是右派，恰恰相反，她是左派，這個你看《哈利波特》的小說也能感覺到，曾經發表了許多女權主義的觀點和發言。
但是，大約幾年前吧，LGBT極端者號召用“來月經的人”指代真女人，以“防止變性為女、或心理認同為女的人被歧視”。可能隻是身為作家，看不慣自己的左翼朋友這幾乎是要搞《1984》裏那套“新話”來代替標準英語了。羅琳說了幾句“女人就是女人，不是什麽‘來月經的人’。”之類的話。
常識吧？是常識。
不過分吧？是不過分。
但就這麽幾句話，羅琳居然被她曾經的左翼盟友們“除你左籍”，甚至“除你人籍”了。《哈利波特》演職人員集體杯葛、或發文聲討她，與她劃清政治界限還不算，她的地址等個人信息還被開盒到網上。有LGBT支持者直接到她家門口去示威，甚至發出暴力威脅。
此後羅琳就不算西方標準意義上的左派了，因為她不夠左。
當然，羅琳沒慫，此後幹脆跟極左剛起了正麵……
其實我一直覺得，把羅琳開除左籍的西方極端左派這個群體是個挺奇葩的存在——一方麵，他們似乎比西方右派更喜歡談愛與寬容，要求平等、甚至特別優待弱勢群體、少數族裔、性少數派、非法移民、異文明異宗教人士等等。但是另一方麵，一旦遇到別人反對他們，他們立刻撕下愛、寬容和平等的偽裝，號召對反對者執行暴力，或者對其反對者遭遇暴力幸災樂禍。
這種無底線和雙標在近年來的曆次事件中一再呈現，羅琳遭遇的那次是一例，此次科克遇刺，又再度呈現了這個規律。
說起科克遇刺，跟大家分享一下最新的信息。
據紐約郵報報道稱，一名執法部門消息人士證實，泰勒·羅賓遜正與一名變性伴侶同居，後者正在從男性轉變為女性。
猶他州州長斯賓塞·考克斯則表示，初步調查顯示，保守派活動家查理·柯克的謀殺嫌疑人泰勒·羅賓遜“深受左派思想的灌輸”。羅賓遜家的一個家庭成員表示，羅賓遜近年來熱衷於政治。
我曾經在案發第一時間所寫的《他的死，讓我對美國很失望》一文中大體判斷說這起事件應該是由美國的左翼激進主義分子搞的，有讀者批評說這個結論下的太草率武斷，更有一些人揪住這一點對我那篇文章口誅筆伐、攻擊謾罵。
但現在真相漸漸水落石出了，請問到底是誰“罔顧事實真相”呢？
當然我也不指望所謂“自由派”朋友們認賬，雖然最看不起川普的“Fake news”，他們一定覺得所有證明羅賓遜是極左青年的新聞都是“Fake news”。雖然嘴上反對以膚色、出身、家庭給一個人的觀點定性，但他們卻認定一個出身保守右翼之家的青年凶手就肯定是個右翼。
因為前文我說過了，雙標是極左的一大特點，另一個最重要的特點這是隻要他們覺得一個人壞，就毫無心理障礙的號召甚至直接對其動用暴力。
我前兩天的文章中因為疑似說了幾句科克的好話，有讀者非常憤怒，一再在留言裏刷屏，重複科克對俄烏戰爭的觀點言論，“科克居然說俄烏戰爭是烏克蘭、澤連斯基挑起的，你對此不憤怒麽？”
再重複一遍，作為一個同樣同情烏克蘭的人，我當然對科克的這個論點感到憤怒。但是觀點不同，是可以爭論，彼此斧正、修改的，“真理越辯越明”，科克本人就是這麽一個倡導進行辯論的人，他的巡回演講主題就叫“來駁倒我”，鼓勵不同觀點的美國青年學生上台與他辯論。可是反對他的人，那些自居左派、鼓吹愛、寬容與平等的人，他們是怎麽做的呢？他們鼓吹使用暴力，並在科克死後也覺得他“求仁得仁”“死有餘辜”。
隻要這個人觀點與你不合，隻要這個人“不正義”，不使用暴力非法侵害他人的底線就可以不遵守，人的生命權就可以不尊重了麽？
我覺得這種思想其實已經非常接近在20世紀曆史上釀造各種人間慘劇的反烏托邦了。而這些反烏托邦，很不幸，又大部分都是極左搞出來的。
我想盡量在論述中一碗水端平，但不得不承認，對“不適用暴力，不鼓吹暴力”這條底線，西方左派比右派確實更不願意遵守。有人現在說科克是極右，但你去翻一下科克此前的所有演講，你會發現他雖然觀點有些很激進、甚至涉嫌歧視，但他沒有任何一句話是對反對者煽動和鼓吹暴力的。
你有一個觀點，我也有一個觀點。我越來越明白，這些觀點怎麽表達，其實比你我持有什麽觀點更重要。怎麽說，比說什麽更重要。
因為隻要不使用暴力、不鼓吹暴力的底線守住了，觀點無論多麽偏激、錯誤，是可以通過辯論來彼此糾正、調和的。誠如約翰·彌爾頓在《論出版自由》中所說，“就讓真理和謬誤在蒼穹下自由戰鬥吧，看看誰將獲得勝利。”
但是假如有人從一開始就不打算遵守這個底線——你敢反對我，我有槍我就弄死你，我暫時沒槍，你被別人弄死了，我也覺得你死有餘辜，歡呼雀躍。那麽這種人，恕我直言，他們與曆史上那些真實的暴君其實也沒什麽區別，無論持什麽樣貌似平等的觀點，他們內心深處其實都住著一個小暴君，一旦權力的放大器把他們的內心放大，他們將給人類帶來的災難是如出一轍的。
而恕我直言，對於這個底線的遵守，左派的確是比右派更難做到的，因為左派的最大特點就是強調“結果正義”，而右派最看中的是“程序正義”。對“結果正義”的強調很容易蛻變為對程序和底線的不遵守。
所以左翼不等於鼓吹暴力革命和敵我鬥爭，但的確這種論調更容易出現在左翼群體中，而一旦出現並盛行，就是現代文明的癌症。
當然，即便如此，左翼精英中，也有羅琳這樣的人，有馬丁·路德·金牧師那樣的人，後者有一段與今日羅琳主旨相似的名言：
“手段代表著正在形成中的正義和正在實現中的理想,人無法通過不正義的手段去實現正義的目標。因為手段是種子而目的是樹。”
同樣作為遇刺者，馬丁·路德·金牧師和科克一樣喜歡與反對者辯論，而提到辯論，我學生時代打過辯論賽，想當年的時候，我一直覺得這種從西方古典時代傳承下來，在中世紀被列為七藝的辯論很神奇。
因為打辯論賽的時候，老師是不會讓學生自選論題和觀點的，比賽的兩隊執行的是抽簽製——比方說我一個北方人，覺得豆腐腦就是應該吃鹹的，加糖簡直就是邪典，但如果我的辯論隊抽到的觀點是“豆腐腦得吃甜”，我就必須以這個觀點為中心尋找論據、組織材料、並在辯論中為該觀點辯護。
我記得韓寒曾經在他的某本小說裏猛烈地吐槽過這個事情，曾經的我也覺得這個規矩太特麽缺心眼了，一點都不自由，讓我對辯論一點熱情都沒有。
但最近幾年，耳聞目睹了許多號稱“自由派”的人士很多真實行跡，我突然理解了辯論賽為什麽要這樣搞。
還是那個問題，訓練你怎麽表達主張，比你主張什麽，更重要。
辯論賽最至關重要的兩個目的，第一是訓練學生的邏輯思維能力——怎樣以最好的邏輯去組織論據、表達觀點，並在觀點遭遇質疑的時候見招拆招，進行反駁。
第二，也是更為重要的一點，就是訓練學生守住底線——辯論場上吵得再臉紅脖子粗，你不能轉移話題，不能人身攻擊，不能搞誅心之論，更不能發出威脅、鼓動暴力。一旦怎麽搞你就鐵定輸了。
至於為什麽要抽簽選論題，這其實是在模仿我們出生前的“蒙眼法則”——假設你並不知道自己的處境、背景和因之持有的立場，讓你去感受不同立場者的邏輯思辨過程。
所以正經的邏輯辯論賽，不僅僅是在鍛煉邏輯，更是在鍛煉遵守底線，鍛煉寬容。
而這種訓練，我覺得很多此次論戰中的很多“自由派”朋友怕是很少受的，說不過他們馬上選擇刨對方祖墳，扒出科克曾經對澤連斯基發表過什麽不敬的言論，曾經怎樣反對烏克蘭，說你現在同情他，就是同情俄羅斯，就是xxx……
對此，我還是那個問題——一個人，因為生前有我們認為錯誤的觀點（隻要這個觀點不是以暴力威脅和強迫他人），他死就活該麽？言論自由和非暴力的底線就不需要遵守了麽？你就支持對他的肉體抹殺麽？
這是通往地獄之路。就像我前天文章寫的那個問題——如果今天“他支持擁槍，他被槍殺就是‘求仁得仁’。”“他罵澤連斯基，他被槍殺就不值得同情”這種邏輯成立。那麽明天，你可以用這種邏輯去強迫所有人改變自己的觀點，甚至進行個人崇拜。
你怎麽說，比你說什麽更重要。
結尾還是想談回JK羅琳阿姨，小時候我看完她的《哈利波特》七部曲，我最大的疑問你知道是什麽嗎？
是斯萊特林那個學院培養了那麽多邪惡的食死徒，簡直就是魔法世界裏的反動大本營，大戰結束之後，英國魔法部居然沒有下個文，直接命令霍格沃茨把這個學院取締掉。
亦或者不取締也行，作者（雖然那時候羅琳阿姨其實很左）還在文末特別寫了一段哈利勸他的小兒子，反對對斯萊特林這個學院的歧視。為什麽？
其實我們再更深的想一層，你會覺得更有意思——在第七部小說《哈利波特與死亡聖器》，伏地魔所率領的食死徒已經在英國魔法世界權勢熏天了，控製了魔法部、也控製了霍格沃茨，麵對葛萊芬多學院，這個反對他的大本營，伏地魔居然也沒能（更準確的說是沒有能力）去取締掉這個學院。
為什麽？
為什麽馬爾福家族這種人戰後沒有被清算，還讓他們的兒子上霍格沃茨？
為什麽哈利的小兒子會擔心自己被分到斯萊特林去？而不是像某些“自由派”人士想當然的認為的那樣，保守派家庭的兒子一定極右，那進步自由派出身就根紅苗正？
在遵守程序正義這一點上，現實中很多“自由派”就是伏地魔或者說可能還不如伏地魔。
真的，我對這個問題想了很久，想到最後我唯一能說服自己的結論，就是JK羅琳阿姨她生活在英國，她所生存的那個國家，那種文化，讓她想象不出一個世界，隻要一派得勢，就能自居以正義為名，把對方斬草除根、趕盡殺絕的。因為某些東西在她看來是底線，底線到哪怕伏地魔也要遵守，或者不得不遵守。
所以當羅琳因為對LGBT語出不遜而被白左們開除左籍並人身威脅的時候，她可能會覺得這個麻瓜世界居然比她筆下的魔法世界還要魔幻——有些幻想世界都守的規矩，有些人居然不遵守！
“夏蟲不可語冰者，拘於時也。”羅琳阿姨還是見識淺了，她終究是沒有見識過白左這個物種的多樣性。
寫這篇文章的時候，得知昨天的倫敦有近百萬人走上街頭，悼念查理·科克、捍衛言論自由，倫敦上空放著那首《奇異恩典》。
有人說這場活動的另一個主旨是“反對非法移民”，這不好，這表現了英國正在借這個事件急速右轉。
但我卻看到，這場數萬人參與的遊行，至少沒有發生打砸搶、沒有對少數族裔的攻擊與仇視，沒有煽動暴力。
我覺得——不，我要像羅琳那樣勇敢的說出來——我說，這就比西方那些口號無比政治正確、但搞到最後變成大型零元購的遊行要強太多了。
英國畢竟是英國，文明的免疫力正在生效。英美文明在經曆它回調的轉折點。
而手段是種子、目的是樹。怎麽說，永遠比說什麽更重要。
科克的主張是“回歸常識”，衷心祝願，常識能回歸文明世界。
全文完
作者：海邊的西塞羅
好文拜讀，劍走偏鋒發表極端言論的人，受到另一個極端的人的注意，屬於極端互害。
-------
且別說Kirk的言論是否極端。 就算極端也隻是言論， “害”了誰呀？左左居然把言論和謀殺等同於“極端互害”？
不喜歡誰的言論， 要麽不聽， 要麽發表言論反駁， 隻有左左認同用殺人的方式對付言論。
我在想，當年George Orwell在發表《1984》和《動物莊園》時，是不是也受到人身暴力威脅？如果沒有，那麽羅莎身處的英國社會幾十年來沒有進步，隻有倒退，隻有墮落。
回顧強國現代史，“浪漫的革命詩人”毛澤東，為了他腦子裏的烏托邦，自己害死幾千萬中國人不說，甚至向赫魯曉夫建議用幾億中國人的生命來引美國人上鉤，讓蘇聯用原子彈轟炸中國以消滅美軍。死掉一半中國人（按當時人口數據算是3億）來換取他瘋狂妄想中的紅色世界。比較起來，實用主義的鄧小平則能放下馬列主義的癲狂，打開改革開放的大門，讓在毛統治下經濟瀕於崩潰，餓得前胸貼後背的可憐人兒們有機會把經濟規模發展到世界第二大。即便是最終為了紅江山開槍殺人，也沒有重演毛皇帝的“無產階級專政下的繼續革命”。
吃喝拉撒的凡夫俗子，假如自我膨脹，自以為掌握絕對真理，就必然會對異己者毫不容忍、趕盡殺絕，因為後者的存在就是對他們臆想中的“偉大事業”的根本威脅。不許“反黨”,“打翻在地再踩上一隻腳”,“把革命進行到底”都是我們這代前中國人熟悉的暴力語言。
Agree to disagree是君子之風。和而不同，在言論自由的實踐上，就是人人都可以發言，不能用直接的暴力和間接的暴力強迫對方閉嘴。在行動上，則是不能采用多數暴力的偽民主方式，“我比你多一票，就可以無所顧忌地侵害你的利益。”