洛杉磯火災該怪誰？

 

這幾天，有關洛杉磯火災的報道牽動了許多人的心，眼見大火頃刻吞噬了成片的房屋，成千上萬的人失去了家園，十幾萬人為此必須撤離到安全地帶，不少人甚至喪生，令人痛心。

 

有朋友住在洛杉磯附近，上星期三晚上，山火開始的時候，洛杉磯在刮颶風，颶風在加州不多見。他家住在大洛杉磯東南邊約四十分鍾的車程，中間隔著較高的一座山，風速不及洛杉磯一半，但附近有不少樹木被吹得連根拔起，轟隆倒地。因聽說山火急速蔓延，他在家收拾東西，準備撤離。這時風速突然轉向了，就此躲過了一劫。

 

朋友說，往年雨水多的冬季，他家附近的山頂會積雪，而今年特別幹旱，山頂光禿禿的，沒戴白帽子。萬一山火撲下山來，他家肯定也保不住，因此，他特別感恩上天的仁慈。

 

由此，我們談到，在颶風推動野火的時候，人能勝天嗎？答案顯而易見，隻是有些人相信人定勝天，似乎靠著現代科技和良好的設施，人可以戰勝自然災害，如果損失嚴重，那一定是因為人做得不夠好。

 

不否認人有各種毛病，在許多時候，應該做得更好。可是“應然”（應該做成什麽樣）帶有濃厚的主觀意願和“本然”（實際情況）之間永遠存在距離。也難怪生活的方方麵麵，還有政治、經濟、社會、環境等等，常會給人帶來無窮無盡的失望。

 

有人認為，這次洛杉磯火災的救火不力，但是在颶風中，野火蔓延的速度大大超出了車速，逼迫不少車主在高速公路上棄車逃生。由此可以判斷，消防車難以跟風速賽跑。一些自媒體平台稱，野火蔓延的原因是，加州州長因為要保護小魚，讓水流進大海，造成加州嚴重缺水，消防栓都幹了。如此不關心民生，隻關心魚生的州長，應該罷免。

 

實話說，我也不喜歡州長，感覺他更注重的是個人的政治生涯，而不是民生，他支持的極端政策越來越不得人心，從去年加州選民對各種法案的態度可見一斑。基於投票結果，2025年加州的法令有所改變，如950美元以下的零元購也可以成為重罪了，950美元可以不是單次盜竊，而是幾次盜竊的上限。那些有兩次盜竊前科的，第三次盜竊將作為重罪處理。

 

在一個民主國家，多數選民表態之後，野心再大的政客也是寡不敵眾，為了續任，不得不做出一些政策調整，安撫民心。不過一碼歸一碼，野火蔓延這事，是在州長的控製之外。

 

如果說，僅僅因為小魚，造成加州缺水，問題比較容易解決，選民可以要求修改法案。問題是，加州缺水是多種因素造成的，在很大程度上，是“靠天喝水”,人的作用微乎其微。今天，朋友群中流傳著一個帖子，談到了缺水的原因，如下： 

  

轉發： 

我以一個在加州自來水行業做20年的經驗的角度來説，加州在水資源管理上的成績遠遠超過其他的州。南加州本來就極端缺水，如果沒有這百年來在水資源管理的苦心經營，從Santa Barbra 到 San Diego 的兩千多萬的人口，連飲用的水都不夠，更別提每家前後院的草皮和高爾夫球場。LA 有一條 Mulholland Drive，是紀念 William Mulholland 的。 可以查一查他的故事。

 

南加州的兩個引水渠道（California Aqueduct and Colorado River Aqueduct)，每天各運送十億加侖的水到南加州。南加州，不止要和自家人，北加州，搶水。 還要和Colorado River上遊的州搶水。Trump今天說，加州缺水救火是因爲Newsom拒絕的他當初提的協議。撇開政治，加州如果拒絕，儘管用的是環保的理由，個人認爲極可能也是因爲那個協議對加州不利。

 

加州的水資源，農業用了近80%。爲了滿足全州居民用水的需求，所以才要求農場減少用水量。加州的Central Valley，是全世界排名的大農業區。問題是，我們是不是要衡量一下，以我們有限的水資源，爲何要種植需要大量灌溉水，經濟價值又低的農作物？

 

至於救火水源不足，有兩個原因。1，許多人搶著用自家的水龍頭的水澆溼屋頂草地來防火，自來水自然不夠用。2，至於水庫裏的存水，加州有很多大型的水庫，本世紀才完成最新的Diamond Valley Lake可以存南加州6個月的用水量。但是如果拿去救火，我們再遇到前不久前的連續三年乾旱怎麽辦？水庫不是隨便就可以造的。除了經費巨大，加州多地震，地質因素也要考慮。事實上，能建大型水庫的地點都差不多用完了。這就是爲何沒有新建水庫。 

 

我同意加州政府在花錢上有浪費，但是我也必須把水資源利用的情況說清楚。 

  

這位業內人士對缺水的真相比較了解吧？至於消防栓裏沒有水，住在洛杉磯的朋友也說，他們那裏的進水管是幾十年前建造的，當時居民不多，用水量有限，所以水管較細。他家住在山上，有時山下的居民同時大量用水，他家的水流就變得很細。在洛杉磯居民成倍增長，著火的時候各家各戶忙著往自家房屋衝水之時，自然會影響救火水源。

 

可以說，不能及時撲滅山火的原因不少，我可以討厭州長，但不會把野火蔓延的責任都推給他去承擔。就像加州的缺水，也不全是小魚引起的。

 

目睹自然災害造成的慘重損失時，多數人會產生同情之心。當選的政客是政府的代言人，理應對受災民眾表示同情，並提出如何救災的方案，而不是指責加州政策的錯誤，責怪某州長個人。州長不是國王，哪怕是州長提出的法案，也是需要加州民眾投票通過的。

 

有人不由得把其他州和加州比較，如佛州常遭颶風之災，南部各州常遇龍卷風，好像未曾有人把自然災害跟政治掛鉤。加州不然，把自然災害聯係到了政治。自然災害政治化隻會影響到受害百姓，在政客喋喋不休的指責和辯解的扯皮中，浪費了該用在救災的時間，人力，物力。希望這不會成為拖延聯邦政府救災的借口。再說，把州長的作用跟自然災害等同起來，也太不敬重老天了吧？