那一年，為了言論自由的抗爭（《冰點》事件）

（一）

2023年12月19日，法學大家，江平在北京逝世，享年94歲

（江平（1930年12月28日－2023年12月19日），祖籍浙江省寧波市。畢業於燕京大學新聞係，莫斯科大學法律係。 中國著名法學家、法學教育家，新中國民商法學的主要奠基人之一，中國政法大學原校長、終身教授。）

有意思的是，江平去世，朱鎔基溫家寶兩位前總理送了花圈。

一年前，（2022年6月24日），大陸著名良心律師張思之先生與世長辭。他為國家的民主進步、為中國的法治和人權做出了不朽的貢獻。

（張思之（1927年11月12日—2022年6月24日），河南鄭州人，中國律師、法學家，中華全國律師協會憲法與人權專業委員會顧問、中央財經大學法學院兼職教授。

張思之被譽為“律師的良心”。六四事件後，曾參與鮑彤、魏京生、王軍濤等政治犯辯護。）

兩位老人相繼駕鶴西去，新聞界，政法界人士猶記，2006年十幾位長者對《冰點》停刊事件發出的抗議聲明，聲明正是張思之先生所起草，江平等人鼎力支持。也算是當年那群人為了言論自由的掙紮。

雖然最後也是不了了之，但是至少還能抗爭，還能給有關方麵形成一點點的壓力。

可惜今日，真的鴉雀無聲，宛若換了人間。

（二）

《冰點》是北京《中國青年報》旗下的周刊，創刊於1995年1月6日。

《冰點》最初叫《冰點新聞》，是每周出刊一次的專題新聞版，內容包括專題新聞和時事評論

由於其敢於言論、關係民眾與社會命運的風格，一直很受讀者歡迎。

2006年1月11日，第574期《冰點》周刊刊登中山大學哲學係教授袁偉時《現代化與曆史教科書》一文，引起中共中央宣傳部強烈不滿，中宣部新聞局2006年1月20日內部發行的《新聞閱評》第34期上嚴厲批評文章“為早定結論的曆史問題翻案，在黨的思想陣地上不止一次地散播有嚴重錯誤的觀點”“是對我們黨倡導的社會主流文化的惡意詆毀”。

因此，“冰點”被停刊整頓，同日下午中國各大媒體接到中宣部、國務院新聞辦等部門的通知，禁止大陸其他媒體報道“冰點周刊”停刊事情。

但是，冰點主編李大同不服，在《冰點》被停刊翌日晚上即在互聯網上發表《就〈冰點〉周刊被非法停刊的公開抗議》，將相關事實放入公眾視線下辯論。

1月26日，台灣作家龍應台在香港《明報》、台灣《中國時報》等香港、台灣、新加坡與美國多家媒體上同時發表《請用文明來說服我──給胡錦濤先生的公開信》，為聲援《冰點》打開序幕。前新華社副社長李普則強烈批評中宣部做法，並呼籲胡錦濤整頓中宣部。原《人民日報》社長、總編輯胡績偉亦撰文聲援《冰點》周刊。

2月2日，江平、朱厚澤、李銳、張思之、胡績偉等人簽名“關於冰點事件的聯合聲明”

2月16日，《中國青年報》黨組織宣布主編李大同、副主編盧躍剛被免職。

當天下午在中華人民共和國外交部例行記者會上，有記者提問《冰點周刊》停刊事件，該部發言人秦剛說，《冰點周刊》所刊載的《現代化與曆史教科書》一文，“嚴重違背曆史事實，傷害中國人民感情，損害《中國青年報》形象”，因此停刊整頓該刊物。

2月17日，李大同、盧躍剛發表聯合聲明，認為在對《冰點周刊》處理上，官方做法不符合憲法規定。

但是這些最後都不了了之。

（三）

關於冰點事件的聯合聲明

2006年1月24日，《冰點》終被中宣部假手團中央的宣傳機關下令停刊整頓，這是中國新聞惡性管理製度長期作祟的集中爆發。這是中國新聞界的重大曆史性事件。

曆史證明：隻有極權製度需要新聞管製，妄想永遠把大眾蒙在鼓裏，貫徹愚民政策，圖謀“一言堂”萬壽無疆。然而無情的現實證明：惡性新聞管製的土壤注定要生長出李大同、盧躍剛、杜湧濤、賀延光和他們那個形弱質堅永葆朝氣的冰點群體。這是曆史的唯物論，這是生活的辯證法，不會依任何人的欲念而轉移。

《冰點》堅守理念，十年不易。他們編發廣大作者的智慧和良知，體現出輿論監督權力、改造社會的巨大力量，受到了廣泛、持續的讚揚。這樣一份顯示著先進性的黨報周刊，竟遭蓄意封閉，消息傳出，兩岸輿論震驚或出意外，全球為之震動則屬必然。

事出有因。它決非孤立個案。這是中宣部近幾年屢屢封閉、改組諸如《新京報》、《嶺南文化時報》、《環球經濟導報》、《南方周末》、《南方都市報》，以及《書屋》、《同舟共進》、《方法》、《戰略與管理》等等等等報刊雜誌這類惡性管理行為的延續，其源大多出自該部的一個 “閱評小組”。中宣部把 “宣傳”異化為“管製”，代行政府權力，應屬越權，構成違憲。“閱評組”自始以“審”代“閱”，以“判”代“評”，根本名不副實。他們為了鉗製輿論，剝奪言論自由，除了扣帽子、打棍子之外，竟至發展到製造各類“黑名單”，暗中追查，待機而發，有時一個電話指示便完成了“執行”過程，使相對方失去了申辯的權利。他們的做法荒誕粗暴，全然不受法律約束。據知中央從未授予他們持有特權。他們甚至違背中央16屆5中全會通過的文件精神，把勵行法製，以法治國的國策從根本上架空。人們會提出問題：宣傳機構不保護媒體，不保障言論自由，還有什麽作用？

試看他們得勝稱慶之後，人們得到的卻隻是輿論界盡失活氣，新聞業幾近枯萎。人們聽不到爭鳴，看不見和諧。“主流意識”也不知流到了何處。

然而，我們曾是高歌“不自由，毋寧死”追隨革命進軍建設的。誠然，我們都屆暮年，但自信銳氣不減，於是願效梁任公“不惜以今日之我與昨日之我戰”。回顧六七十年的教訓，透過曆史風雲，深知一旦失去言論自由，當權者就隻能聽到一個聲音，哪裏會有心情舒暢，政通人和？而今縱覽天下局勢，又感悟一條規律：在集權製度向憲政製度轉軌的曆史關頭，剝奪大眾言論自由，不敢讓人說話，一定會給政治轉軌、社會轉型埋下禍根，不免引發群體對抗，導致動蕩。古往今來，執政者用暴力維持強權政治，得到了多少血的教訓，我們怎能失憶？

言論自由對於提高執政能力不可一日缺失。其底線恰恰在於保障而不是給予，更不是賜予。而保障的基本要求應是：政權不得以國家的需要加以限製，例如不能借口“穩定”予以剝奪。經驗證明：廣開言路有助於“穩定”，處置孫誌剛事件的經驗是最好的例證。自由的輿論釋放了冤抑，社會矛盾得以緩解，並在一定程度上彌補了司法的缺陷。汕尾事件的教訓，更從反麵證明了我們的論斷！

言論自由的意義不在於保守固有文明，而在於能夠導向不斷的創新。取消言論自由注定會妨害創造力的發揮，因而應當盡快立法，擴大公民的自由權利，保護媒體的言論自由，促進國家的進步興旺，推動社會的健康發展。法國大革命產生的《人權和公民權宣言》，二戰後出台的聯合國《世界人權宣言》，對此都有示範性條款，何不接軌仿效？

概括以上申明，提出如下要求——

一、中宣部就冰點事件向中央提出書麵報告，深刻檢討，汲取教訓，撤銷“閱評小組”。

二、全麵恢複《冰點》周刊，不得“秋後算賬”。

三、盡快出台《新聞保護法》，廢除一切惡性管製新聞的辦法，保障新聞媒體的職業權利。

“願殉自由死，終不甘為囚”；“自由昭臨處，欣欣迎日華”。這是先烈獄中高歌的《自由頌》。我們將踏著先烈血痕，竭盡薄力去捍衛公民的自由權利；我們與《冰點》一同前行。

簽名（以姓氏筆劃為序）：

江平 朱厚澤 李銳 李普 何家棟 何方 邵燕祥 張思之 吳像 鍾沛璋 胡績偉 彭迪 戴煌

2006年2月2日，於北京

https://docs.google.com/document/d/1jOHnLDNT-XgBPLdAi8a8WDseiWsFobEj0jpJBeNqd0M/edit?pli=1

 

[誠信]

文章瑕疵： 時任中宣部長姓名 is missed .

[x瀟瀟]

一個沒有言論自由的地方是不會進步的。
為他點讚！這樣的人越多越好。
讓冰點變成熱點！