社會主義起源於歐洲，而且歐洲國家都不同程度地社會主義化了，有共產黨領導的社會主義國家，也有議會民主下的福利社會。社會主義在美國一直不成氣候，我在《歐洲重平等，美國重財產》一文中總結了三點原因：
- 人口不同質，白人不想讓黑人占便宜。
- 福利的效果和名聲差，有產者不願再填這個無底洞。
- 反政府幹預的強大的市場原教旨主義傳統。
2016年和2020年總統大選，參議員桑德斯的民主社會主義思想贏得了大量追隨者。如果不是建製派幹預，桑德斯幾乎會成為民主黨候選人。保守派憎恨社會主義，給對手貼上“社會主義”的標簽是共和黨政客慣用的手段。共和黨的“社會主義”帽子沒人敢戴，民主黨自律，搞掉旗幟鮮明搞社會主義的人。社會主義在美國製度層麵行不通，但是在政策側麵已經實行了不少。
你會發現社會主義政策往往是以應對危機的名義實施的。三十年代的大蕭條美國的失業率最高達到25.6%。針對這種情況，美國搞了社會保障，從工資中扣錢，建立一筆基金為退休者發退休金，為失業者發失業金。針對六十年代的民權運動以及山區等的窮困狀況，約翰遜政府搞了偉大的社會，給窮人和殘疾人提供醫療補助和醫療保險。2008年金融危機後通過了奧巴馬醫保。拜登為應對新冠疫情造成的經濟危機大撒幣，能留下來的曆史遺產還有待觀察，也許是免費托兒所。
美國（白）人講究自我奮鬥，自己的退休金自己掙，有錢上好校，沒錢上差校。五十年代著名的布朗訴教育局案開啟了二戰後社會主義化的先河。弗吉尼亞的黑人學校用白人學校淘汰的課本，校舍破舊陰冷。他們告教育條件不平等違憲，贏了官司。白人反感這種均貧富的做法，幹脆把公立教育停了五年。黑人區收入低，稅收少，他們就利用憲法中的平等觀念提告，“爭錢”花。弗吉尼亞白人反應那麽激烈，就因為黑人壞了自我奮鬥的規矩，掙不夠錢就去爭。
黑人學校爭得了均等的教育撥款，質量還是上不去，有些傳統黑人好校反而變成了差校。黑人保守派索維爾在《黑人紅脖子，白人自由派》一書中就舉了兩個例子。
為應對大蕭條，羅斯福新政製造了大政府，創造職位，使失業者有活幹。為執行最高法院的判決，政府把稅收向黑人學校和家庭轉移支付，再一次製造了大政府。
大政府摧毀了傳統家庭，大（國）家毀了小家。沒有政府的支持，人們以家庭為單位做結婚和生育等決策。年輕人要“先立業，再成家”，沒有收入，怎麽養孩子？政府給孩子發補助就打破了“先立業，再成家”的必要性。年輕人未婚先孕就不再有顧慮。六十年代未婚先孕是丟人的事，或者要墮胎，或者把孩子生出來送人。《名主持人兩代收養故事 （NPR 記憶 之二）》一文就是一個全國公眾電台著名主持人被他母親生下來送人收養的故事。政府給孩子發補助不管是否婚生，就助長了性解放。一些女孩高中、甚至初中就開始生孩子，有的生出來都搞不清父親是誰。年輕母親往往輟學，即使接著上學，也很辛苦，在貧困線上掙紮。中國一對夫妻一個娃確實使優生優育有保障。美國這種單身母親帶一堆孩子，真是有娘生，沒爹教，難免出現大量問題兒童，在學校搗亂，在社會上犯罪。
私有製使人養成自我約束力。沒有能力養，就不要生，年輕人親熱起來就得考慮後果。政府給孩子發補助，年輕人就不再自我約束，道德底線就被突破了。保守派反對墮胎也是一個道理。墮胎難，年輕人親熱起來就得考慮後果。墮胎容易，年輕人就不再自我約束，道德底線就被突破了。兩者的不同一個是把孩子生下來，向政府要錢，一個是把孩子打掉，法院不會懲罰。大政府和自由化殊途同歸，都造成性解放，砸爛傳統婚姻觀念。
五十年代開始的這一波社會主義政策起源於黑人請求政府幹預，均貧富。政府幹預，好心辦了壞事，摧毀了傳統家庭，造成人口素質的下降和犯罪率的提高。
中國人是世界上最勤勞的民族之一，可是改開前的平均主義造成生產效率的低下。也許因為這段曆史，中國政府比較冷酷，福利很少，即使有也比較吝嗇。中國扶貧是通過提供基礎設施（道路、網絡等）和造血，是更聰明有效的辦法。
美國的社會主義，除了黑人驅動，還有攀比的機製。比如“工業化國家都有全民健保，隻有美國沒有。” “美國是工業化國家裏唯一沒有帶薪產假的國家。” 美國之所以比歐洲更有活力，就是因為社會主義化的程度低。美國與其繼續學習歐洲那種“聖母式的社會主義”，不如學習中國那種“狼爸式的社會主義”，幫助國民自立，而不是腐蝕他們的品格。
美國經濟內容已經嚴重分離，金融業與餐館業都是服務業，但收入差別是極大的，理論上一個社會隻需要少部分的人支撐整個社會而不至於垮台，20%的人幹80%的活是社會普遍現象，不論什麽體製和社會形態。
但如果那80%的人不能得到可以支持生活的，由那20%的人創造的價值，這個社會必定陷入分裂。
這就是為什麽隻有社會主義才能救美國，並不是因為社會主義更好，而是經濟內容的變化迫使美國不得不接受社會主義分配原則，就是能者多勞，而不是多勞多得。
你談到赫魯曉夫和尼克鬆的廚房對話，那是原裝社會主義和原裝資本主義的比拚。後來的事實證明，社會主義失敗了。中國現在用改良的社會主義與美國比拚，明顯占了上風。中共把遊擊戰和割據地那種群眾路線用於扶貧，不是西方那些和平隊和NGO理想主義者能比的。中共盡管有專製等問題，但他們趟出的一些路子非常值得研究。
“中共式的‘民主’和全球化的民主”各自的政策有些其實也是不倫不類的，沒有那麽純粹。總體上，現在美國的製度和社會比較約束人性裏麵惡的成分。將來的演變，鹿死誰手，不好說。因為“全球化的民主”組織性差，“中共式的‘民主’”組織性強，以黨主席的馬頭是瞻。
國際主義戰士拜登先生說，共產主義接班人習同誌和他打賭，中共式的專製和全球化的民主哪個最終勝利。這不由得讓人聯想到一甲子以前的廚房辯論。而這一次拜登先生和習同誌都信誓旦旦地表示自己代表的一方終將勝利。
廚房辯論的勝利的一方，表麵看起來顯然是美國。然而三十年前美國如果真的勝利了，又為什麽今天重複討論競爭六十年前的問題呢？
集權與分權的鬥爭其實貫穿人類的所謂文明曆史。因為人類的文明就是合作和私有的矛盾統一。不私有沒有動力，不合作沒有效率。
工業化文明或者資本主義的興起就是同時迎合了這兩個方麵。私有產權保護促進了資本敢於麵對挑戰，積極進取，鼓勵創新。同時也有利於工廠化城市化的大規模生產合作。
但是在資本主義的初中期，這個所謂的大規模也隻是相對於農牧時代。宏觀而言，隻是由沙土進化成碎石。廣泛的自由市場競爭依然是存在的。好處是充分競爭使人類進步。壞處是惡性競爭也無處不在。尤其是競爭成敗的後果是貧富差距越來越大。這就導致階級之間，國家民族之間都不能接受失敗的後果，於是催生了共產主義和世界大戰。
換句話說，私有製既是動力也是危險，合作化的效率反過來也是打壓消滅個性乃至私有化的源泉。也就是說當私有製推到極致的時候，對於絕大部分人來說反而沒有了自己私有的生活。或者說當沒有私有製的時候，就是最大的私有狀態。
從這個曆史推導出發，國家資本主義乃至全球資本主義才是也必然會是資本主義國家終級狀態。就好比國家農業主義（皇帝製）是農業社會的最高狀態。
而國家資本主義是不是就是社會主義，全球資本主義是不是就是共產主義呢？是不是馬克思所說的資本主義高度發展是實現共產主義的充分必要條件呢？
那麽以習同誌領導的國家資本主義和以拜登先生為代表的全球資本主義，誰才會取得階段性的勝利乃至最終的勝利呢？
不管是誰，都不是民主的勝利。就像廚房辯論的結果一樣，最終還是比拚的生產效率。
廚房辯論三十年分出勝負。而後全球化興衰又過了三十年。這三十年經濟發展，技術飛躍，同時貧富差距也日益嚴重。就是因為全球化的資本整合的結果。跨國公司，巨型壟斷已經普遍化。在大多數行業區域都僅限於極少數大玩家的情況下，所謂的自由市場競爭已經不複存在。而沒有自由市場競爭，固然沒有了很多亂象，也同樣缺失了活力和自耕農中產階級的生存空間。當經濟獨立減少和社會依賴增加的時候，民主也自然喪失。
所以由拜登先生說民主一定會戰勝專製，這本身就充滿了濃濃的黑色幽默感。
全球共產主義一定會打敗國家社會主義的。這一點毫無疑問。這是馬克思主義的必然。關鍵是如何做到共產。
而其中最關鍵的是對產字的理解。這個產字不是財產而是資產，不是生活資料而是生產資料。馬克思從來都沒有認為赤貧階級是真正的無產階級。工人階級從來也不是流氓無產階級。工人階級和資產階級的鬥爭，就是為了不讓自己淪落成流氓無產階級。翻譯一下就是馬克思的無產階級是無“資產”階級，主要靠勞動而非資本生活的階級，即今天的中產階級。
隨著全球化的推進，全世界資產階級已經聯合起來了。資本的高度整合與壟斷，一方麵是高度社會合作和效率的結果，另一方麵也開始了沒有市場競爭的官僚化。如果說政府是裁判員，資本是運動員，那麽當場上隻剩下一兩個運動員的時候，裁判員和運動員也就必然融為一體。要麽巨型公司代行或操控政府公共服務和管製，要麽政府管控接收私人企業。因為生產資料是本質上人類共有的。名義上的私有是為了有效管理，責任明確。但是今天市場競爭越來越沒有了意義，職業經理人愈來愈普遍分離了所有權和經營權，讓大規模產權集中在極少數人手裏對絕大多數人乃至整個人類社會的發展而言，都是極其嚴重的弊端和危險。
所以民主的真正實現和維持，不僅僅是公共政權，而更應該是公共產權。在資本高度整合，產權高度集中的全球化時代，國家級的民主政權已經缺乏有效的法理基礎和控製係統來管製資本。同樣，名義上的公共產權如果沒有公共政權建設，就必然成為經理人的實際私有。
從這個角度出發，拜登先生和習同誌最終誰也不會是贏家。中國的製度自信的靈魂和美國世界燈塔的形式，結合起來才是人類的未來。
民主共產主義。