野性de思維
野性de思維
自由，這是個與人類同齡的天賦權利。
自由的概念早就存在，從來就沒有改變過它該有的內容。可是，自由的觀念，卻天天都在改變，有誰在逼著我們這麽做嗎？為什麽？
自由對於一個正常的人來講，猶如健康對於他來講一樣的重要，同樣是不可打折的。任何被否定了和剝奪了自由的人，他的健康同樣也會受到嚴重的威脅。
問：自由到底是什麽？自由就是不自由的開始嗎？自由多了，我們就需要不自由，就需要製度，需要政府去管製和約束任性，是嗎？
關於自由，羅伯斯比爾的邏輯是：“一個人的自由止於另一個人自由的開始。”那麽我有理由相信，一個人要想有自由的話，他最多隻能得到受批準的自由，而不是其它意義上的自由。自由不是大風刮來的，自由是有代價的。這就可以解釋為什麽，呼喊自由總是受到鎮壓的理由。這樣看來，自由這東西就是一把雙刃劍了。人人都渴望自由，但是自由必須受到必要的遏製，唯有這樣，我們才能坐下來平等地談自由。這句話所涵蓋的內容和深意，以及它所造成的深遠影響，是任何單一一句話也無法與之比擬的。
自由，是一個美麗的東西。離得太近了讓人覺得氣短，離得太遠了又會讓人覺得過於朦朧。
自由，有時意味著不自由。人這東西，既需要自由，又懼怕擁有太多的自由。自由多了並不是一件好事。在很多的時候，所謂解放，追求自由，爭取民主，隻是一個美麗的幌子，真實的動機是決不能廣而告之的。
當今的西方世界，表麵上看，似乎是一個有著充分自由的世界，似乎是一切其它社會的模板。可活在其中的人，當真地就覺得自由幸福嗎？在這些國家中，我們到處都能見到蒼涼殘破的自由廢墟。感覺是，我們這些被施舍了點自由麵包渣的人，每日樂得屁顛屁顛的。至於嗎？
我是我自己的主宰，我是我自己自由的主人，我是我自己幸福的創造人也是繼承人，這才是人的原形，除此之外的一切道德和說教，都是別人私利的借口，不值得我們費心思去了解。
想要自由，請先有自由的思想，然後再坐下來好好想想自由都意味著什麽，它究竟都含有哪些責任和義務。
自由是個好東西，如果它能使我隨心所欲，否則，它就不是好東西。顯然，這不是我的高見，也不是我的癔語，更不是我的謬論，而是曆史他老人家，早在我們上小學期間就教育過的。
自由和私利，本來就是上天賦予人類的兩件最珍貴的禮物，它們本是相互平行共存的，可是，在人類的文明進程中，這兩種屬於人的東西，卻被人自己給刻意地扭曲甚至殘害了。
自由是本能的一種特質，沒有人曾經明確地告訴我們它不是這樣，不光在理論沒有見到，就是在實際中我們也沒有聽說過這麽一回事。
2025-03-21: 摘自《雜感·隨筆總匯》 (95)
>>>羅斯福的免於貧困、免於恐懼的演講，也還是指民；但已經知道了不能使民自由，而隻能使民免於不自由。此中的邏輯是，自由是開放的，不能定義，無法執行；不自由是確定的，可以定義，也可以執行使其消除。這就如幸福。
說的好，確實這樣。人文領域內的很多東西，比如政治法律等，都是說給做給別人看的，或者說成是用來糊弄別人的，也沒有什麽不妥。人文學和科學技術的最大區別在於，由主觀所引起的高度不確定性，一切的一切均掌控在遊戲規則的製定者手中。
在這裏，人性和利益是一切的背後驅動力。這就是為什麽到了二十一世紀的今天，人文學幾乎沒有什麽前進了，基本上已經踢到了人性的天花板頂了，而科學技術卻可以一日千裏的速度向前高歌猛進的原因了，因為科學技術大體上是客觀的，不以人的意誌和人性的喜怒哀樂為基點，而是基於事實的基礎之上的。
看起來，在人性還處於主導地位，統治著世界的今天，以至於在不遠的將來，目前的政治和社會現狀，肯定還會繼續下去，不會有太大的新意。馬斯克的火星計劃，是不是能把人類的當前現狀多少改變些呢？還讓我們拭目以待吧。
謝謝楊兄的進一步補充！
法人講的自由，是政治口號。他們所謂的自由是自在的民的影子，不是自在的人的影子。也就是說他們沒有將民和人區分開來。一直到【一個人的自由止於另一個人自由的開始】，仍然是指自由民。
羅斯福的免於貧困、免於恐懼的演講，也還是指民；但已經知道了不能使民自由，而隻能使民免於不自由。此中的邏輯是，自由是開放的，不能定義，無法執行；不自由是確定的，可以定義，也可以執行使其消除。這就如幸福。
自由民是晚近出現的，如果你去讀美國十九世紀教育史，美國婦女那時的教育，讀和寫分開教，大多數隻會讀，不教給她們寫：隻要她們讀得懂聖經，不需要知道她們想什麼。她們自己奪取了自由民權利，社會契約下的自由。社會契約和法是個trade-off，常常更新的new deal。社會契約可以重訂，賦予自由民不妨礙別人，隻自己嗑藥的權嗎？這個問題又回到自由人應該是什麼樣上。這個自由人是什麼樣，西方主流還沒有idea，所以在爭吵。
很喜歡聽楊兄從哲學層麵上，議論諸子百家對“自由”概念的雜論，有趣，深刻，很有啟發意義，願聞你更多高妙的闡釋。
>>>提醒人去追求自由和幸福者，往往是如推銷那樣，告訴人如何是自由——被廣告和宣傳說服，是得到了不自由。
末尾這段評語寫得精彩，看得透，說到了問題的實質。
下麵再多說兩句：
不知道現代意義上的“自由”一詞，究竟是什麽時候出現的？但我覺得，真正讓這個詞語開始在世界範圍內流行走俏，被人廣泛接受和享用的，功勞應該歸屬於法國的大革命。“自由、平等、博愛”是那個時期響徹雲霄的口號。注意到沒有，自由一詞，是擺放在第一位的。自由，始於大革命，是大革命，第一次在真正意義上，即真正的社會和政治意義上，而不再是在抽象的哲學層麵上，給與了自由一詞以鮮活的生命；又是大革命，把自由背後的人性宣泄得如此深刻，甚至到了無以複加的地步；還是大革命，到了尾聲階段時，拿破侖卻想用鐵碗手段，試圖將放飛久了的這頭“自由”野獸，關到囹圄之中，將自由徹底收回到自己手中進行管理，這一通“自由”的神操作，以及為了自由而革命的大生命循環，是不是為我們開啟了一個絕佳的觀賞窗口，讓我們得以一窺“自由”的真實本質？
大革命的理論之父盧梭，有兩本書《論人類不平等的起源和基礎》，《社會契約論》，其中心思想講的都是自由的問題。如果從一個自由的角度來看，這後一本書似乎就更有意思了，因為它講的不再是自由了，而是如何“不自由”，也就是為了更好地享用自由，該如何用共識的“社會契約”去限製無節製的自由。
理論上講，人，擁有無限製的自由，可是，在絕大多數的時間裏，人的社會性決定了他身上被賦予的天賦的絕對自由，在度上，在量上和質上，必然要被社會平均化，打折，或者被社會幹脆強製性地稀釋了，最差的就是被徹底剝奪了。
自由是個二級概念，derived，與莊子寓言中所講的影子和半影是一類的。
囚徒被剝奪自由，是可悲的；但囚徒自由了，有些人可能會自由生活，有些人還會去殺人放火。我們都是這個宇宙和人類世界的囚徒，我們自由了，有的人可能會自由生活，有些人會去墮落。東西方的古典因為這一考慮，是限製自由的。基督教因此提出原罪，人真心悔改，然後得自由，去天國。儒家的處理是克己復禮，然後隨心所欲而不踰矩。佛家和道家要找到那個最初的自我存在，即自在，然後得大自在，而不講自由；但自在如去如來的體，留下的影子是自由。即自由是自在的副產品。佛家講戒定慧，戒是不自由。
有生民以來，配得上自由的人，是罕見的。現代人很多人認為客觀決定主觀，否認自由意誌的存在，尤其不配得自由。但剝奪自由是不人道的。從人道上考慮，隻能說，使人免去那些使人不自由的東西，如貧窮、如恐懼等。自由如幸福，如你所講，是每個人的本能，不需要別人去提醒他追求。提醒人去追求自由和幸福者，往往是如推銷那樣，告訴人如何是自由——被廣告和宣傳說服，是得到了不自由。
吾兄明鑑。