野性de思維
野性de思維
這裏所說的“暴行”，不是一般字麵意義上的那個簡單的意思，更多的是指軍事意義上的必勝行動。
誰最了解人性，知道人性的最弱點在哪裏？對人的弱點拿捏得最到位？政治家，也許；軍事家，必須地；還有股市的操盤手，八九不離十。可是，所有的他們，在我這裏，我把他們統統稱作“暴行家”。最偉大的“暴行家”，常勝將軍，同時也一定是最偉大的心理醫生，一定知道人的致命弱點在哪裏。他們，知道該往人的哪個致命弱點實施“暴行”。
戰爭就是簡單的暴行嗎？這要看從誰的嘴裏說出來。對於戰爭的主動方來說，戰爭永遠都是正義的，隻能是正義的，唯一需要做的，也許就是在宣傳上下點功夫而已。對於戰爭的被動方來說，它是被拖進戰爭的。一般來講，它基本是反對這場戰爭的，除非它看到了什麽甜頭，所以它認為戰爭是非正義的，反人類的，所有難聽的詞都會被用來罵人，當然了，暴行這個詞是會被經常提到的。
戰爭是什麽？按照卡爾·馮·克勞塞維茲的話說，是政治的繼續。說得太深奧了。能不能講得通俗一點？戰爭，就是我想從你的手裏，奪去我想要但是正在被你占有的東西。基於這樣赤裸裸回歸自然的說辭，說得文明一點呢，戰爭就是利益集團之間“土匪式”的業務往來，如果說得更文明一些的話，就不得借用經常掛在政治正確的大人物嘴邊的套詞，戰爭就是為了自由民主人權而戰。什麽是這個漂亮的自由民主人權？問這個幹嘛，飯還堵不住你的嘴，蠢貨。
戰爭，一如政治，不擇手段，將以往的那些道德準則，還有勸人為善的說教統統還給道學先生們，是製勝的最基本法則。
對戰爭而言，弱肉強食的鐵律同樣適用。留下來的自然是更強壯些的，且不管這是一個什麽樣的強壯吧，政治上的強壯也好，經濟上的強大也好，還是思想上的高大上也好，反正它一定是時代要求的那種體格強壯。
在一場我們關注的戰爭中，我們總希望上帝到場，可有的時候，他老人家總是給人一種不在現場的感覺。究竟是我們沒有預先賄賂他老人家，才造成了這樣的後果呢，還是他根本就沒打算助我們一臂之力呢？誰知道？誰能講清楚？
戰爭打到如火如荼的地步時，簡直就跟光著屁股走進霧氣彌漫的澡堂子一樣，誰知道你的官階是什麽？誰在乎呀？活命，也就是斬殺敵人，才是唯一政治正確的事。
戰爭打到了這個份上，已經沒有新意，沒有人性，沒有理性可言了。殺人就好像是一個不再需要經過大腦的事情，一切都變成了肌肉記憶指導下的機械運動。人的勇氣已經毫無意義和英雄的味道，那時的拚殺，完全變成了一台還有點溫度的機械，在跟另一台還在喘氣的機器的搏鬥。流血不過是在為機器進行潤滑而已。人世間的所謂光榮等等，全都變成了毫無意義的概念而已。戰場已經從原來的新概念試驗地，一轉眼間就變成了曆史的墳場，變成了埋葬人生理想的墓地。那時，在這個世界上唯一的存在就是莎翁的那句台詞：活著，還是不活，這是一個問題。
身經百戰的人，他們的神經係統，在一次次血腥恐怖的千錘百煉下，已經被錘的隻剩下冰冷的理性，而不再有任何易於波動的情感成分了。這就是老手和新手的本質區別。正是這個細微的差別，往往決定了戰爭的勝負。
2024-08-23: 摘自《雜感·隨筆總匯》 (63)
第二，因為經濟資源對於人類是有限的，獲得的成本也不同，就必然出現競爭。競爭可以通過政治方式，但有一個現象是無法避免的，就是競爭永遠不可能是平等的，而是大家都希望創造對自己有力的競爭環境。
第三，世界上來錢最快，或者不論來什麽最快的方式第一是搶，第二是騙。
第四，也是上述的原因，就是二十世紀現代心理學的發現，人類的貪婪是無限的。
無限的貪婪與有限的資源的矛盾是無解的，那麽競爭就是永恒的，而最“粗暴”的競爭也是效率最高的。
除了資源的競爭，在資本主義經濟下市場的作用是絕對的，沒有市場則沒有經濟。那麽假如沒有市場怎麽辦？
那就製造一個市場，比如刺激某種商品短缺。比如軍火，和平時代是沒多少意義的，因為不能產生再生價值，也不是耗材。
什麽情況下會成為耗材？
人類具有思維的能力。。。
hehe, 心之眼，養成了，看東西不一樣。比如以色列人質問題，就像老虎爪子上紮了個刺，佔據道德高地跟老虎講大道理，道德高地上的人還在打架，你猜老虎會不會聽？老子說，君子居則貴左。（不站高地）
老美已經在探索這個問題的路上，推薦《moonwalking with Einstein》，其中有段兒關於心之眼的精彩描述。其餘內容的可讀性趣味性也很強。
是啊，人文上的東西，歸根到底還是如何“用心”的事情。誰更會玩“心眼”，玩得更爐火純青些，誰就勝出，基本上就是這麽個簡單樸素的道理，但肯定也有例外的。可問題是，什麽又是這個“心眼”呢？沒有人能準確說出來，這才是全部的奧妙所在，這才是所有那些深奧的哲學、玄學和神秘學之所以能有它們的市場的原因所在。
“戰爭是政治的繼續”，這句話，低了說，是手是胳膊的繼續；高了說，是美妙的音樂是演奏家手的繼續。然而蘇軾問，那麼何不於君指上聽。蘇軾講的是用。戰爭中，因為以弱勝強的存在，光從體講，講不通。用卻是你來個新花樣，我來個更高明的更新的，運用之妙，在於一心，沒有止境。
框架是指，戰爭雙方有某種共識，比如說有個日內瓦協定什麼的。沒有共識，沒有止步，隻能以消滅滅絕對方為止，就是沒有框架、沒有限度、無所不用其極。商戰因此是個不適當的比喻，
前麵我們講到真，股市的真是什麼？套用俗語，能用錢解決的事，都不叫事。那麼能夠輕易得到的真，都不叫真。現代人動輒講真理，不好與其較真。：）【牛頓（Issac Newton）被股市打得找不到北】，以前沒聽說過，嗬嗬，想必是的。真實世界要是都是理性可得的，那麼經濟學的理性人假設也就不會破產。
謝謝你寫下了這麽多的評語！在你的評語裏，你提到這個所謂的“框架”，不知道具體指的是什麽？是像科學中那樣對已知已發生的事件進行的理論性總結，然後形成一種所謂的理論嗎？幾百上千年過去了，這種係統性的理論總結，一般隻在科學技術領域內有用，在人文領域內的這種“總結歸納”，基本上對後來沒有什麽實際的指導意義。到目前為止，軍事，一般來講應該還是屬於人文學範疇內的，所以在多數時間裏，有著和其它人文學一樣的命運。在這方麵，與軍事戰爭最有相似性的一個領域就是股市。如果說它們兩個是一個媽生的，也一點不為過。我曾經對股市的理論和許多上市公司的數據進行過研究，甚至把巴菲特寫給股東們的信全都看過了。至今為止，各種技術指標的出現，基本都是曇花一現，過不了幾天之後，就成為了曆史的垃圾。為什麽？人性的善變呀。軍事上也是一樣的，從沒有一種理論能夠放之四海而皆準的。正如馬克吐溫說的，曆史不會重複，但經常押韻。這是對人文科學的最好總結和概括。
伊薩克·牛頓（Issac Newton）這麽偉大的科學家，當被股市打得找不到北之後，說了這句語重心長的話：I could calculate the motions of the heavenly bodies, but not the madness of the people. - 我能計算天體的運動，但是無法計算人的瘋狂。
讀讀馬克·吐溫下麵這段對股市的總結，簡直說到股市的本質了。
Mark Twain's quote on the stock market: “October: This is one of the peculiarly dangerous months to speculate in stocks. The others are July, January, September, April, November, May, March, June, December, August and February.”
問候楊兄！
戰爭大概應該從人類學講起（比如說《穿褲子的猴子》一書）。後世這些戰爭各種因素不容易分開，有的是隨時代變化的，需要剔除。比如說馬島之戰，已經有個框架，不管這個框架是政治、人道還是什麼別的東西，在框架裡戰與和。這屬於具體的戰爭形態，不是戰爭本質。以色列正在進行的戰爭，總有人試圖將其納入某個框架，但不成功。
亞裏士多德認為戰爭是狩獵。這裡有個不把人當人的問題。殺盜非殺人，到現代廢除死刑時，還在爭辯。人道的因素優先還是戰爭優先？克勞塞維茲講的，實質上是戰爭雖然與政治有聯繫，但超出了政治的範圍——不能再叫政治了，所以另起個更合適的名詞——戰爭。這就將他的定義，完全取消掉了。戰爭的起因是什麼？又憑什麼打仗？戰爭是最壞的選擇，然而為什麼必打？這就將戰爭與經濟、文化、以至於科學也聯繫起來了。刑出於兵，軍管優先於法律，這就將法律也與戰爭聯繫起來了。戰爭本身又有兵法，有以弱勝強的戰例，不符合力量邏輯或量化分析。這就有個思維方式的問題，趙括這樣的理性邏輯人才不適合談兵，嘴巴上他總贏。
這些方方麵麵綜合起來，才能進行首尾兼顧的分析，問題在於如何綜合。兵，指兵器，又指士兵。兵是戰爭的原子、最小元素，因此與戰爭有關的稱兵家。兵家這個名稱，就包含了很多以上的考慮。為啥我能一氣寫這麼些枝杈？因為國學裡有個統一的圖景，按圖索驥。具體的論證很複雜，爭議必多，不便講。但上麵這些因素，如何綜合，夠思考一氣的了。：）
戰爭就是利益集團之間“土匪式”的業務往來
+1，通過戰爭掠奪，一個字“利”，包括財團軍火商的利益。
這世界最後還是要看誰的拳頭硬：）維兄周末快樂！