格利
以文會友，提高文學修養。
正文
華盛頓特區在上個月發生嚴重槍擊案後，地方政府迅速推出更嚴格的槍支管製措施，試圖以“立刻收緊”的方式回應社會恐慌。而川普政府則明確表態並提起訴訟，認定該措施違憲。圍繞槍支管理的老問題，再一次被推到美國政治與社會討論的中心。
在地方政府的邏輯裏，槍擊案發生了，就必須“加強管理”；如果還出問題，就進一步“再管”。這是典型的危機反射式治理：一放就亂，一亂就管。對許多民主黨左派而言，管理本身幾乎是唯一可想象的手段，且天然傾向於更大的政府權力。這種思路在世界許多地方都屢見不鮮，甚至與某些高度集權國家的治理模式高度相似。
但川普政府給出的答案恰恰相反：地方政府不能以個案悲劇為理由，突破憲法邊界。美國的槍支問題，首先不是“管不管”的問題，而是“你有沒有權力這麽管”的問題。
第二修正案不是政策文件，而是憲法。公民擁槍權不是政府授予的福利，而是被明確承認的基本權利。幾百年來，它之所以存在，不是因為美國人天真，而是因為製憲者對權力的警惕遠大於對秩序的迷信。
共和黨的治理思路並非“什麽都不管”，而是堅持一個次序：憲法在前，政策在後；公民權利在前，行政便利在後。相信公民有能力在保護自己免遭外來傷害的同時進行自我約束；真正需要被嚴懲的，是犯罪本身，而不是守法者的權利。
不要跟憲法較勁。推翻一項寫入憲法的權利既不現實，也未必必要。人類社會的經驗反複證明，問題從來不是“有沒有槍”，而是“誰在使用槍、為什麽使用槍、社會是否對暴力行為形成了清晰而一致的懲罰機製”。辦法總是比問題多，隻是前提必須是尊重製度的底線。
以澳洲最近悉尼海岸的慘案為例，若簡單歸因於“有槍”，不僅是邏輯偷懶，更是刻意回避真正的問題。那次慘案的根源，並不在槍本身，而在於伊斯蘭極端主義的長期洗腦，以及極左激進主義對仇恨敘事的持續煽動。這類仇恨在“全球巴勒斯坦起義”式的情緒動員中不斷被放大，最終以暴力形式爆發。
當擁槍權與宗教衝突、意識形態對立摻和在一起，問題自然會變得複雜。但複雜並不意味著可以犧牲憲法原則來換取表麵安全。擁槍權是公民權利，必須得到充分保護；而宗教紛爭、政治極端化、仇恨動員，恰恰需要在法律框架內被更清晰地區分、約束和追責。
如果一個社會把所有暴力問題都歸結為“工具”，卻對製造仇恨的人、縱容極端的人、為暴力提供道德辯護的人視而不見，那麽即便沒有槍，也會有刀、有車、有爆炸物。曆史已經無數次證明這一點。
尊重憲法，並不意味著對現實問題視而不見；恰恰相反，它要求在任何危機時刻，都不以恐慌為理由放棄原則。相信公民、保護權利、嚴懲犯罪，而不是不斷擴張政府權力，這才是美國製度能夠長期運轉的根本原因。
"不要跟憲法較勁" 說得好，川普也應該立即停止突破憲法的企圖，包括嘴上說的和實際上的蠢蠢欲動。公民出生權和兩個總統任期可都是寫在憲法裏的。
--------
出生公民權在憲法並不是無條件的， 必須 subject to the jurisdiction thereof。 總統對這個條件做出解釋，並要求最高法院判定完全合乎憲法。 至於兩個總統任期，川普違憲了？嗬嗬。
說得好，川普也應該立即停止突破憲法的企圖，包括嘴上說的和實際上的蠢蠢欲動。公民出生權和兩個總統任期可都是寫在憲法裏的。