真實故事
講述一個個真實發生的小故事。從媒體報道中收集編譯而來。
今天的真實故事，繼續講述的是剛剛在美國國會舉行的，眾議院情報委員會的公開聽證會，進行彈劾總統的聽證。時間，2019年11月20日，東部時間上午9點。今天出場的是人們翹首盼望的極關鍵證人，美國駐歐盟大使，戈登·桑德蘭（Gordon Sondland）。
在講這個故事前，先做個小科普。聽證會的故事與其它故事不同的是，它們完全由對話組成。所謂的作證就是誰說了什麽。有的讀者就奇怪了，怎麽盡是誰說了什麽，而不是誰做了什麽？甚至進而得出結論，這些聽證會是沒有作用的，沒有意義的。這是出於對政客工作的不了解，或者被影視誤導，像“紙牌屋”演的，總統候選人親手把對他有威脅的人推到火車下麵碾死。政客的工作主要就是說話。碼農用手敲鍵盤，貝克漢姆用腳踢球，政客呢，是狗掀門簾-用那張嘴。他們做對的事就是說了對的話，他們做錯事就是說了錯的話。尼克鬆總統為什麽辭職？因為他不願意交出錄音帶，水門事件給了對手理由，讓他交出錄音帶配合調查。那個錄音帶錄的是什麽？當然不是尼克鬆和基辛格唱歌，是說話，在總統辦公室裏說的話，這些話被公開，總統就不要當了。
今天出場的證人極關鍵。為什麽極關鍵？那要先做一點點背景介紹。
今年初，國會兩黨一致通過向烏克蘭提供4億美元援助，對抗俄羅斯。白宮扣住這筆援助，外界不明白怎麽回事。一家政治雜誌的一篇文章根據中央情報局一名特務的爆料，說7月25號美國總統與烏克蘭總統通電話時，要烏克蘭總統幫一個忙，調查拜登在烏克蘭的腐敗行為，該特務說，在烏克蘭總統宣布調查拜登前，不會放行那4億美元。
輿論嘩然。彈劾的可能被提出來。白宮這時放行了那4億援助。一般人認為總統做的不合適，但不至於要彈劾。經過閉門聽證，民主黨說這是可彈劾的行為。於是舉行公開聽證會，民主黨希望借此說服一些共和黨人倒戈。共和黨強烈譴責民主黨為了自己的利益發起彈劾聽證。
目前已經證明，這兩件事是兩黨都認可的事實：1.白宮扣住了援助；2.美國總統確實向烏克蘭總統親口要求調查拜登。現在共和黨堅持，這兩件事之間沒有聯係。民主黨堅持兩者是關聯的，扣住援助是為了讓烏克蘭總統公開宣布調查拜登。
有關，還是無關？這就是兩黨要通過質詢證人搞清楚的。
前駐烏克蘭大使泰勒作證，按總統的旨意，這兩者是相關的。共和黨人喬丹問泰勒，你沒和總統談過話，你怎麽知道？泰勒說是聽桑德蘭說的。
讀者不要以為泰勒是家長裏短傳流言。他是駐烏克蘭大使，他需要知道對烏克蘭的政策。總統把他排除在決策圈之外，他隻好向圈子裏的桑德蘭請教，不然他沒法做他的大使工作。桑德蘭告訴他，總統的意思是烏克蘭總統必須親自公開宣布調查拜登以及調查2016年大選，援助才能放行，倆個總統之間的通話才能被安排；這是總統要求的交換條件。
需要簡介一下，桑德蘭是個有大產業的富豪，他花一百萬買了一張特朗普總統就職典禮的貴賓席，就職後，總統委任他為駐歐盟大使。按政治人的說法，一百萬一張票和駐歐盟大使，這兩者之間沒關聯，因為沒有證據證明關聯。桑德蘭是烏克蘭政策決策三人組之一，他每月和特朗普總統通話超過20次。
喬丹很得意地對泰勒說，你說是桑德蘭說的，我這裏不久前收到桑德蘭的書麵聲明，我念出來，就有你好看了。喬丹念出來後，泰勒輕鬆下來，後來還笑了。原來，桑德蘭的聲明沒有提到是否相關的問題。喬丹認為，沒提到，就是否認。泰勒認為，沒提到，就是沒否認。這真是一句說話，兩種表述。
那場聽證會就這麽不了了之。
圍觀聽證會的群眾肯定想，讓桑德蘭自己來說不就一清二楚了？不過白宮和國務院告訴桑德蘭不要去作證，讓人失望。
現在，桑德蘭自己決定來作證。是不是好戲開場了？所以說是極關鍵證人出場。
先做一點導讀。
桑德蘭的意思是，泰勒說的是對的。也就是說前麵泰勒和喬丹之爭，桑德蘭很明確，泰勒是對的。民主黨人聽到這個，自然是喜形於色，彈劾有門。別那麽快（下結論）。“別那麽快（Not so fast）”這句話現在成了電視上的名言。電視上扮演政治人物搞笑，每個人上了戲台都先說一句Not so fast.
桑德蘭還說，他問了總統，對烏克蘭有什麽要求。總統告訴他，什麽要求也沒有，沒有交換條件。這回是共和黨人喜形於色。特朗普總統在白宮草坪對記者們，把桑德蘭的這段發言，念了一遍又一遍。
讀者會說，這不是自相矛盾嗎？別那麽快，這些人精怎麽可能犯邏輯錯誤。
桑德蘭表示，認為總統對烏克蘭有交換條件，是他自己的設想，不是總統告訴他的。這麽說，是他自己搞錯了，不是總統的錯。哇，真仗義，大有替總統擋子彈的架勢。真的嗎？別那麽快！
桑德蘭說，他之所以會以為總統有交換條件，是因為朱利亞尼是這樣指示的，而總統指示我們要聽朱利亞尼的意見。桑德蘭一個淩波煙步，閃到朱利亞尼身後。沒子彈能打到他。
下麵是對桑德蘭的質詢。這是節選。讀者可以到YouTube上看全部聽證發言。
桑德蘭的開場發言
（節選）：
讓我指出幾個關鍵點。
第一，在美國總統的明確指示下，佩裏秘書長，沃爾克大使和我在烏克蘭事務上和魯迪·朱利亞尼先生一起工作。我們並不想和朱利亞尼先生一起工作。簡單地說，我們是打別人發給我們的牌。我們所有人都知道，如果我們拒絕與朱利亞尼先生一起工作。我們會失去一個非常重要的機會來建築美國和烏克蘭的關係。因此，我們遵循了總統的命令。
第二，盡管我們不同意需要朱利亞尼先生參與，當時我們沒有認為他的角色是不恰當的。如我先前所作證的，如果我已經知道所有朱利亞尼先生的交易，以及他與某些個人的協作，現在有些人正在接受刑事指控，我個人將不會接受他的參與。盡管如此，按照我們當時所知道的，讓我們要做的，似乎並不是錯的。
第三，讓我這樣說，精確地說，正是因為我們不認為我們參與了不當行為，所以我們盡一切努力，確保相關國家決策者，國家安全委員會與國務院，了解我們努力去做的重要事項的細節。那種說法，說我們參與某些非常規外交渠道，絕對是假的。我現在已經確定了某些國務院電子郵件和信息，為我的觀點提供支持。這些電子郵件表明國務院領導，國家安全委員會領導，以及白宮，都被告知，有關從2019年5月23日開始，烏克蘭的努力，直到2019年9月11日安全援助放行。
第四，如以前我所作證的，朱利亞尼先生的要求是交換條件（QUID PRO QUO），安排澤倫斯基總統訪問白宮。朱利亞尼先生要求烏克蘭發表公開聲明，宣布調查2016年選舉，民主黨全國委員會（DNC）服務器和布裏瑪。朱利亞尼先生表達美國總統的願望，我們知道這些調查對於總統非常重要。
第五，2019年七月和八月，我們得知了白宮已暫停烏克蘭的安全援助。我堅決反對任何暫停援助。因為烏克蘭人需要這些資金進行戰鬥，對抗俄羅斯的侵略。我努力地探問，為什麽援助被暫停，但到今天為止，我從未收到明確的答案。在沒有任何可信的暫停援助的說明的情況下，我後來相信恢複援助隻會在這種情況下才可能，就是烏克蘭發布公開聲明，致力於調查2016年選舉和布裏斯馬，就像朱利亞尼先生所要求的。我與參議員羅恩·約翰遜還有烏克蘭人談了我的擔憂，有關與安全援助的潛在交換條件的擔憂。
最後一點，一直以來，我都在良好信念下行動。作為總統任命的大使，我遵循總統指示的方向。我們和朱利亞尼先生一起工作。因為總統指示我們這樣做。我們不想給烏克蘭人設置任何交換條件。
希夫（聽證會主席，民主黨人）：在您的開場致詞中，您確認，在白宮會議和對布裏斯馬以及2016年選舉的調查之間，有一個交換條件，就像朱利亞尼公開宣傳的。那正確嗎？
桑德蘭：正確。
希夫：而且，實際上，您說的是，其他國務院和白宮幕僚高級官員，包括米克·穆爾瓦尼，秘書長龐佩奧，都知道這個交換條件，為了得到白宮會議，他們將要進行這些調查，那是總統想要的。
桑德蘭：正確。
希夫：再說一次，是2016年的調查和布裏瑪斯/拜登？
桑德蘭：2016年和布裏斯馬。沒有提拜登。
高得門（Goldman，民主黨人）：但是他（指烏克蘭總統）必須進行那兩個調查，那兩個政府行動才會開始，正確？
桑德蘭：他必須宣布調查，他不需要實際進行調查，就我理解，是這樣的。
高得門：好的，澤倫斯基總統必須宣布兩個（美國）總統想要的調查，做一個公開宣布，正確嗎？
桑德蘭：正確。
高得門：軍事援助也是政府行動之一，對嗎？
桑德蘭：是的。
史蒂夫·卡斯特（Steve Castor，共和黨首席調查員）：據你的記憶，總統9月9日那一天對你說了什麽？
桑德蘭：好吧，從說話的意思來說，我決定問總統總體的問題，因為圍繞著烏克蘭有太多不同的場景，我不想每個場景都問一個問題，我不想問9個問題，我就問一個問題，你想從烏克蘭得到什麽？我可能用了四個字母的粗口。
他說，我什麽也不想要。我不想要交換條件。我隻想澤倫斯基做正確的事。
而這給了我動力去回應泰勒大使。用我發送的文字，就像我對高得門先生說的。不是很技巧撰寫的文本。我應該有更多具體的原話，將其放入引號中。但是，基本上我要泰勒先生，大使泰勒來接球，從那裏開始。
卡斯特：您相信總統，對嗎？
桑德蘭：你知道嗎，我不會標記我是否相信，我是努力傳達他在電話上說的。
卡斯特：在那個扣住援助的55天，在政治雜誌上有關於此事的新聞報道，那時，總統已經接到來自參議員的電話，受到放行援助的壓力，是嗎？
桑德蘭：這就是我的理解，是的。
卡斯特：我想回去你開場致詞的第5頁。在-當您談及缺少可信的解釋，暫停援助的說明，後來我相信，放行援助隻有烏克蘭公開聲明進行調查，才有可能，正確嗎？
桑德蘭：正確。
卡斯特：並且您已確認，這是猜測，對嗎？
桑德蘭：它是一個假定，我想要說，這要回到高得門先生說的，2加2等於4。請記住，那時候，援助還沒放行，我們和烏克蘭人什麽也做不了，這時，沃爾克大使給了一個暗示，這是一個嚴重的結論，做這個結論沒有準確的證據。
休息10分鍾後，質詢繼續。
卡斯特：總統告訴你了嗎？關於前提條件？
桑德蘭：沒有
卡斯特：放行援助的任何先決條件？
桑德蘭：沒有
卡斯特：總統從來沒有告訴過你關於舉行白宮會議的任何前提？
桑德蘭：沒有親自跟我說過。
卡斯特：您說自己沒有記錄或沒有國務院的文檔，但即使有，也不會有任何記錄，把特朗普先生與我們中的任何個人聯係起來，對嗎？
桑德蘭：我不想猜測。
卡斯特：好吧，您作證說，朱利亞尼先生的要求，舉行白宮會議的交換條件，你指出，你相信，他是推進總統的利益。
桑德蘭：我與朱利亞尼先生的聯係，正如我所說的那樣，從較後期，8月1日之後，開始。那時，是沃爾克大使的文字信息把他首次介紹給我。沃爾克大使在8月1日之前已經開始和烏克蘭人討論。所有事情都是通過其他人，包括沃爾克大使，傳達給我。
卡斯特：但您作證說，朱利亞尼先生是表達總統的意願。
桑德蘭：這就是我們對零死亡率目標的理解。你怎麽知道的？誰告訴你的？和我的私人律師談談。然後朱利亞尼先生，作為他的私人律師，提出某些要求，我們假設這是來自總統。我不是作證說，我聽到總統對朱利亞尼先生說的話。
卡斯特：在您證詞中，說5月23日的問題，總統說到去和魯迪談，你回應說，他甚至都沒有說“去談”，他說，和魯迪談。您隨後表示，這像是，我不想談這件事。這不是命令或指示，去和朱利亞尼先生談。對嗎？
桑德蘭：我們的結論，以及我們三人的結論，是，如果我們不和魯迪談，關於烏克蘭的事情就完全無法向前推進。
卡斯特：您從來沒有個人與朱利亞尼先生溝通直到六月？
桑德蘭：正確。沃爾克，佩裏和其他人都是這樣。
好了，就節選這麽多對話吧。
桑德蘭的作證結束後，整個彈劾聽證不會再有高潮了。“別那麽快”-這句話還能說嗎？
作為一個無黨派的中立選民，筆者個人覺得，彈劾聽證對民主黨的傷害似乎更大，主要是受拜登兒子的事情影響。共和黨人力挺總統，但沒有一個民主黨人為拜登辯護一句，還是聽漏了？
民主黨被回射（backfire）了嗎？別那麽快？還有好戲嗎？
“你看，我不是站在共和黨的立場，相信“無關”，盡管這就是共和黨的立場。我是根據常識和邏輯做出的判斷。你還認為我因此不中立嗎？”
"除了機器，人幾乎做不到公正或中立。" -- 我完全同意。所以我經常提醒自己注意什麽是事實，而這有時很困難。很多事情不知道，像拜登的事。所有事情隻是聽人說，好在是，在國會作證，不會輕易撒謊，但會誤導。用常識和邏輯（不用黨派立場），避開誤導，可以知道大概。
“CNN，MSNBC這樣的媒體” -- 在回複讀者'Wtp003'的評論時，我提到媒體的傾向。可見我不會被任何媒體“代表”，但會受影響，就像我也會受Fox的影響一樣，隻要它言之有理。
“有一種鋪天蓋地感覺” -- 有一句話是：no publicity is a bad publicity。那“鋪天蓋地”罵川普其實給他做了免費廣告。
“隻剩下7.25會議中提到白登家族” -- 如果說直接證據，是這樣。但如果我強調這一點，就完全站在共和黨立場上了。如果這是刑事案，你我同在陪審團，這個案子就mistrial了，因為我們兩人肯定堅持己見。如果我是陪審員，我會認定“有關”，因為朱利亞尼公開說“有關”，向烏克蘭施壓。川普親口跟桑德蘭說“無關”，但桑德蘭根據朱利亞尼，認為是總統的意思，是“有關”。桑德蘭不采信川普親口對他說的話，而采信間接從朱利亞尼處得知的總統的意思，桑德蘭不傻，是人精。川普一開始就設下防火牆，這一點不得不讓人佩服。所有在烏克蘭和歐洲的美國外交官當時都不理解為什麽川普派出一個私人律師當欽差大臣主導烏克蘭事務。現在全明白了。
所以，你看，我不是站在民主黨的立場，不相信“無關”，盡管這就是民主黨的立場。我是根據常識和邏輯做出的判斷。你還認為我因此不中立嗎？
我下麵的文字，純討論，隻是我個人的意見和見解。
其實，我以為，除了機器，人幾乎做不到公正或中立。有心有意識去做到中立和公正，就很難得了。最怕的是自以為公正，而不去努力做到公正和中立。
如果問CNN，MSNBC這樣的媒體，他們肯定說自己是公正客觀，或者說是中立。很多時候，我們也發現他們確實報道民主黨那邊不好的消息。但大家都知道事實是什麽（是否不當地代表了你？）。
如果說他們不公正，問題在哪裏呢？態度側重不同。打個比分，2016年時，如果用30分鍾新聞，他們報道希拉裏的問題時隻用5分鍾（4分鍾的討論可能是旁支問題，甚至為她辯護。），報道川普問題時用20分鍾（17分鍾的討論，基本上是論證和批判。）所以當時有一種鋪天蓋地感覺，以致包括外國政府都以為希拉裏必勝了。
這次，我們都知道民主黨發起彈劾調查的理由。其中最主要的是川普為自己的利益，發起對政敵白登的調查。你也在本博文開始是詳細地說明了。這是現實，我支持，沒有意見。
我有意見的是，桑德蘭全然否決了之前證人的指控實據，就是他之前一直沒有聽別人提起，或他自己說調查白登之事。實據上，民主黨現在隻剩下7.25會議中提到白登家族。你卻一點兒不在總結或導讀中提到。站在中立的角度，是不是很奇怪呢？
你可以認為我“肯定離“中間”很遠”。其實，我所有的意見，沒有去批駁民主黨的指控，隻是以為你的故事中，對雙方的表訴和評論能更公正一些。我並不想去針對誰。
“好吧，我接受你的不滿，以後避免。” -- 謝謝！善莫大焉 :-)
"我提出一個觀點，後麵跟著證據和論述。" -- 我對你的“證據和論述”的反駁，你認可嗎？如果你認為我舉的事例不當，可以指出，我很歡迎。
"你認為這與你自稱的中立不好，所以才覺得是針對你個人。我定位自己也是中間偏右" -- 願意定位自己是“中間偏右”，挺好，但好像和我對自己的中立定位不同。我說自己中立，不是誰都不罵，是誰都罵，有可罵的事就罵，以事情為出發點，不以黨派為出發點。
你告訴我，這次批評我是因為“你卻隻含糊地說，“（這次）彈劾聽證對民主黨的傷害似乎更大””。就是說，是因為我對民主黨的批評太“含糊”了，還有這樣的邏輯？我從這裏看不出你是“中間”，我不知道“左”和“右”是什麽意思，但你肯定離“中間”很遠。為了我這句“含糊”的批評，支持民主黨的人罵我是“給老川洗地”，說我是“騙子”，但再怎麽罵我，我至少知道他罵我的邏輯，也知道我為什麽挨罵。
譏諷戲謔以事情為出發點，不以黨派為出發點 -- 這就是我的中立。
大致是這樣，有一個差比：不是駐烏克蘭大使自己做的猜測，是駐歐盟大使做的猜測，告訴駐烏克蘭大使。
挺繞的，是嗎？:-)
是這樣嗎？這個情況我沒留意到。
尼瑪，還帶這樣的。
主流媒體好像隻有Fox一家是強力挺川。其它媒體好像大多對川普不友善。不過它們在做搞笑節目時，對雙方政治人物都是竭盡取笑之能事。有個“The View”政論節目是堅決反川，麥凱恩女兒是主持人之一。
這次楊安澤出來，我很高興，盡管知道他不會當選。Obama的內閣基本是黑人。如果涉及種族利益，華人在政治上應該有自己的發言人。真希望有更多華人參政。現在寄來選票，上麵的候選人很多印度人，他們做的很好，值得我們學習。
當然可以作為證據。而且是當事人的第一手證據。至於可信度則由各人解讀。從另一個角度看如果真實情況也是如此，川普的反應應該怎樣？難道不正是這樣嗎？再反過來說若不相信當事人consistent 的言論（I want nothing), 而要得出相反結論，完全根據第二，三手信息再加上假設可行嗎？
”watchmen 2019-11-24 09:29:45 回複 悄悄話 川普跟大使通電話說I want nothing 是在白宮已經知道有人舉報之後。這是關鍵。川普前幾天對記者也說I want nothing,能作為他清白的證據嗎？”
剛剛讀到這個，看來貓膩很多，相信更多會浮出水麵，美國人很多都在覺醒，讀者評論跟貼很sharp: https://www.yahoo.com/news/joe-biden-lindsey-graham-hunter-biden-investigation-222225702.html
我相信聖經是上帝的話語， 這是他對罪和邪惡得最後審判：
Proverbs 11:21 -- Be sure of this: The wicked will not go unpunished, but those who are righteous will go free.
Numbers 32: 23 -- Be sure your sin will find you out
上帝說 My eyes are on all their ways; they are not hidden from me, nor is their sin concealed from my eyes. -- Jeremiah 16:17
還是那句話, 人做天看,不是不報時候不到。
”不到8年，我發現自己一不小心，用錯了詞，就可能變成種族主義者。”
真實諷刺故事
兩黨之爭之說為大眾可接受。深層原因可能更嚴重甚至可怕，雖然很大可能是事實而且make sense,但終究是assumption 討（爭）論問題時用易引起偏題複雜話。
一個有誌青年，熱心窮人社區服務，清新麵孔，要改變美國的黑人，成為我們的總統！多美好的事。打了多少指責我們美國有種族歧視的人的臉。
不到8年，我發現自己一不小心，用錯了詞，就可能變成種族主義者。
看到黑人與白人，與警察矛盾更深，看到的是美國社會的撕裂。
一聲歎息。。。
真實故事 發表評論於 2019-11-23 16:45:07
回複 '小三兒她姐' 的評論 : 哇，這麽多猛料！謝謝！對政壇的事不了解。這次聽證會才第一次聽說拜登兒子的事。黨爭可以起到互相監督的作用，我們老百姓就希望盡量信息公開。
比如，我說你偏向，是因為你提出泰勒的說法，而後麵桑德蘭多次否定，明顯地與泰勒說法相駁。白登的事也是這次聽證大家最關心的事，是重中之重，所以雙方都問。你卻隻含糊地說，“（這次）彈劾聽證對民主黨的傷害似乎更大”。
當然，你認為這與你自稱的中立不好，所以才覺得是針對你個人。
其實我定位自己也是中間偏右。隻是現在民主黨（左派）太左，中間的好像都變成右派，我這樣的變成強烈右派了。嗬嗬。
好吧，我接受你的不滿，以後避免。
It is becoming increasingly apparent that this impeachment inquiry is intended to
distract attention from a huge amount of corruption. It is becoming
increasingly clear that this Obama Biden Clinten administration must be heavily
involved in this corruption. It is becoming increasingly clear that Nancy
Pelosi, Adam Schiff also have something to hide. It even becomes
apparent that this US ambassador and the diplomatic corps of the USA in Ukraine
were also involved. It will be necessary to clarify everything, to clarify it
and to judge it criminally. So especially FISA, Durham, Horowitz, Epstein,
Burisma, Obama, Clinton, Biden, Pelosi, Schiff, Medienarbeiten und
Beteiligungen von CNN, MSNBC (Rachel Meddow) complete everything, serious,
comprehensive, correct and under the supervision of neutral officials who check
and supervise the process exactly.
I hope so. I hope the stock market keeps going up :-)
我不太相信民主黨會推動。美國社會的觀念，據我了解，不要求根據正義來損害自己。這從第五修正案就可看出。如果你出庭作證，但回答某個問題會給自己定罪，那麽你可以堂而皇之地引用第五修正案，拒絕回答。
因此，也不會要求民主黨推動。應該是共和黨推動。
可能不能強製傳喚朱利安尼。我不知道相關法律。但桑德蘭是自己同意出來的。
1. 假設你指出了我的一個錯誤，如果是我的話，我會告訴作者這個錯誤，僅此而已。不會進一步下延申的結論，更不會去誅心，“偏向地聽了聽證”。這就叫對事不對人。
2. 你指出，桑德蘭否認提到拜登。這篇故事的對話很短。在這麽簡短的節選對話中，我仍然選了“桑德蘭：2016年和布裏斯馬。沒有提拜登。” 這充分證明了你對我的指責-“偏向地聽了聽證”-是完全錯誤的。我不知道你說我偏向誰，但既然你的理由是我提了“拜登”，那你的理由就消失了，因為我已經寫出來了，桑德蘭說，“沒有提拜登”。
3. 你引用我的話，提到“拜登”，但你沒有注意到，這是出自泰勒的意思，而不是桑德蘭。在第一篇和第二篇，都有這個說法，例如：“希夫：泰勒大使，大使桑德蘭或其他人，向您交待的是，總統要調查2016年及拜登，不是要調查自我交易，隻是2016和拜登，你是這樣理解的嗎？
泰勒：那是我的理解。”。請你再讀一遍，讀到“拜登”這個名字嗎？還沒有？！如果還沒有，你就不能怪我說你有偏見了。因為別人肯定能讀到。你引用了很多沒提拜登的例子。就算你引用十萬句沒提“拜登”的語錄，又有什麽意義呢？我引用一句提到拜登的就駁倒你的十萬句沒提的了。
4. 糾纏提沒提“拜登”名字這個問題是不是沒什麽意義？提了又怎麽樣？不提又怎麽樣？事關“偏見”？我不明白，提了，是偏向誰；不提，又是偏向誰。--老是去監督別人偏向誰了，累不累啊？要是我，你們隨便罵川普，隨便罵佩羅西，往死裏罵，肯定不會觸動我。
現在，川普要求調查2016年烏克蘭幹擾美國選舉。
我真希望民主黨能主持正義，推一把。
反正共和黨人要傳喚吹哨人和拜登。兩黨互相扒皮，才有戲看，我們才真可能drain the swamp。
你說，“桑德蘭告訴他[也就是駐烏克蘭大使泰勒]，總統的意思是烏克蘭總統必須親自公開宣布調查拜登以及調查2016年大選，援助才能放行，倆個總統之間的通話才能被安排；這是總統要求的交換條件。"
https://www.youtube.com/watch?v=0XDCKRpLk4E
從9：00左右開始詢問要求烏克蘭的事。11：26開始，桑德蘭說，“直到非常末期，我從沒有聽說（調查）白登的說法出現”問，“什麽時候？”桑德蘭說，“我不記得具體日期，當所有的事情都出來。或許是7.25會議的記錄出來以後。我不知道，我不知道具體日期。”
看聽證記錄，https://www.rev.com/blog/impeachment-hearing-day-4-transcript-gordon-sondland-testifies
桑德蘭大使幾次談到白登時如此說的，
“Looking back, I find it very odd, very odd, that neither I nor Ambassador Taylor, nor Ambassador Volker, ever received a detailed readout of that call with the Biden references.”
“During our Kyiv meeting, I do not recall President Zelensky discussing the substance of his July 25th call with President Trump, nor did he discuss any request investigate Vice President Biden, which we all later learned was discussed on the July 25th call.”
“The only part of Mr. Holmes recounting that I take exception with is I do not recall mentioning the Bidens, that did not enter my mind. It was Burisma and 2016 elections.”
“I don’t recall saying Biden. I never recalled saying Biden.”
https://www.youtube.com/watch?v=FWTQgl4VSEY
重新回歸上帝是美國複興的根本。Trump got it right!
說實話，幾年前 drain the swamp 口號提出，我幹脆就不明白怎麽回事，現在越來越明朗。美國以上帝立國，美鈔上寫著 In God We trust, 上帝是聖潔和公義的，他怎能讓美國繼續大滑坡！
民黨和媒體幾年來的瘋狂一直讓我匪夷所思，但一句話說得好：上帝讓誰滅亡，必先使其瘋狂。媒體和民黨的瘋狂看來也該畫上句號了吧, 否則，美國死定了。
不要悲觀，一切都在上帝手中，I'm very hopeful. Cheers:)) 抱抱你，晚安！
人做天看，不是不報時候不到，看來上帝覺得時候差不多了：）
------說實話，對於美國人這種放縱享樂主義盛行的文化，是否在老天爺保佑的範圍內，我還是持悲觀態度的。天要亡美，也是美國人自己作的。
從川普上台來，drama 一個接一個，Stormy Daniels, 稅表，通俄，通烏，彈劾，這些動作的最終目的就是 cover up their crimes。人做天看，不是不報時候不到，看來上帝覺得時候差不多了：）
https://www.youtube.com/watch?v=nkKP0w0MD8w&feature=youtu.be
Pelosi and her son
https://nationalfile.com/breaking-nancy-pelosis-son-was-exec-at-gas-company-that-did-business-in-ukraine/
Adam Schiff's lies:
https://www.youtube.com/watch?v=e2q7_JYUckA
惡人先告狀，沒想到搬起石頭砸了自己的腳。 多行不義必自斃， 這是放之四海而皆準的真理。
和黨先是守，聽證會後可能就是攻了, 好戲大戲還在後麵, 民黨 is in trouble。
Jim Jordan: It is sad what the country is going through.
https://m.youtube.com/watch?v=txUkPtybyeI
1。沒有第一手證據，所有的”證據”都是二手或三手再不就是推斷/認為。而所有直接的證據是；川普說了沒有，鳥克蘭總統說了沒有...沒有，沒有...所有證人的直接證據都是沒有。
但就是有推斷/認為軍援與腐敗調查有聯係，為什麽呢?因為
2。偏見！先入為主。這可從被問到既然你親耳聽到總統說了不要有聯係，你為什麽不放在23頁的聽證會聲明中，一字不提這個事實？大使的回答（除了苦笑）？
下次要給老川大罵小幫忙一下，城裏油條太多，這樣才好騙。