川普總統的“靈活現實主義”

川普提出的“靈活現實主義”（下圖 Youtube），隻是為激進、缺乏戰略約束的外交政策提供包裝，並不符合真正的現實主義傳統。現實主義強調權力與國家利益，但同時注重戰略克製、權力平衡以及避免不必要的衝突。然而，川普政府在對伊朗的軍事行動中，既缺乏正當性，也缺乏清晰的國家利益目標和“勝利理論”，反而使美國陷入高成本、風險擴大的地區衝突，違背了現實主義的核心原則。真正的現實主義並非單純追求權力或武力，而是強調審慎決策、明確目標以及對後果的清醒預判。曆史上的現實主義者往往反對“政權更迭”和無休止的幹預，因為這類行動成本高昂且收益不確定。然而，川普在實踐中卻推動類似政策，例如對伊朗衝突中隱含的政權更迭目標，顯示出理論與行動的嚴重脫節。

此外，川普外交政策表現出明顯的戰略失序：一方麵消耗大量軍事資源、削弱對大國競爭（中國大陸和俄羅斯）的應對能力；另一方麵動搖盟友信任，降低美國全球威懾力。這種缺乏規劃與前瞻性的用兵方式，更接近現實主義所警示的“過度擴張”，而非其倡導的理性克製。因此，將川普歸類為現實主義者是一種誤讀。他的政策雖然強調力量，但缺乏戰略框架和長遠規劃，因此不能被視為真正的現實主義實踐。相反，其行為恰恰成為現實主義理論的反麵案例。美國公眾實際上支持一種更審慎、務實且有戰略清晰度的外交政策。未來的領導者應在理想主義與極端收縮之間找到平衡，既避免盲目幹預，也不放棄全球責任，通過有節製、有目標的方式運用國家力量，從而真正維護國家利益並重建國際信譽。

真正的現實主義

為了尋找一個能夠解釋川普世界觀的理論框架，川普2.0政府及評論界人士不約而同地將目光投向了“現實主義”。現實主義傳統在美國曆任總統中淵源深厚，其代表人物既包括約翰·昆西·亞當斯、德懷特·艾森豪威爾和喬治·H·W·布什等風格迥異的領導人，同時也體現在漢斯·摩根索、肯尼思·沃爾茲、約翰·米爾斯海默等傑出思想家的理論之中。數十年來，學術界的現實主義者們一直在探究：國家究竟是以追求安全為首要目標，還是旨在謀求權力最大化？在何種條件下，聯盟關係才真正有益而非徒增牽絆？以及，二戰後建立的自由國際秩序，究竟是具有實質意義的體係，抑或僅僅是美國霸權的粉飾之辭？與此同時，這些學者也坦率地承認：作為一種思想流派的現實主義，往往難以直接轉化為針對美國外交政策的明確具體方針。

形形色色的現實主義者都倡導一種特定的國家安全實用主義：即確保有利的權力平衡，並避免卷入那些徒耗國力與資源的邊緣衝突。與此緊密相連的是將國家利益置於首位的重要性，以及對意外後果保持警惕。在川普擔任總統的兩個任期內，分析人士基於不同的理由、在不同的時期，曾將他歸類為現實主義者。在他1.0任期內盛行的一波評論浪潮中，人們之所以將川普奉為現實主義者，恰恰是因為他所展現出的那種被視為“克製”的特質。川普拒絕卷入中東地區那些曠日持久且代價高昂的衝突；正是這種反幹涉主義立場，助推他在2016年成功入主白宮。在“有原則的現實主義”這一口號的指引下，川普的第一屆政府毫不諱言地調整了戰略重心 - 從中東地區撤離，轉而聚焦於與中國大陸的競爭。這種對大國博弈態勢的聚焦，正是大多數現實主義者所期望看到的美國在麵對“對等競爭對手”時應有的戰略姿態。在預判川普將開啟2.0任期之際，著名現實主義學者施韋勒（Randall Schweller）曾在《外交事務》（Foreign Affairs）雜誌上拜爾斯（Andrew Byers）合作撰文預測：川普骨子裏的現實主義衝動，將造就“現代史上最為克製的美國外交政策”。這些早期將川普定性為現實主義者的論斷，預設了他具備一種審慎的判斷力，並能將戰略重心聚焦於大國政治 - 而許多學者和分析人士此前一直認為，這種審慎與聚焦，在過去相當長的一段時期內恰恰是美國外交政策所缺失的。

川普第二任期的外交政策迅速打破了這些預期。川普2.0政府放棄了軍事克製以及大國競爭戰略，轉而奉行其所謂的“靈活現實主義”。這種新方針以“強權即公理”為核心原則，其初衷似乎是為總統在行使強製手段方麵的大膽擴張提供正當理由。在2025年版《國家安全戰略》將“靈活現實主義”確立為基本原則之後，川普將他在一月份對委內瑞拉總統馬杜羅實施的“抓捕行動”描述為“始終主導全球權力格局的鐵律”的一種體現。白宮顧問斯蒂芬·米勒也呼應了這一主??題，他在接受CNN采訪時表示：“我們生活在一個由實力主導、由武力支配、由權力統治的世界 - 一個現實的世界。”同月晚些時候，2026年版《國防戰略》高調推崇了總統所奉行的這種靈活且務實的現實主義。該文件大膽宣稱：“摒棄烏托邦式的理想主義，擁抱強硬務實的現實主義。”到了三月，即對伊戰爭爆發初期，國防部長赫格塞特試圖從現實主義視角為這場衝突提供辯護：“我們的抱負絕非烏托邦式的空想；它們是務實的，其範圍嚴格限定於維護我們的國家利益，以及保衛我們的人民和盟友。”

在川普這種強硬的外交手段中，或許確實能找到現實主義的某些影子 - 例如他對於行使軍事力量和攫取經濟資源的重視。然而，若對權力的追逐脫離了戰略考量，且缺乏對國家利益的清晰界定，便不足以讓一位領導人獲稱“現實主義者”。事實上，若對現實主義理論進行嚴謹的解讀，將川普歸類為現實主義者的這種說法，根本經不起時間的檢驗。

慎言謹行

現實主義者素以其敏銳的戰略洞察力以及對大國競爭需求的極度專注而自豪。川普對伊朗發動的這場“選擇性戰爭”，應當徹底打破那種認為他是現實主義外交政策傳統的“天然繼承人”的迷思。現實主義倡導克製與紀律，而這場針對伊朗的戰爭所體現的恰恰是其反麵。盡管川普政府難以指出任何迫在眉睫的威脅，但截至三月下旬，這場衝突已給美國納稅人造成了至少200億美元的財政負擔。這場軍事行動還使美國進一步深陷於川普本人曾定性為“戰略優先度較低”的地區 -  尤其是與印太地區及西半球相比。此外，持續的打擊行動可能會因大量消耗關鍵彈藥，並調動導彈防禦係統和雷達等核心戰略資產，從而損害美軍在近期及中期的戰備水平；這不僅削弱了美國應對與中國大陸或俄羅斯之間潛在衝突的準備能力，甚至可能侵蝕其威懾力。

針對伊朗的這場衝突違背了現實主義的一些核心信條。現實主義思想家會否定“政權更迭”作為一項值得追求的目標 – 這正是他們在越戰和伊拉克戰爭期間所持立場。他們堅信，一個國家的物質實力遠比其內部性質更為重要，且試圖改變這種內部性質往往需要付出極其高昂的代價。多年來，川普本人似乎也秉持這一觀點。他在去年訪問沙特阿拉伯期間曾宣稱：“西方的幹涉主義者”和“國家建設者”所摧毀的國家，遠比他們所建立的國家要多得多。這一理念在《2026年國防戰略》中也得到了呼應，該戰略宣告：美國國防部將不再“受幹涉主義、無休止的戰爭、政權更迭以及國家建設等事務的幹擾”。然而，在川普為發動對伊戰爭所提出的論據中，“政權更迭”卻占據了核心地位；美軍發動襲擊後，他甚至公開呼籲伊朗民眾“接管”本國政府。美以聯軍在目標選定上的決策，也與這種言論如出一轍：最初的一輪打擊直接擊殺了最高領袖阿裏·哈梅內伊及其核心圈子的眾多成員；隨後展開的持續軍事行動，也旨在對伊朗政權造成致命性的削弱。

盡管川普政府已釋放信號，表明其可能正放棄將“政權更迭”作為既定目標，但它至今仍未能提出一套基於明確國家利益的“勝利理論” - 即一套能夠將現有手段與可實現目標有效結合起來的戰略構想。正如現實主義者數百年來所洞察的那樣：如果無法理解如何將武力的運用轉化為預期的政治成果，那麽在衝突中遭遇政治失敗的風險將高得令人無法接受。誠然，川普去年針對伊朗核設施發動的打擊，以及他對委內瑞拉采取的突襲行動，似乎都屬於那種短促、淩厲且界限分明的武力運用 - 這類行動或許會被“進攻性現實主義”學派視為旨在最大化國家權力的合理舉措。然而，這場針對伊朗的新戰事卻已演變為一場波及整個地區的重大衝突，不僅造成了廣泛的破壞和連鎖式的經濟衝擊，導致美軍損失不斷攀升，甚至還麵臨著被迫投入地麵部隊作戰的潛在風險。川普終將在某個時刻宣布他的使命已經完成，但這多半不是因為美國在該國真正實現了其既定政治目標。

此外，種種早期跡象表明，本屆政府在倉促卷入這場衝突時，並未充分考量隨後極有可能發生的衝突升級態勢。德黑蘭方麵會通過打擊其海灣鄰國來擴大衝突範圍，這一點本是完全可以預見的。然而，本屆政府卻在敵對行動爆發整整四天之後，才下令駐該地區的美國外交人員撤離。當被問及為何未在空襲開始前撤離使館人員時，川普解釋稱“這一切發生得太快了”。這番言論暗示，盡管此前已進行了數周的準備工作，本屆政府卻依然未能預見到這些事態演變。同樣顯而易見的是，德黑蘭會通過襲擊霍爾木茲海峽的油輪並製造能源危機，從而推高全球為此付出的代價。可當油價飆升時，川普卻顯得頗為錯愕；他先是匆忙宣稱戰爭即將結束，隨後又收回了這些言論，轉而請求美國的盟友、合作夥伴乃至中國大陸協助防衛該海峽。

伊朗戰爭並非唯一能夠證明川普並非“現實主義者”的證據。現實主義主張審慎運用權力以維護國家利益，而川普2.0政府的外交政策卻背道而馳。他刻意疏遠了與中國大陸的大國競爭，轉而似乎尋求與北京達成一種“商業和平”。與此同時，由於針對伊朗采取的冒險舉措消耗了大量的軍事物資並削弱了戰備水平，川普在印太地區維持威懾力的能力也受到了削弱。盡管川普維係了美國的盟約承諾，但他質疑華盛頓馳援盟友的意願，卻在削弱這些盟約的實際效力。此外，川普非但未能做到對軍事力量的克製使用，反而在短短一年內指揮轟炸了七個國家。

川普或許信奉“強權即公理”，但若要將其政府納入任何現實主義理論框架，其契合點恰恰在於它公然無視了現實主義那條恒久的警示：霸權國應當避免代價高昂的過度擴張。事實上，憑??借其對美國國力的肆意濫用，川普2.0政府已然淪為現實主義理論中最新鮮的反麵教材。

危後是機

揭穿川普自詡為“現實主義者”的論調，絕不僅僅是一項純學術探討。他對所謂“全球主義精英”的抨擊、他所宣稱的外交政策克製立場，以及最關鍵的一點，他對美國海外軍事幹預的反對，始終是川普政治品牌中不可或缺的核心要素。“讓美國再次偉大”（Make America Great Again）運動長期以來一直標榜非幹涉主義的外交政策。而副總統萬斯（J.D. Vance）之所以宣誓效忠川普，正是基於後者“不會發動任何新戰爭”的承諾。在曆次競選活動中，這種政策取向均在美國選民中展現出了驚人的號召力。

這正是那些反對川普戰爭政策的人，以及找他茬的政治家和決策者們所麵臨的機遇所在。公眾確實迫切希望美國政府能采取一種更為審慎、務實的外交政策。川普的戰爭之所以魯莽，不僅僅是因為它無視國會的宣戰權、國際法或盟友合作的價值；更深層的原因在於，它恰恰體現了那種美國民眾長期以來深惡痛絕的窮兵黷武之風 - 這種好戰行徑隻會徒耗美國的國力。若要向美國民眾闡明這一觀點 - 尤其是在川普正高舉“現實主義”大旗之際 - 就必須抵製滑向極端的誘惑。人們或許很容易產生一種衝動：徹底摒棄川普那種“強權即公理”的執念，轉而擁抱一種以理想主義和道德準則為核心的美國外交政策。然而，過於意識形態化的外交政策，極有可能令美國重蹈冷戰結束後的覆轍：即美國的外交行動主要為了推行自身價值觀，卻缺乏任何天然的製約或紀律性的邊界。

而在光譜的另一端，川普在國家安全事務上的種種越界行為，正促使一些批評人士大聲疾呼，主張美國外交政策應采取一種更為克製的方針。正視外交政策所麵臨的財政與政治約束，無疑是一件好事 - 特別是對於那些已經習慣了由美國主導的“單極時代”的政治領袖和決策者們而言。然而，那些主張大幅收縮外交戰線的人士，出於遏製美軍全球觸角並切斷海外潛在糾葛的急切心理，恐將加速川普那種輕率、盲目的“拆解美國國力”的進程。

相反，擺在我們麵前的是一條更為務實 - 且確實更具現實主義色彩 - 的前進道路。這條道路將引領美國邁向這樣一個未來：既擁有強大國力，又積極參與全球事務且行事有度，並最終重新贏得世人的尊重。我們完全有理由期待這一方針能獲得公眾的支持。根據芝加哥理事會（Chicago Council）2024年和2025年的民意調查顯示，絕大多數美國民眾都希望美國能在全球舞台上發揮強有力的作用，而這一作用的基礎應是與盟友建立緊密的合作關係。他們深知，在這個日益充滿凶險的世界裏，有些機遇是美國絕不容錯失的，而有些威脅則是美國絕不能視而不見的。因此，在“川普時代”落幕之後，現實主義路線必須拿出川普從未提供過的東西，以滿足民眾的這一期盼：即一套連貫且積極的願景，闡明美國應如何以目標明確、克製有度且具有戰略清晰度的方式運用自身國力，從而切實增進美國的國家利益。鑒於川普針對伊朗所采取的戰爭策略恰恰與上述種種美德背道而馳，一條更為明智且清醒的道路正敞開大門，等待著我們去選擇。

*  本文作者之一麗貝卡·利斯納（Rebecca Lissner）係美國對外關係委員會（Council on Foreign Relations）美國外交政策高級研究員。利斯納曾在拜登政府內工作，擔任總統副助理兼副總統首席副國家安全顧問。

本文另一作者米拉·拉普-胡珀（Mira Rapp-Hooper）現擔任布魯金斯學會（Brookings Institution）訪問高級研究員。拉普-胡珀也曾任職拜登政府，擔任總統特別助理，兼任美國國家安全委員會東亞及大洋洲事務高級主任以及印太戰略事務主任。

她們合著了《開放的世界：美國如何贏得21世紀秩序之爭》（*An Open World: How America Can Win the Contest for Twenty-F??irst-Century Order*）一書。

參考資料

Lissner, R. & Rapp-Hooper, M. (2026). The False Promise of “Flexible Realism”.  Foreign Affairs. 鏈接 https://www.foreignaffairs.com/iran/false-promise-flexible-realism