張藝謀電影“第二十條” ----轉載 作者 將爺

 

下午看電影，是張藝謀的《第二十條》。我被擊穿了，內心充溢著感動。

這，就是底層代言，就是勇敢發聲。這電影，讓我覺得，張藝謀的文化人格，站到了新的高點。

國內現實主義電影，除了《我不是藥神》，就得數《第二十條》。當然，電影介入現實，我們沒法和韓國的尺度和力度相比，同樣是講法律，我們拍不出《熔爐》《素媛》，特別是《辯護人》。介入角度也不同。僅說一點，韓國電影主角是律師，我們是檢察官。民間與官方的身份差別，很關鍵。

其他類型的更不便說。我剛看完上新的《首爾之春》，在地下室的影院裏，枯坐良久。猛極了，好極了。

說回到張藝謀。國師這人，早在30年前，就以《秋菊打官司》把介入現實的電影推到很高境界了。

“俺就是要討一個說法”，秋菊這句經典台詞，是中國底層權利覺醒的表征。



當然，老謀子還有《活著》這種能封神的好作品，還有能帶來好的議程效果的好作品，如《一個都不能少》等。

一直以來，網上都有一種聲音在懟張藝謀“隻為帝王唱讚歌，不為蒼生說人話”。我認為，這裏不止有苛刻，還有誤讀。

有些人無非總是在拿《英雄》《長城》裏麵的小情節批老謀子有“王權迷戀”。其實，這並非抓住了張藝謀作品的主要矛盾。

張藝謀表達的義與道，他的傳統與倫理，同樣是有內核力量的。

每一種藝術表達，都有其獨特的語言和結構。張藝謀搞電影，有大情懷大技術大修辭。更重要的是，他探索的是藝術表達，而不是觀點表態。

當然，任何創作也都要講妥協，而不是獻祭。同樣是現實主義題材，張藝謀的《第二十條》比起賈章柯《天注定》捍衛正義的效果更好。後者，結構意蘊，都弱了。

因為正義不能隻停留在控訴的層麵，關鍵還是在於推動踐行。

《第二十條》能夠進電影院，放在賀歲檔，得到公共傳播，獲得討論空間。這種公共價值和普法效果，我們不能假裝看不到。

隻是揪著某些細節妥協，看不到其中勇敢，也是不公平。

我認為，這一次，張藝謀夠生猛，夠勇敢，夠男人。

這部電影力度是不弱的，主題講的是要捍衛正當防衛權利，來喚醒這個沉睡數十年的“紙麵正義”。

各位，請注意，張藝謀是直接將它與上訪連接起來，來增加其中的痛感。涉及上訪和維穩，這種勇敢，同值得致敬。

簡單說一下劇情。這部電影有3個涉及正當防衛的故事：

一是公交性騷擾案。公交司機製止流氓性騷擾乘客，卻遭到暴打，反擊之下造成流氓重傷，司機無奈接受三年牢獄之災。對此，司機女兒讓父親上訪來捍衛自身權利。



二是校園霸淩案。檢察官的孩子解救遭遇校園霸淩的同學，結果被教導主任之子痛打報複，反擊打傷作惡者拒不道歉麵臨失學。麵對權力虛偽陰險，檢察官陷入艱難選擇。



三是王永強捅死惡霸案。這是主線，講的是王永強為給女兒治病，借了惡勢力高利貸，被鐵鏈鎖在家門口，忍對妻子屢遭惡霸強奸，在遭到暴打和威脅的情況下，他捅死了惡霸。

第三條是主線，把前兩條線包裹其中，緊緊扣住“正當防衛”難以被激活的障礙，同時對司法實踐存在的問題曝光。

比如，惡霸意欲拿刀砍人的證據被毀需要警力更大介入；

弱者反擊是否符合正當防衛“時機規定”需要更大同理心考量；

如何應對惡霸保護勢力借用維穩來施壓需要更多權力擔當；

……

這一次，張藝謀沒有避諱這些敏感話題。

這電影，可以說是在勇敢地為民請命了。

影片中，趙麗穎演的那個苦命女人，不僅被惡霸強奸，在丈夫在捅死惡霸後，她和女兒更是遭受各種欺辱。

然而，村裏沒有人為她們遭遇的不公勇敢作證，最終，她被逼到從高樓跳下，隻能以死來喚醒底層麻木的心。

對此，高葉演的檢察官這樣悲情呼喊：

 

一個母親，為什麽願意丟下在監獄的丈夫、5歲的殘障女兒，為什麽選擇去死啊！是她的絕望，是她對法治的絕望，對公平的絕望，對我們的絕望！

 

這樣的自我揭醜，足夠振聾發聵的了吧？

這樣的司法反思，足夠生猛勇敢的了吧？

其實，刑法第二十條的“正當防衛”規定，過去之所以被稱為“沉睡條款”，最大問題就是司法權力不作為，不敢於承擔責任，沒有與惡勢力搏鬥的勇氣。

大家對近幾年發生的這些案件都不陌生：“福州趙宇案”“淶源反殺案”“麗江唐雪案”“沈陽小販夏俊峰刺死城管案”……

哪件，人們心中無痛無恨？

特別是2018年“昆山反殺案”，那個絕醜的傻逼龍哥，被捅死街頭，通過攝像頭還原細節，被全民目擊，真是大快人心。

可以說，捅死龍哥的那個漢子，就是人們心中的平民英雄。

當時，盡管全民為英雄除害而歡呼，希望能以正當防衛來禮敬除害英雄，但，這種樸素的正義觀在某些司法人員那裏，一度卻被漠視，被指為“防衛過當”。

此外，還有“刺死辱母者”於歡案，同樣激起了人們捍衛倫理底線的樸素情感。

刺死龍哥的平民英雄被判無罪，於歡也在民意伸冤之下從無期改判五年，法治終於沒有再活在機械的懶惰的教條的冰冷的文本裏。



如果法律不講同理心，如果法治不與普通人共情，那注定就是恥辱，注定隻會斷送更多人對法律的信仰。

正如《第二十條》裏的那場聽證會上有這樣的靈魂叩問：

 

什麽是法律？是天理，是國法，是人情，我不相信沒有天理的國法，我也不相信沒有人情的天理。
 

 

法律的權威在哪裏？來自老百姓最樸素的情感期待。
 

我們究竟是把怎樣的一個世界交到他們（孩子）手裏?
 

 

……

 

麵對雷佳音演的檢察官的淚目痛陳，我不禁又想到了那個涉嫌性侵女生、並且婚內出軌在校女生的華南理工大學前教授王雨磊。

我因為寫批評此人文章，遭到這個被以“師德問題”解聘了的失德典型起訴，後來，我與他連打了三年官司，二審跨省打到廣州人家主場，最終敗訴，道歉賠錢。

這是我人生唯一一次官司，一審是廣州互聯網法院判的，二審到廣州線下法院，我律師連陳述的充足機會也沒有。

王雨磊律師在法庭上曾這樣叫囂：“王雨磊夫妻感情不順，婚姻不幸，他首先是個男人，其次才是高校教授”。

對此，我和律師氣炸了。真不知以此來為王雨磊辯護，法官當時是不是也與律師形成強烈共鳴了。

總之，法官終於從我文章中費盡心力地找出了個別字句，主要聚焦於原本籠統表達中提及“禽獸”“人渣”之類詞匯，推論出我就是指向王雨磊。

於是，這位被女生撕心裂肺控訴“他強奸了很多人”的前教授，在法律層麵戰勝了我。

我行動上尊重法律終審判決，但，我絕不認為這就是正義。

因為我心中，所有玩弄女生的教授，都是禽獸。這是我的樸素正義表達。

在《二十一條》中，檢察官們無數次強調樸素正義這個概念。

此時此刻，我很想再問問大家，網絡上成千上萬指摘高校玩弄女生的教授為“禽獸”的網友，他們為正義發聲，是不是屬於民意層麵的“正當防衛”？

這部電影列舉了大量把“正當防衛”說成是“故意傷害罪”的案例，並且直指“一次犯罪汙染的是一條河流，一次錯誤的裁決汙染的是整個水源。”

我一直希望有一天能有更大力量介入王雨磊起訴眾多媒體案，認真分析一下法官不顧具體場景和心境，死摳個別字詞“以言獲罪”的判決，是不是一次對法治水源的汙染？

如果連涉嫌性侵且在婚內出軌女生的教授都不能被視為“禽獸”來表達正義和憤怒，法律讓普通人付出的代價是不是過大了？

我甚至很想問問廣州互聯網法院的某位法官，如果你的女兒在學校被已婚教授以寫論文為由不斷“加深感情”發生了關係，你認為這樣的教授是不是禽獸？

人在做，天在看，蒼天饒過誰？做盡惡事，總歸是要遭報應的。

在張藝謀這部電影中，那些所謂的法律專家，也同樣是摳著“正當防衛”的概念。

按照那些法律論調，受害者必須要時刻保持瞬間理性，完全就是要沒有情感的非人類才能做到。

受害者遭遇惡霸欺辱者的“恐懼”心理，並不是隨著施害動作及時停止就秒滅的，隻有擴大侵害時間，更加人性地認定正當防衛，才更符合正義要求。

對此，當年法院對鄧玉嬌防衛行為就要求太苛刻，成為一種恥辱。

兔子急了都會咬人，女生在遭遇性侵的時候做出瞬間反擊動作的力度，法律事後如果非要拿度量衡來測量，那就實在太可笑了。



可以說，種種法律和稀泥的悲劇，已經成為社會難以承受之重。一些法律人的道德和能力，已經陷入某種危機。

近幾年，羅翔為什麽能得到民意推崇，為什麽能成為普通人心中捍衛樸素正義的偶像？

因為羅翔說人話，說真話，捍衛不是專家“紙麵上的正義”，而是民間樸素的正義。正如他這樣說：

 

法律是最低道德標準，天天標榜自己守法的人，很可能是“人渣”。

是的，某些婚內出軌女生的教授是沒有違法，隻是“師德存在嚴重問題”，罵他們是“禽獸”“人渣”可能會被判違法，但，這絕不意味著他們就真的不是“人渣”。

不妨再來看看羅翔是如何談論“正當防衛”的。

今天，羅翔在他公號中講到當年他看待昆山龍哥被反殺事件，針對當時出現“防衛過當論”，他那天怒火被迅速點燃了，緊急寫出這樣的觀點：
 

不要開啟上帝視野，老是站在“事後諸葛亮”的理性人立場，而要站在事前的一般人立場。法律中沒有理性人，隻有有血有肉的一般人。
 

我們都是不完美的一般人，隻有機器人才是理性人。因此，必須身臨其境，帶入防衛人的立場，不要對防衛人過於苛責。

羅翔還曾這樣具象地表達：“有人認為踩第一腳叫正當防衛，踩第二腳和第三腳就叫事後防衛，這種判斷過於理性和冷血……”

理性，有多少人假汝之名來為罪惡掩蔽呀！

冷血，有多少人假汝之名來標榜自己權威專業呀！

在張藝謀這部電影中，那位檢察官說：“我們辦的不是案子，是別人的人生。”“所有正確的事都有代價，但不能因為有代價就不去做。”

捍衛正義，敢於付出代價，這才是真正的勇敢。正如羅翔所說，勇敢才是今天最稀缺的資源！

這個世界很多場域確實是個草台班子，但這個世界真的不能就這樣拱手讓給那些蠢貨壞逼。

張藝謀用作品為底層代言，羅翔用專業捍衛樸素正義，這就是人性之光，這就是人格之光。

我們迎著光，多年飲冰，熱血不涼，始終保持著與邪惡進行決戰的勇氣。