馬克談天下(513) 從四年七副耳機的故事聊起

最近，有關美國的全球關稅戰，尤其是和中國的關稅大戰可能是對於多少人影響最大的事件，而其中的各種討論和分析也各執一詞，不管是川粉還是川黑，還是無感一族，其實都有一些個人的理解成分，今天我想要分享一下我個人的故事，看看我作為一個普通人，一個沒有強烈購物欲的人，是如何開啟一個重複購物模式的故事。

 

 

四年七副耳機的消費故事：從“剛需”到“過剩”的邊界

 

在 2020年4月 至 2025年1月 之間，我前後購買了 7 副耳機，其中有線耳機 3 副，無線耳機 4 副，平均每年超過 1 副。這個貌似作為一個普通消費者的正常更換節奏，但回頭細看每一筆訂單、每一次購買決策，我意識到：其中不少是“非必要”的衝動消費，最終帶來的是體驗疲勞、資源浪費和重複支出。

 

一、平台對比：不同購物體驗背後的消費心理

 

1. Walmart：疫情時期的應急選擇

 

在 COVID 疫情高峰期，因為突然從線下改為全部WFH，外加家裏突然回來了大學上學的孩子，大家都需要在線上班和上課，那種用spear和microphone的方式顯然是不可能的。同時因為突然有很多商業被關閉，我在Walmart線上匆匆買下第一副耳機（$8.99）。這款基礎有線耳機質量一般，音質平淡，卻也算是“剛需”，為當時的遠程工作提供了最低保障。

???? 關鍵詞：應急、功能性、無選擇空間（基本上好一點的都賣完）

 

現狀：已經閑置不用

 

2. Amazon：便捷之上的“升級幻覺”

 

Amazon 是我最多使用的平台，2020年到2025年，我前後在AMAZON上麵購買了三副耳機，價格從 $15.9 到 $29 不等。

 

最早的無線耳機僅為“基礎款”（2020年6月購買，$15.99），音質不如有線，但因為無線看起來更加高級和方便，我願意為此多花一倍的錢，但是質量的確不行，用了不到兩年就陣亡了

現狀：已經陣亡，作為垃圾處理

 

後來通過仔細看review，2022年選擇了一個木紋大耳機（$29，配合PC使用），使用體驗不錯，也很耐用，但是有點夾頭

 

現狀：主要和PC一起使用，尤其是聽音樂用

今年（2025年），因為要大量做gardening，需要一個體驗更好的TWS耳機，通過大量的查看review，購買了不知名品牌的優質產品，QYC TWS（$24.9），質量穩定，關鍵是不常掉線，而且連接方便，用來配合日常藍牙通話，確實使用率高。

 

現狀：主要和手機一起使用，尤其是戶外幹活用

 

???? 關鍵詞：體驗穩定、溢價明顯、功能重疊，多看review

 

3. AliExpress：低價誘惑下的“平行替代”

 

我先後在 AliExpress 上購買了兩款 TWS 耳機，小米OPEN EAR款（$12.6）與聯想白色款（$14.7）。雖然價格便宜，但它們的使用體驗幾乎與早期 Amazon 的基礎款一致，而且聯想耳機是因為去年春季促銷打折，因為相信聯想的品牌才衝動購物，後來發現質量有問題，用了不到一年就幾乎不用了

換句話說：這兩筆消費幾乎是“為了新鮮而買重複品”。

 

現狀：小米耳機是2021年購入，用了兩年多，品質一般，現在已經不用，聯想耳機有質量問題，已經成為垃圾

 

關鍵詞：品牌幻想、價格誘惑、品質不穩定

 

4. TEMU：最低價背後的最低體驗

 

$8.5 買下的一副黑色大耳殼無線耳機，衝動購物，商品圖片光鮮亮麗，但是卻是我所有耳機中質量最差的。音質糊、連接延遲、不舒適。我幾乎從未使用過它，使用兩次後退貨了

 

現狀：衝動購物，使用兩次後退貨

關鍵詞：價格陷阱、無使用價值、純粹浪費

 

二、反思消費：買多，不等於用好

 

我最終真正長期使用的耳機隻有兩副：

 

QYC PRO TWS（$24.9，配合手機藍牙使用）

 

木紋大耳機（$29，配合PC使用）

 

其餘 5 副耳機幾乎處於備用狀態或徹底閑置，或是退貨，累積開銷超過一百美元，遠超我真正需要的設備總價值（55美元）。

 

      耳機購買決策路徑圖

┌──────────────┐

│ 疫情剛需 → 有線耳機 │

└──────┬───────┘

       ↓

嚐鮮無線 → 基礎TWS耳機 ×2（重複）

       ↓

海外品牌誘惑 → 小米 & 聯想（AliExpress）

       ↓

低價陷阱 → TEMU 耳機（幾乎棄用）

       ↓

功能匹配 → 木紋大耳機 + QYC TWS（長期使用）

 

 

過度消費的三個具體害處：

 

重複性開銷：為了所謂的“嚐試新品牌”、“備一個”，多次買入功能幾乎一致的產品，浪費預算。

 

劣質體驗陷阱：低價耳機往往意味著低壽命、低舒適度和最終棄用，真正的“性價比”並不成立。

 

資源與環境成本：每副電子產品的製造、運輸和淘汰都會帶來環境負擔，遠非“便宜就好”那麽簡單。

 

總花費：~$110

???? 真正使用：$47.98（QYC + 木紋大耳機）

閑置/棄用：$62.01

 

 

三、從“買多”走向“用好”的建議

 

明確使用場景再購買：一副耳機適配PC、一副適配藍牙通話，其實已經足夠。

 

預算集中買一副好耳機 > 多副差耳機：與其買三副 $15 的耳機，不如花 $30 買一副穩定耐用的。

 

避免“多平台試試看”式衝動消費：AliExpress、TEMU 等平台雖然價格低，但售後體驗、質量把控相對薄弱，易陷入“貪便宜吃大虧”。

 

購買平台 × 價格 × 體驗對比

 

耳機描述 平台 價格(美元) 類型    使用體驗 是否常用 備注

基礎有線耳機 Walmart   $8.99 有線        一般         疫情應急使用

基礎無線耳機 Amazon     $15.9 無線TWS 一般 急用

小米TWS耳機   AliExpress $12.6         無線TWS   一般                   品牌誘惑，體驗無差別

聯想TWS耳機 AliExpress $14.7         無線TWS   一般                  外觀吸引，衝動購物

大耳殼黑色耳機 TEMU     $8.5            無線大耳 差                   低價陷阱，退貨

木紋大耳機 Amazon    $29              無線大耳 較好         配PC使用，較為耐用

QYC TWS耳機   Amazon     $24.9 無線TWS 很好       日常藍牙通話主力

 

合理消費建議

 

建議 原因

明確用途再買 減少功能重疊，降低購買衝動

集中預算                 買1副好耳機      總體體驗遠超多副便宜耳機

不盲目嚐試“平台性價比” 低價平台商品往往存在體驗和質量問題

重視耐用性而非款式差異       外觀吸引≠實質功能升級

 

結語：消費，是對選擇力的鍛煉

 

耳機是日常生活中看似不起眼的小商品，卻是一個放大“消費思維”的鏡子。七副耳機背後，是一段從功能需求、平台選擇，到衝動消費再到理性反思的全過程。真正的好選擇，不是“買得多”，而是“用得好”。

後話：

如果再讓我選擇，我肯定會更加理性的購物，避免浪費，即便是有貿易戰，提高價格一倍，如果去除浪費的成分，我也會是用幾乎一樣的價格購買較少的商品

本文不作為支持川普關稅戰的分析，隻是從一個小故事分析一下，作為一個沒有太多購物欲的華人男性，都可能經受不住網上的購物衝動，重複衝動購物，大量浪費，其它的族裔和女性，如何可能避免各種的消費陷阱，幾乎沒有可能吧。

 

 

[markyang]

馬克的文章都是個人觀點，盡量客觀公正，希望大家評論時也是就事論事，不要發表太多情緒化的留言