閻潤濤到底要打假顏寧什麽?
閻潤濤他寫博文挑起了要打假顏寧. 他到底要打假什麽??? 從開始指責Nieng沒有引用他的二篇文章到糾結什麽”50年第一個”, 一直到最近指控Nieng ”剽竊”, 讓我懷疑他這麽做的真正目的是什麽? 但決不是他光麵堂皇說的是為了科學的integrity.
本人一直在美國的R&D的工作(以前從沒聽說過Nieng直到wxc今年的報道才知), 也同時以第一和corresponding 的作者在peer reviewed 的科學雜誌發表過一些文章, 知道寫文章怎樣引用文獻和發表科學文章的程序. 在5月份因為看不下去閻澗濤的嚴重誤導讀者, 為止寫了二篇反駁他的文章( 潤濤閻他們對顏寧文章都在糾結什麽, http://blog.wenxuecity.com/myblog/74410/201905/27550.html). 知道有其他的博主也寫文章rebut 他.
來看看R. Yan 最近在wxc博文中, 他居然說Nieng 的2014 Nature 文章是,引用他的原話”此論文的題目是：“Crystal structure of the human glucose transporter GLUT1”不僅內容一樣，得出的結論一樣，就是題目也一樣，研究的是同一個蛋白的“同係物”.” 他說這種話很難想象他曾經是做科學的, 或者是他在故意誤導那些沒有寫過文章的人. 因為有親自寫scientific 文章發表到peer reviewed 的雜誌的應該知道Nieng 在2014 Nature的文章題目,內容不可能和任何已經發表過的文章一樣, 否則就是重複別人做的, 不可能再被任何雜質發表. 這麽簡單ethics的道理難道閻澗濤都不知道嗎?
舉一個簡單, 化學中很常見的含有脂基功能團化合物的水解機理(見下圖). 含脂基的化合物不計其數, 用倆個藥, aspirin 和methylphenidate 作例子. Aspirin被發現在酸性條件下會水解生成酸和醇; 後來人們知道ADHD藥methylphenidate的結構, 根據其也含有脂基以及已知的知識,可以推斷出它也會在酸性下水解生成酸和醇. 難道發表methylphenidate的水解機理是剽竊做aspirin的水解機理?? 做科學的會知道那很顯然不是, 因為methylphenidate和aspirin 是不同的化合物是不同的結構盡管都有C, H, O的原子. 分子結構是很複雜的, 有的即使平麵結構相同還可能有stereochemistry 的不同, 或還可有conformational 的不同.
在回到閻和Nieng的事, 難道Nieng做的human GLUT 和閻做的UhPT是一樣的東西?? 當然不是, 不是一樣的結構!! That is it, 就這麽簡單, case closed. 但是閻潤濤現在已經上升到指控Nieng”剽竊”. 對一個退休或要退休的人有時間做這樣的事也許對他本人來說nothing to lose and may have something to gain 若是Nieng 不上訴他的毀鎊.
If R. Yan had my respect before even though we have different political views, now he loses it as well as his own credibility and integrity.
但是更可恥的是他現在轉移目標說她是”剽竊他人的成果”, 因為用他的quote ”不給出參考文獻就等於剽竊”. God, 他這是什麽邏輯?! 他根本就沒有做過”他人”的東西, 他拿什麽資格去指控Nieng “剽竊他人的成果”. Nieng 的2014 Nature paper 已經發表了5年左右, 到至今已被引用了363 次. 閻和unconditional supporters 用腦好好想想, Nieng的同行們怎麽沒有出來像閻那樣的指控??!!
他還好意思說”科學是求真, 要為科學的尊嚴而戰鬥”. 一個人連Nieng的2012和2014Nature 文章都沒有仔細去讀以及讀懂她的英文原文全文, 就去指控她”剽竊”，他可真是可恥. 若是中國和美國有更多像他這種人,就悲催了. 他可悲可恥!
這讓我想到了working model還有另一層意思是指這個轉運模型不是鐵板釘釘, 還沒有被完全搞清楚, 沒有被百分之白確證, 還有待於進一步確定. 在科研中很多還沒有被完全確定有叫working structure, working mechanism, working hypothesis
因為它隻是一個working model, 還沒有被百分之百確證, 以下閻的問題也就不是什麽問題了.
“working” meaning: (of a theory, definition, or title) used as the basis for work or argument and likely to be developed, adapted, or improved later.
"the working hypothesis is tested and refined through discussion"
我發覺你挺逗的, 提的問題轉來轉去. 根據你以下的quote, 現在應該可以澄清以下的問題:
a. Nieng完全可以不引用你的文章, 你指責她不引用你的或沒給你credit是沒有道理的. (發表科學文章怎麽引用文獻是作者的自由, 隻引用很相關的, 又不是為了拉關係, 給人情).
b. Nieng沒有”剽竊”你做的東西， 你指控她”剽竊”,敗壞她的名聲是你的不對.
c. 你的陰謀論認為Nieng在2012沒有proposed GLUT1 的working model 是因為你導師在世,那是不成立的.
你現在又把糾結轉到對圖5的不理解. “老泉” 和”SwiperTheFox” 都作了不少的解釋了. 對你在你quote 中的3點我來作個補充回複:
1. 在圖5中的三個構像是根據已知的資料得來的(它們來自structural analysis and published biochemical data, 包括文獻28, 29). 她也明確說明那第四個outward-open的結構還沒有拿到(“remains to be captured”), 確實還沒有直接的數據, 所以她隻能合理的去propose a working model, 而決不是用determine(確定或確證)去說已經確證了一個模型.
2. 圖5就是一個proposed GLUT1 的working model. 對working model更嚴謹的中文翻譯應該是工作中的模型也就是說還在工作中還沒有最後定論. 就好像在解未知的結構時當不能百分之百確定其結構時就稱是working structure.
3. 閻的第三點就不用回複了因為前麵已作回複了.
—————————————————————-
—————————————————————
Quote from 潤濤閻
潤濤閻
2019-08-05 09:47:25
其實這些都不是我要說的關鍵。
我要說的關鍵是：顏寧的論文哪怕是嫁接拚圖，也照樣沒有人體葡萄糖載體與細菌木糖載體開口從朝裏到朝外的證據。她唯一提供的證據來源是published biochemical data。她不給出參考文獻。而到目前為止，用生化方法獲得載體開口變形的隻有Yan/Maloney的半胱氨酸掃描方法，或者在這技術基礎上的半胱氨酸鏈接。誠然，她剽竊誰的biochemical data都是剽竊，其定性與是否是我們的方法無關。誰的都必須給出參考文獻。而她自己從沒發表過用半胱氨酸掃描的論文。
Quote from 潤濤閻
潤濤閻
2019-08-05 10:25:16
回複 'Keyo' 的評論 :
這是顏寧論文堵死了幫她洗地的路造成的。
1. 如果幫她洗地說圖5的拚圖裏兩個載體開口從朝裏變成朝外的證據根本不存在，那就等於拚圖也是枉然，因為還是缺開口從朝裏變成朝外的證據，那就無法證明變形的確發生。
2. 如果幫她洗地說圖5就是假想圖，沒那麽回事。別質疑了。就是個示意圖。因為開口朝裏變成朝外的數據兩個載體都沒有。這樣，就與圖5的題目“A working model for Glut1”相悖了。
3。 如果幫她洗地說圖5是真的工作模型，其根據在論文裏有介紹。論文裏的介紹是這樣的：“on the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1",那讀者就會問：Published biochemical data是你顏寧發表過的嗎？你如果早就有證據證明了開口從朝裏到朝外的變化生化數據，那你在圖5的下麵介紹時為何說這一變形是假設發生的？明明知道了怎麽還假設？公開騙人？
閻連Nieng的文章都沒好好仔細讀過讀懂(包括她在她文章裏引用的文獻)就誹謗她“剽竊“, 那是多麽可恥和可惡的做法.
看來你現在會同意為什麽Nieng沒有在2012 proposed GLUT1 working model 和你導師的過世時間沒有任何關係吧.
你現在大概不敢信誓坦坦的說Nieng是”剽竊”你的東西吧, 但是更可恥的是你現在轉移目標說她是”剽竊他人的成果”.
“SwiperTheFox”已經把圖5解釋挺清楚了, 你是搞不懂呢還是就要把白說成黑.
做機理的一般是用propose 或者rationale 也就是說用已有的數據去合理的推測解釋(請注意是合理的而不是亂說一氣). 在圖5中Nieng寫得清清楚楚”The outward-open structure remains to be captured” , 但是這不妨礙她去合理的推測或預測第四個構橡作為”outward-open conformation”. 不妨礙她proposed a GLUT1 working model. 這難道不應該非常清楚嗎? 你怎麽還在說Nieng”欺騙”, “剽竊”? 無可救藥了.
對閻以下的問題之前已經給你回複了. 看來你不僅沒看懂圖5的英文也看不懂或不看中文的回複. 再次回複一下.
根據AAM, 需要4個構像來完成a transport cycle. 在2012 她有一個構像(文獻28), 在2013 年有另一構像(文獻29), 在2014年這篇文章她得到了又一個構像, 還有一個有待captured. 正如網友”老泉”給你的回複: 顏寧”此時提出a working model，順理成章”.
因為在2012年她隻拿到一個構像沒有足夠構像去propose GLUT1的工作模型. 你怎麽會把這件事牽止到你的導師過世的時間去? 不可思議.
你提的一些問題證明你還是沒有看懂圖5的闡述. 請你還是自己先去搞懂吧. 在你沒搞懂的情況下就誹謗別人”剽竊”, 這種行為很可恥.
=====================
Quote from 閻 ”如果按你說的她在2012就得到了人體葡萄糖載體從開口朝內變成開口朝外的證據了，那她為何在2012年的論文沒提出工作模型?”
經過閻這麽一鬧, 知道了他來美這麽多年, 英語不怎樣, 不能完全讀懂Nieng的文章, 且思維和寫文不嚴謹,誤導別人, 誹謗Nieng. 真夠low的. 居然還有人”unconditional support”, 真是不可思議.
————————————————————————————-
潤濤閻
2019-08-04 08:11:57
回複 'JessAB' 的評論 :
你承認她的論文剽竊了，剩下的是剽竊誰的。不論剽竊誰的，都是剽竊。
她的published biochemical data，從Glut1來說，隻能是華大教授的論文，可她沒給出參考文獻。如果是華大教授的半胱氨酸掃描生化數據，那就是Yan/Maloney的方法啊。如果顏寧“引用”（引用是應該給出參考文獻才算，否則就是知識產權剽竊）的不是華大教授的生化數據，那是不是半胱氨酸掃描方法得到的？如果不是，是什麽新方法？這是我們需要問她的。
關鍵是你承認了她論文剽竊了的事實，然後再說是誰發表過的。她沒給出任何線索。
JessAB
2019-08-04 08:04:16
回複 '潤濤閻' 的評論 :
你現在還繼續堅持指控Nieng”剽竊”你的嗎？
1. 很可能閻沒有下載Nieng2012和2014Naure 的文章(因為它們不是免費的), 他沒有完全仔細讀懂她文章的內容(大概閻的英語能力有限).
2. 閻潤濤沒有做科研的應有態度應該通過自己首先去完全理解Nieng的文章,拿取第一手資料,反而是通過道聽他人說,再段取他意, 再加上他基本沒有獨自親筆和經過寫能在科學雜誌發表文章過程的親身經曆, 導致他非常門外漢和添油加醋去指責Nieng沒有引用他20多年前的文章.
3. 即然一開始連指責Nieng不引用他的文章都不成立, 哪來Nieng的剽竊一說??
4. 但是閻非常自負, 人品低下, 轉用糾結什麽”published biochemical data”從哪來, 在他博文直接指控Nieng”剽竊”.
5. 因為閻的英語能力有限, 他沒能很好理解(或者根本沒有讀完)Nieng的整篇文章, 他不能理解Nieng在圖5裏說什麽, 居然說什麽’不同的圖拚湊出來’. 圖5是Nieng用現有的資料proposed 一個GLUT1的工作模型. 圖5顯示了可預料的四種構像,根據AAM它們是一個完整的transport cycle所需要的. 其中的倆種構像來源於已經發表的文章(文獻28,29).
6. 閻沒有好好去讀和理解Nieng的文章就和他的那些”unconditional support”的人在WXC一起抹黑和毀謗顏寧,這是非常可恥的行為.
7. 以後凡是閻寫有關科學和需要事實依據的文章, 他已經沒有什麽可信度了.
往死裏攻擊川粉的還能是何貨色？：）
有沒有仔細讀Nieng2014 Nature 的文章, 在124頁圖5給出文獻28, 查一下這文獻28正是Nieng2012年Nature 文章. 你們這些這一次是糾結在”published biochemical data” 從哪裏來的人有沒有繼續追蹤讀 Nieng 2012的文章, 在那發表在2012Nature文章中從Fig. 2到Fig. 5, 好好去看看有沒有biochemical data.
摘段圖5從Nieng 2014 Nature paper在此博文裏.
1. 誹謗別人剽竊.
2. 拿自己過世的老板當槍使.
道德淪喪得一塌糊塗.
對一個工作繁忙的科學家, 完全沒必要回複閻的無理要求.
a typo below, Neverless should be Nevertheless.
可以說閻對Nieng的指控/誤導是故意的誹謗, 汙蔑(為了他那可憐的自尊心). 我和其他的博主已經寫了一些愽文陳述了Nieng沒有必要引用閻的文章因為所做工作沒有很大相關性. 我查了閻的那二篇paper總共大概被引用了170多次, 幾乎沒有被做GLUT方麵研究的引用, 因為他做的是UhpT. 而做和GLUT相關研究的結構和推斷機理的其他作者卻引用了很多Nieng?的文章包括她的2012和2014的Nature 文章.
做科研的都會有做相似的工作, 但不可能和別人做的完全一樣否則 就不可能被任何雜誌發表. 就和開發新的抗癌藥似的, 很多不同公司都在做相似的藥但肯定是不同的結構, 比如目前熱門免疫療法抗癌藥, Keytruda 和Opdivo. Opdivo 先於Keytruda被FDA批準. 難道說做Keytruda 的是抄襲做Opdivo 的? 那決對不是, 大槪隻有fools才會認為是.
對老閻，徹底粉轉黑！
Although in Nieng’s 2014 paper she did not directly give the reference number after the ‘data’ sentence, she did so in the Fig 5. In fact, the published biochemical data came from her 2012 Nature paper as the other two bloggers also mentioned.
Nerveless, no matter how R. Yan spun, his various accusations of Nieng had no merit because GLUT and UhpT are NOT the same despite their similarities.
Exactly, 是”因為講的是兩個不同的物理現象嘛!”. 謝謝支持.
俺還可以舉一個更著名的例子支持樓主：熱學裏的熱傳導方程是傅立葉提出來的，固體擴散理論的擴散方程是菲克提出來的，這兩個方程在數學上完全等價，寫出來公式都幾乎一致，隻是各種參數和常數的意義不同。可是科學史上從來沒有人說他們兩個誰剽竊誰，兩人都有很高的學術地位。因為講的是兩個不同的物理現象嘛！
確實如此，剽竊在西方學術界是非常嚴重的指控，必須有確鑿的證據。而老閻這個指控，到哪家科學機構也打不贏官司，兩碼事嘛！況且作者本來就有選擇引用哪些文章，不引用哪些文章的學術自由。
扯上外行大眾是民主，扯上中國政府是反獨裁，這下就全了，活生生一個民運鬥士碰瓷風車
謝謝分享.
閻正在用wxc這個平台對Nieng的事嚴重誤導讀者, 他不斷的變化著對Nieng指責的話題, 從不引用他的文章, 到是否讀過他的文章, 到誤用別人說的’50年首創第一’, 到現在的不理解英文句子繼爾指控Nieng ‘剽竊’.
閻從一開始對Nieng的指責就沒有base,根本的是因為他們做的蛋白不一樣 (我一直強調). 但是他就想帶著他的fans不停的繞來繞去. 閻不用正式上班,有時間去做挑動著敗壞Nieng名聲的事. 這是vicious的做法.
小女讀初中時，一篇關於越戰曆史的作業，被她的曆史老師寫下評語，認為有plagiarized 段落。女兒拿到批改過的幾十頁的文字，委屈得大哭。女兒為了這作業，我反複開車送她去圖書館查閱資料，看她多日回家伏案寫作。我們全家也怒火衝天，馬上找來plagiarize 分析軟件，結論是完全沒有。我寫長信與老師講理聲辯，並且反複找校長談話，要求實事求事的評語。如果不實，老師書麵道歉，並說明對孩子今後學習的心理陰影的後果…。我們最後還將此事放在學校的通訊報道上了。女兒也懂了實事求是，去讀書學習，保護自己的名譽的重要，哪怕是一份初中家庭作業。
閻潤濤對顏寧的這篇文章，放在文學城，那是完全不同的故事，要嚴重太多！
而且剽竊是非常嚴重的指控，是讓faculty 丟工作的，況且顏寧是美國科學院院士。證據確鑿，如閻潤濤的標題所稱的，也可以去給普林斯頓等機構寫信，那是顏寧的employer. 當然，這是個法律指控，閻潤濤必須承擔法律後果。而不是在城裏亂吹毛譯澤東的孫子哪裏來的，毛家無人了，沒人起訴你。
閻潤濤在文章標題中扯上了中國政府，生物製藥…，腦洞奇開，可能是另有所思了！
像您這麽理性的網友居然也會被老閻拉黑？這個實在過份了。
嚴複有不少經典傳世，至今講到開眼看世界必提其貢獻；而他老閻的博文，哪一篇能傳世？
難道現在還有人不明白Nieng和閻做的本質的不同是做的化合物(蛋白)不一樣. 即然是不同的東西哪來的他的指控她”剽竊”???
至於是否引用閻的文獻(也就是他的fans總提的credit), 若作者覺得很相關就引,不相關就不引. Don’t understand what is the fuss about that??
你要問我習近平後誰接班。我不知道，恐怕習近平現在都不知道，甚至哪一派的人接班都定不了。
不過這事可以和別人比，就拿那個李小鵬來説吧，進政治局的可能性有但不大，更別説常委，更別説登大位。
就這樣，李小鵬比胡海峰登大位的可能性大一千倍。
https://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201002/21799.html
你開日本車，即使不是豐田，也有安全隱患 (2010-02-15 21:21:37)
"自稱為是中國三百年來學貫中西的“一個半人”中的一個，另外半個是嚴複"
:))
--------------------------------------------------
真是人有多大膽，畝有思念故鄉 發表評論於 2019-07-30 17:36:38
"自稱為是中國三百年來學貫中西的“一個半人”中的一個，另外半個是嚴複"
:))
--------------------------------------------------
真是人有多大膽，畝有多高產！比才高八鬥還要高一鬥
:))
閻就是一老農，說說農村的事，農業中國的政情還行。其他方麵就是農民的瞎掰。
=================================
哈哈，拿老閻和農民比較，不許侮辱農民。
在iPad上打中文字不好打, 等此文下了首頁就更改. 謝謝指出.
閻就是一老農，說說農村的事，農業中國的政情還行。其他方麵就是農民的瞎掰。
===============================================================
你這是侮辱老農民，老農民哪有這麽癲狂的。
閻就是一老農，說說農村的事，農業中國的政情還行。其他方麵就是農民的瞎掰。
===============================================================
你這是侮辱老農民，老農民哪有這麽癲狂的。
不明白到底吵啥。真有證據就寫信給雜誌，雜誌一定要回的。
==============================================
前段時間，大約1年前，西南醫學中心一個諾貝爾獎獲得者手下的一名中國博士後在雜誌上發表的論文造假，經過調查後，雜誌社就要回了。
我現在覺得閻在他的愽客中寫上Nieng經費來源地方有可能間接想incite他的fans去做他想做的事.
想到晚節，有些人從來就沒有在年輕的時候想過，老閻這種管他三七二十一，潮了再說的個性，終究會自掘墳墓。
後來他又堅持說那個做gene editing baby 的深圳事件，是“現代哥白尼”，與我在另外一位博主的地盤爭吵不停……。他喜歡奇談怪論，
奇葩的是老閆粉絲的無腦粗俗，不懂有關專業，盲從地跟著吹捧老閆，譴責小顏，
不知自己被老閆利用，真是被被賣了還幫著數錢。