潤濤閻他們對顏寧文章都在糾結什麽
在R. Yan 上個星期寫第一篇有關Nieng的文章, 一開始我沒注意, 後來看到其他人寫的以及一些留言, 才開始關注. 根據這幾天對這件事的follow, 我發覺他們對Nieng文章的糾結在不斷的evolving 有以下三方麵:
1. 他們從一開始糾結在為什麽Nieng沒有直接引用Yan的1993和1995的文章;
2. 然後到了懷疑Nieng是否看過他的倆篇文章, 有人居然在網上speculate ‘Nieng不引用Yan那二篇文章是因為怕因此失去她文章的創造性而導致不被Nature發表’;
3. 到現在已演化到了”問題的焦點早就演化成顏老師是否重複了閻老師1993/95年發現的“葡萄糖轉運機理”.” 根據網上ID ‘時不時來看看’.
真是不可思議啊. 我是看不下去他們的這種有意無意的誤導觀眾, 用”剽竊”, “打假” 來詆毀Nieng, 才來參與說出自已的看法.
a. 對他們第一點的糾結, 我查了一些文章, 總之Nieng 做的研究從角度, 層次上, 以及做的蛋白和R. Yan 都不一樣. 比如Nieng 用X-Ray 做的GLUT1 的3D結構給出非常detailed information包括conformation, hydrogen bonding 等等, 並且根據X-Ray 得出的結構知識從atomic level 的角度來proposed 那個在她2014 Nature 文章的Fig 5 的working model. 在Fig 5 中她引用了和她文章有直接相關的Quistgaard 關於XyIE 的inward facing, occluded state 的文獻. 她沒必要引用R. Yan 的文章因為和她的文章沒有直接, 直接關聯.
查了一下最近有關glucose transporter 的文章, 找到了2019在Nature 發表的題目為” New insights into GluT1 mechanics during glucose transfer”. 這篇文章的文獻引用Nieng的大概6篇文章, 但是沒有任何R. Yan 的文章. 難道因此R. Yan 也要去找那個作者質疑嗎??
b. 對他們第二點的糾結, 我就奇怪了難道Nieng 有沒有讀過R. Yan 的倆篇文章這跟Nieng 要不要引用他的文章有什麽關係嗎?? 發表文章本來就是讓別人看的, 是public information, 同時也提高作者的知名度. 居然有人說”剽竊”, 偷什麽?? 偷公眾消息?? Nonsense.
做科研的人一般都會看很多文獻, 來決定做那些別人沒有發表過的東西也就是要有新意的研究. 至於最後寫文章引用什麽文獻一般當然是與文章有很大相關的才引用, 對不怎麽相關的即使看了不引用的多得去了.
c. 對他們演化的第三點糾結, 難道Nieng 用3D的結構知識proposed GLUT1的Inward open, Occluded, Outward open 的working model 是像他們說的重複Yan的”1993/95年發現的“葡萄糖轉運機理””??? Give me a break, 當然不是.
我覺得很關鍵的不同是Nieng做的是GLUT而Yan 做的是UhpT , 假如當初Yan做的是和GLUT相關的模型, 那Nieng有可能會提到他,盡管她主要做的是3D結構的知識從更高更精細的原子層次上來proposed那個機理. 這大概是為什麽我查了Yan倆篇文章總共170多個的citations中幾乎沒看到題目上是做GLUT的除了1999年Mueckler的一篇; 這大概也是很多做和GLUT相關研究的結構和推斷機理的其他作者也沒有引用R. Yan 的文章卻引用了很多Nieng 的文章.
要不然他們有誰給解釋一下為什麽這麽多做GLUT研究的作者沒有引用Yan的文章?? 他們是否也要質疑那些作者重複做了Yan 的”葡萄糖轉運機理”??
R. Yan他們糾結的那個轉運機理隻是在他那個年代的層次上. 機理還有很多unknown, 所以才有這麽多人在不停地進一步用更先進的儀器技術在不斷的探索. 而現在Nieng 以及其它作者做的是3D GLUT結構在原子層次上推斷glucose轉運機理, 這些研究和Yan做的沒有什麽相關性. That is it!
“網癮少女”顏寧 入選美國科學院外籍院士
https://nbd.com.cn/articles/2019-05-02/1327444.html
其中引用清華大學相關負責人的評論
“我們相信，這將有助於中國的學術思想，教育理念和清華的學術風格傳播到國際學術舞台，產生更大的影響”
Meanwhile, I'm certain the scientific community and public at large are waiting with bated breath to hear Professor Yan and her team's side of the story.
Best & Bye
可天時地利人和時紅道白道一同玩，不多寫“機理”這事但談得很多。現在有人找上門來了，防守起來有顧此失彼之感。要不然早就一劍把個老閻殺得非死即殘。
略有一點時空錯位。海外文壇閻大俠冷不丁打出了一套非正宗萄萄糖組合拳... 真的是這樣一種感覺。
而“顏的50年第一”（千年走一回，哎哎哎哎…^_^）就有點吹大了奪眼球之嫌…^_^
拋開這些大眾不可能都成了科學家才能明白的“科學”，這個事倒是讓人對
網上的顏教授和科研文章中的顏教授 特別是語言和表達風格 感腳確實差別是有點遠…
查了查，才發現方舟子這個“網紅”以前也提到過類似的這種差別：
很懂懂英文的“清華最年輕教授”顏寧
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/shiyigong4.txt
裏麵引用施一公的英文 水平確實不錯 而裏麵引用的顏教授的中文譯文 讓人確實會“撓頭”…^_^
哪個才是真的 顏教授？或許都是 （目前看來是這樣的）還是…^_^
……………
願意提供一個新思路。如果大家能放下情緒上的因素，其實可以見一見(比如說來普林斯頓)。相見一笑眠恩仇。把酒論英雄。同時聽聽顏寧教授給大家講講最新進展。這樣大家一起努力產生一個海外華人團結和諧的美好佳話。
1992 Mike M. Mueckler有關GLUCOSE ABSORPTION文章，描述動態機理. 他的文章與小顏研究體糸相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler
發揮大作用，裏程牌之事可能想都沒有想過，所以才有碰瓷一說。
他們中有很多非常聰明的人，明察毛主席施政的暴行和罪惡，對他本人深惡痛絕，留學美國讀到博士，有機會博覽古今中外典籍並深入思考，工作生活在文明世界40年，卻依然不能擺脫毛氏宗教的禁錮，足以證明毛教的強大。閻先生是一個典型的例子，他動輒自認能洞察一切，藐視先賢，無所敬畏的豪邁其實來源於毛主席的“俱往矣，數風流人物，還看今朝”的氣魄。此外，他蔑視中華文明，斥之為奴性醬缸文化，認為其一錢不值的態度，其實來源於毛主席實行“破四舊，樹新風”時所進行的大量理論宣教。
閻先生顯然沒有意識到自己其實是一名毛教教徒。雖然理性上對毛主席施政所造成的巨大災禍很清楚，但內心卻深受毛主席思想的影響和禁錮，字裏行間經常在不經意間閃耀一些毛澤東思想的光芒。當然，這並非其個人問題，而是這整代人的很普遍現象。請記住，敬畏之心，是一個人和一個社會所需要的最重要的品質。
但在 老閻 vs 顏寧的"case"裏， 也按照你的解釋，1. “閻師是用基因工程和生化手段，而顏院用的是蛋白質晶體衍射學”； 2. “顏寧達到了給跨膜蛋白直接照相的水準，說服力比閻師強多了”。
卑微的請問一下， 在顏寧的文章裏，閻師的 "due credit" 在哪裏？ 您現在還覺得“閻師有CASE”嗎？
老閆在網上“維權”的行為既不合理，更缺道德。這是對另一方的未審先判，和缺席審判。他是要利用網民，通過網絡暴力，來達到自己的目的。
在西方文明裏，程序正義比結果正義更重要。老閆選擇非正義的程序就是違背現代文明，無論結果如何，何況本來就是小事一樁。
所以，老閻的確是無理取鬧，無事生非。
主要陳述是： “閻師的工作，是用基因工程和生化手段，間接地推測出糖分子受體的結構，而顏院的蛋白質晶體衍射學，得益於這近些年來結晶和電腦水平的突飛猛進，達到了給跨膜蛋白直接“照相”的水準，那麽說服力就比閻師強多了。畢竟，人人都能看懂顏院給分子拍的“照片”，而又有幾個人能去深究閻師500突個變體，900張放射標記感光圖背後所深藏的暴力邏輯美學呢？”
在這裏，清楚地說出了 “殊途”， which fully justifies 顏寧的不引用。
而且，“直接照相的水準，那麽說服力就比閻師強多了” 說明的是 “殊歸”，而絕非 “同歸”， and this reinforces 顏寧不引用的正當性。
今天剛剛讀了你的博文《由閻潤濤科研回憶想到的幾段科技史段子》，發現這篇文章很好支持了我的判斷， well corroborates my judgement.
但是，很多網友被你的這篇文章嚴重誤導，從而堅信顏寧做了對不起老閻的事。 很大程度上是因為你在城裏有很高的信譽，幾乎從未撒過慌，而且文章質量很高，所以大家都相信了你的結論conclusion，而幾乎沒有關注你的事實陳述 statement。
其實， 你的陳述並不支持你的結論， instead, the statement directly contradicts and sternly refutes your conclusion.
深圳這個團隊，典型打擦邊球。
但是，他們在文中瞎侃，也許讓人覺得是中國團隊第一次提出了方法了，這就犯忌了，把人惹了。這說明國內高校的學風是大成問題。
閻師要爭，也隻能是這個說法。當然我不認為NATURE會翻這個舊賬。如果是美國的 SCIENCE, 就難說了，如果和政治大氣候聯係起來的話。
This verdict factually confirmed and supported the allegation of plagiarism, but in a little modest rhetoric.
不能單從字麵解釋，allegation of plagiarism 很嚴重，猜想應該原文還有其他的novelty.
這句話很有力量， cng 能否反駁一下？
既然“從未涉及抄襲和剽竊”， what would be the complaint to Nature about? Apparently, it would be without any merit!
Scientific Reports 6: Article number: 2393410.1038/srep23934; published online: March 31 2016; updated: December 07 2016; updated: November 10 2017; updated: March 20 2018 [CrossRef] [Google Scholar]
This Article reports an application of methodology originally reported in Reference 33 to recombination spot identification. Reference 33 (Ghandi, M. et al. PLoS Comp. Biol. [2014]) of this Article introduced a feature set called gapped k-mer for regulatory sequence prediction; this Article applied these gapped k-mer features to recombination spot identification, and a computational predictor was constructed for recombination spot identification.
The original and corrected versions of the Article include ambiguous sentences and textual overlap without adequate attribution, which failed to give due credit to the authors of Reference 33. The original and corrected versions of the Article are therefore being retracted by the Editors. The authors do not agree with the retraction.
我不同意你對劉濱的case是”這個歸根結底還是“糾結CREDIT”釀成的筆墨官司” 的說法. 那隻是劉濱那樣寫的. Beer從一開始就不是因為沒有引用他的文獻而是claimed 劉濱 “plagiarized his work”.
你要是也認同Nieng沒有”抄襲” 之嫌, 那就沒什麽可爭的了.
不過這才是搬起石頭砸了自己的腳。
但是你卻讓我做好BACK UP這個嚴重指控的準備，這叫做strawman argument, 自己樹個靶子猛打一氣。
"The original and corrected versions of the Article include ambiguous sentences and textual overlap without adequate attribution, which failed to give due credit to the authors of Reference 33"
關鍵是failed to give due credit to the authors of Reference 33，這個已經給出了引用，但是行文中沒有把人家的貢獻講清楚，導致了退稿。
這個歸根結底還是“糾結CREDIT”釀成的筆墨官司，不要再說不糾結了，文人對這些事很糾結的。
你文章的題目是他們為什麽“糾結”，因為你從未聽說過有人糾結引用問題，那我就找出例子告訴你這這方麵“糾結”的人還大有人在。
現在你又說你文章的意思是證明顏沒有抄襲剽竊，那你就應該把文章題目改一下，那我就完全讚成你的題目。
藍天白雲915LQB 發表評論於 2019-05-19 10:42:39
這個老閻，在文學城本來有很好的口碑，反川一下就把自己打到十八層地獄，科研，本來成果卓著，太貪婪，現在攻擊顏寧，還想徹底臭大街，真不知這人怎麽想的。
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1126106541004873730(@realDonaldTrump,5:48 AM - 8 May 2019)
http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201905/8695.html(潤濤閻的科學故事（一）Yan-Maloney模型 (2019-05-08 05:43:42))
“回複 'JessAB' 的評論 : 我看你的見識大有可以漲的空間。我隨便一查就看到一條：
看看這個：
https://www.lascn.net/Item/67326.aspx
一個國際雜誌19個編委辭職了，就是為了一個論文引用和原創性的問題。這裏邊，被告是中國學者，苦主是JOHN HOPKINS的美國學者。其實，這個中國學者還引用了苦主的文章，就這還有打不完的官司呢。
主編是這麽說的：
在給 Beer 的回信中，《科學報告》主編 Richard White 寫道：“盡管這篇《科學報告》上的論文引用了你之前的工作，但論文作者在表述自己對算法的貢獻時誇大了。他們應該更清晰地表述說，是在新的生物學問題上，應用了已有的方法論。論文中的不準確和歧義不應作為撤稿的依據，但我們會發布一個更正。”
閻師的貢獻到底有多大，可以有討論的空間。但是他的確是有CASE的，這個你們不能隨便抹殺。”
——————————
cng 你給出的這個link是關於劉濱涉嫌“剽竊” Beer的, 這和我說的引用文獻是非常不同的二件事. 你這是在偷換概念, 在誤導.
查了一些相關你這個link的消息, 給你一個更新消息, 劉濱的文章在2018年3月已被雜誌撤了: “ Sci Rep. 2018 Mar 20;8:46940. doi: 10.1038/srep46940. Retraction: Recombination spot identification Based on gapped k-mers. Wang R, Xu Y, Liu B.”
我正是因為看不下去R. Yan一眾人在逐漸誤導觀眾朝著Nieng有”抄襲”, “剽竊” 的方向走, 才寫這篇愽客的.
你現在列出劉濱這個link是想從是否引用文獻躍級上升到要指控Nieng有”抄襲”, “剽竊” 嗎? 這可是非常非常嚴重的allegation. 你們可要想好了, 先看看有沒有鐵的證據.
小顏早已給閻指明一條正經路，去雜誌，找編委。閻要去嗎？
碰瓷也有托，這回是真的。
cng 發表評論於 2019-05-19 20:01:57
閻師的貢獻到底有多大，可以有討論的空間。但是他的確是有CASE的，這個你們不能隨便抹殺。
是不是還要告
您看的是黃曆
”30歲成為清華最年輕博導，37歲攻克50年不解的科學難題，她是顏寧”
http://news.kaiwind.com/info/201610/11/t20161011_4365992.shtml
花點功夫當課題研究吧沒個十個八個別太早下結論
對於吃瓜群眾們 閻顏如果能二者之間先達成共識，吃瓜群眾們就不用等太久了，理兒是理 情是情，兩者可以分開處理…^_^
”在Nieng發表旳Nature paper上我沒有看到像你說的.”
你看原文了？若這樣明天我也不用看了。
我以前說的小文章沒人CARE的說法，看來也要修正了。
一奌都沒問題, 還要活到老學到老. 我不會就看這一篇文章還得去查查看是怎麽回事. 今天太晚了, 有時間再回複.
所以說這個事件不能簡單說成是中國人內鬥的惡習。另外，學者不糾結文章引用的說法，可以休矣。
讚一個。幾乎同樣的的case. Wait, 其實本case情況更惡劣。
”看看這個：
https://www.lascn.net/Item/67326.aspx
一個國際雜誌19個編委辭職了，就是為了一個論文引用和原創性的問題。這裏邊，被告是中國學者，苦主是JOHN HOPKINS的美國學者。其實，這個中國學者還引用了苦主的文章，就這還有打不完的官司呢。 ”
最好的方式可能是顏聯係閻 兩個人都是行業內的 二人之間溝通把這事他們自己之間先說明白了，再一起發個博文/微博啥的 給吃瓜群眾把這個結解開就了了…^_^
看看這個：
https://www.lascn.net/Item/67326.aspx
一個國際雜誌19個編委辭職了，就是為了一個論文引用和原創性的問題。這裏邊，被告是中國學者，苦主是JOHN HOPKINS的美國學者。其實，這個中國學者還引用了苦主的文章，就這還有打不完的官司呢。
主編是這麽說的：
在給 Beer 的回信中，《科學報告》主編 Richard White 寫道：“盡管這篇《科學報告》上的論文引用了你之前的工作，但論文作者在表述自己對算法的貢獻時誇大了。他們應該更清晰地表述說，是在新的生物學問題上，應用了已有的方法論。論文中的不準確和歧義不應作為撤稿的依據，但我們會發布一個更正。”
閻師的貢獻到底有多大，可以有討論的空間。但是他的確是有CASE的，這個你們不能隨便抹殺。
》這次我一直都保持低調，看你們在這裏互動的。我還是等著如果有ＮＡＴＵＲＥ的聲音了，我再開始發言。現在說的一些話，明顯都是帶川粉黑的口氣！
你要想漲點見識，你去ＰＢＳ看看專題片。片名叫Secret of Photo 51。你看完了告訴我們一聲華德森是不是看了富蘭克林的圖片才來的靈感，ＤＮＡ的模型就出來了？其實也是兩派觀點。女科學家富蘭克林去世的早，所以發獎的時候沒有什麽異議了。
有本事你也去弄個院士玩玩，沒本事就閉上臭嘴，別瞎BB
有本事老閻你也去弄個院士玩玩，沒本事就閉嘴，別獻醜了
又一個雞蛋裏挑骨頭的. 是的我以前沒有聽說有人像Yan這麽糾結, 為止還有可能寫信到Nature. 你若是知道有像他這樣的例子請例出讓我也漲點見識.
文章有創新是熱門的自然被引用多了, 看看Nieng 的citations.
這樣違反常識的話你也說得出來？
4條：
1. 衡量學者學術影響力的一個標準叫H INDEX， 這個標準的一個重要組成成分就是該學者被別人引用的數量。
2. 衡量學術雜誌的標準叫IMPACT FACTOR， 也是測量這個刊物上文章被別人引用的次數。
3. 申請綠卡的兩類優先，傑出學者和國家利益豁免，申請人論文的被引用數是硬指標。我就知道有人隻有幾十個引用記錄而發愁的。也許你申請綠卡是走PERM或者DEPENDENT別人吧？那個不需要引用數量。
4. 諾貝爾獎委員會尋找傑出成就的原創者，一個重要依據就是重要文章的文獻引用索引。如果Franz Hillenkamp不憑良心給出引用，哪裏輪得到田中耕一這個無名之輩得諾貝爾獎？
在Nieng發表旳Nature paper上我沒有看到像你說的. 要核實請直接到她發表的文章去核實.
老閆的網上“維權”反映的價值觀與現代文明格格不入，如果再多幾例，華人科學家恐怕會給人留下偏見了。 我們都能看到現在的局麵正在毒化著海外華人的網絡環境，相信大多善良的華人不願看到。
老閆明知在網上得不出結果，討不到“公道”，為什麽要在網上鬧呢？
他是在利用網絡，利用網民達到自己的目的，但他的目的絕不是什麽“探索真理”。在網上爭吵探索科學真理？虧他敢說。當網民基本憑著老閆的單方敘事，去質疑小顏的人品，這就是老閆想看到的。
支持老閆的網上不文明“維權”，說輕了是被他利用，說重了是助紂為虐。
好問題記得好像我們之前就談過這個。我在好幾處看到這說法基本大同小異，有各種不同場合的甚至有老訚提到nature文中某一段也表述過同樣信息，要不怎麽解釋發生的一切？沒事撐的嗎？不過一時半會也找著。順手一查見下，
”37歲率領平均年齡不到30歲的團隊用6個月的時間攻克膜蛋白研究領域50年不解，最受矚目、國際競爭也最激烈的科學難題；”
https://www.wenxuecity.com/news/2019/05/01/8272330.html
意思差不多若不是顏院士的意思小編也編不出50年不解
》說你們幾個是“人渣”，是文明的說法。你們在圖森破那裏用黃段子暗喻罵網友，你們還在那裏喝彩，惺惺相惜的，說你們是“人渣”是便宜你們了！請你把我為什麽罵你們是人渣的原因也翻出來看看？難道是無緣無故的開罵的嗎！？
請你們去搞清楚Nieng在她發表的Nature文章中是否有宣稱糖轉運機製她是創新五十年第一個.
這事到底是怎麽回事，可能隻有顏教授清楚，alas 顏教授的發言不是博主這樣的科學簡述 而是一個“碰瓷”…^_^ 閻網友估計都沒想到90年代他辛苦研究的豐田車會被叫做這個不好聽的東東…^_^
“整個事件的關鍵就是小顏宣稱糖轉運機製她是創新五十年第一個”
———————
有關以上的請給出全原文.
===================
回複 'JessAB' 的評論 : 在中華醬缸國的“科學家”中，活躍著兩種人：第一種，引用別人文章時，往往隻list一些相幹度不高的文獻，把自己和親朋好友的文獻大引特引，但從中得到啟發的文獻往往卻不引，以免降低自己研究的“獨創性”。第二種，作為審稿人，槍斃別人的投稿或申請科研基金的開題報告，把別人的好想法偷來，撰為己有。醬缸國裏，蒼蠅遍地，汙水橫流，遠不是一個“共產黨”就能包括的啡(腐敗遠不是僅僅限於共產黨內部--新注)。
總之這事希望Nature有答複。
發表文章引用文獻沒那麽複雜. 就是要告訴雜誌為什麽要發表自己的文章, 敘述一下曾經有人在相關方麵做過什麽工作並付上引用的文獻, 然後說自己做的東西與別人的不一樣有novelty,是新的. 作者想怎麽寫文章包括引用什麽文獻是作者的權利. 當然研究很新穎, 文章寫的好才容易被發表.
Yan的文章已經是public information. 有的作者認為合適就引用不合適就不引用, who cares. 現在Yan到底要質疑Nieng什麽? “抄襲”, “重複他的轉運機理”? 這些說法在真正的官方場合上got to be very careful.
你看這一篇專家的表述
顏寧文中引用了一綜述文，綜述文中是這樣說老閻的文章的：The bestcharacterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91) "
如果確實從未閱讀過該文章，就可以做明確否定，哪怕是隻有當事人或小範圍內裏的人閱讀過，按照醬缸國缸民的心理，現在也可佯裝沒有閱讀過，做否定回答。隻怕是另一種可怕的情況，當時做該課題時，把閻先生的文章，讓課題組裏包括研究生在內的每個人都COPY一份。課題組裏人人都知道，閻先生的文章是當時主要參考文獻之一。如果這屬實的話，當事人現在就不好撒謊，隻能動怒並做模糊回答了。:-):-)
這個閻顏和這個愛因斯坦引力波事情還是不大一樣的；
這個事兒更像 60年代諾獎得主發現了摩托車的機理，而汽車雖然也能跑，但外形和摩托車還是有區別的，閻在上世紀90年代用當時的技術和豐田車發現了汽車的原理（有和摩托車相似的地方） 顏在本世紀10年代 用最先進的技術和奧迪車 更證明了這個原理 並得到很多細節的東西…^_^
所有支持小顏的若回避這個問題不是糊塗就是別有用心。
當你堅持不懈地稱呼象我，你的父母，你的祖輩，你的師長，甚至你自己和你的孩子這樣的人為“醬缸蛆，缸民”的時候， 不僅顯示出你喪盡天良的道德淪喪，更主要反映了你在精神上被極端民族自卑感壓垮並致殘後， 喪失了基本的辨別事實的能力和邏輯推理的能力，患有嚴重的精神錯亂與思維紊亂。你的偏執 ( bigotry ) 和妄想（paranoia）很嚴重， 遠遠超出心理疾病的範圍, 你需要盡快看精神科醫生， 完了就來不及了，不隻是在這個網絡上惡心別人，更會在現實中傷害到你自己的家人。雖然很同情你，但因為這是虛擬的網絡空間，這個友善建議是我們能夠給你的最大幫助。
我不知道你的具體情況， 但我可以假定你是一名1950年代出生，80年代來到美國的留學生， 或許還有知青的經曆，因為你的民族自卑感在這個年齡段的人群裏有相當普遍性，隻不過你的愚鈍使得你個人的情況更加突出。 在此基礎上，與你探討。
你很驕傲地宣稱你的“文明水平”很高，“達到了西方20世紀初”的程度。 你是在說，你仍然擁有種族隔離的資格和優越感或者主張？你還能夠壓製婦女，禁止她們選舉和接受教育嗎？ 還是你有大量屠殺猶太人的輝煌？
再看你真實的自己。在你年少和年輕時，你的“醬缸蛆”父母，月收入僅有100元左右，折合美元15美元。在如此艱困的情形下，他們依然能夠將你和你的兄弟姐妹撫養成人，且送入大學甚至出國留學，不需要政府的救濟幫助。請問，在被你跪拜尊崇的所謂“文明水平”很高的21世紀美國白人，黑人和墨西哥人如此極端低收入家庭裏，有人能做到嗎？
而能做到的中國家庭，則數以億計。他們的絕大多數甚至比你的父母更困苦，但他們卻比你的父母幸運得多，沒有培育出像你一樣無恥無智的鼠輩與民族敗類。我非常同情你的父母，他們的辛苦付出，得到的卻是令他們丟臉至極的後代，你的言行一定會使他們感到倍感傷心和懊悔之至。
勤儉，家庭，教育的價值使得中華民族曾輝煌興盛千年，也使得這個民族屢次從困境中站起來。人類曆史多少輝煌的文明消失了，唯獨華夏文明依然存在。祖先留給我們如此廣博豐饒的山河和燦爛的文化，我們這幾代人不能為他們爭光，已經應該很慚愧了。你竟然堅持辱罵他們為”醬缸“， 你個畜生！
一般發表文章的第一作者and/or corresponding 作者完全決定引用哪些文獻, 偶爾有審稿專家建議加某個文獻. 文獻全都是public information. 以前從來沒有聽說有人會糾結自己的文章沒有被引用. 但是人們倒是會在意是否被放到coauthor上, 或者是否在文章結尾被acknowledgement.
————————-
一個醬缸國缸民，偏偏要喬裝打扮裝聖女。誰不知道，醬缸國的“學術界”和土共政府一樣黑暗，從院士到教授再到研究生，做“學問”是為了沽名釣譽，剽竊、做假、捏作數據、偷梁換柱……，應有盡有。你這樣裝清純，不正好暴露了你的“此地無銀三百兩”的心虛和緊張嗎？：-）
》你開玩笑吧，她說話比較中肯！負責任的告訴你，我的炮口永遠都是對著說極端話的人。你是不了解我吧？我罵人了，罵了什麽？你去看他們在圖森破的地方的發言，讓人嬸可忍叔不可忍啊。用黃段子罵人，你意下如何？
不過我覺得這件事快接近尾聲了，真相也差不多大白，老閻不再出來說話的話， 我們也就不必再多追求。 希望他早日回到正軌。
》嗬嗬，你不是一個合格的川粉，夠不上我來揍你！再觀察一段時間，你就表現得再川粉一點，我就有理由來揍你了，你現在不達標。要不然你先揍我，我還你。
老閻的這個科學大的問題我還得觀察一段時間，才能表態。我不是他的粉絲，他要是有問題，我不會不理的。我得等ＮＡＴＵＲＥ有回應了，我聽權威的表態。
我現在大多的時候看你的雞冠花好玩。是真的長上去的，還是ＰＫ上去的？
網友如果仔細看一下子，上世紀60年代 的 好比是在研究摩托車由設麽驅動，閻上世紀90年代是研究汽車由什麽驅動滴…^_^ 按理來說，顏在這世紀10年代研究另一個牌子的汽車時，應該最先引用其他研究出汽車原理的文章才合理吧？^_^
閻是在美國網站文學城寫自己的經曆，顏是在中國微博上回應這個事兒的…
是的呀。就像今年的Nobel 物理獎，他們物理學家證明了引力粒子，用很長很長的管道幾萬英裡的引力粒子到達地球的時候差來證明它的存在。後人也可以用另一種實驗方式來測，且可以更容易方便，隨著科技創新的發展。這後麵一個跟前一個用的方法不同，雖然都證明愛因斯坦的引力波。
所以，我認為小顏現在的情況與laoy當時的情況十分相像，他無意中發現的東西，小顏為何不能，況且，小顏明確說是受那個發現喇叭口的老先生的啟發，她用了完全不同的模型，不同的方法，得出結論更科學。
他現在糾結在，必須把他結果推翻，小顏才成立，這不和邏輯。
他太把別人當傻瓜了。
假如我是R. Yan他們的話, 在質疑Nieng上麵要非常小心. 若是在沒有hard證據就猜疑, 詆毀Nieng”抄襲”，”摽竊”, 若因此而導致了Nieng的名聲受損, 那問題就嚴重了. Nieng 在美國可以用defamation 上告.
這是一篇比較客觀的好文章，我很高興總算有人站出來說一些公道話，說明大多數網友還是很有正義感的，作者JessAB還化了大量時間查文獻還加以分析，這是非常可貴的。網友藍天白雲915LQB說的也很中肯客觀，你有不同看法可以擺出來說理，別人會分析的，開口罵人是沒有知識和修養的表現，不但不能說服人，隻會把你自己推到廣大網友的反麵--把紅衛兵的那一套搬到這裏來是沒有前途的。
其實呀，如果打個非科學性的比方，
- 顏閻是在研究汽車是由什麽趨動的
- 這個1960年代的文章好比是諾獎科學家發現摩托車是有發動機驅動的
- 閻上世紀90年代用豐田車當研究對象 發現它是由發動機驅動的， 於是推論 汽車也是由發動機驅動的
- 顏在本世紀10年代 用奧迪車當研究對象 證明它也是由發動機驅動的…
- 於是乎 顏引用了1960年代的摩托車的文章 說 嘿 近五十年沒人知道汽車也是由發動機驅動的，我們現在發現了 原來和摩托車是一個原理…^_^
不是碰瓷又是什麽哪？
- 這個科學問題，已經有幾個有專業背景的網友很快就看了顏閻的文章 並寫了科學問題的分析，看來這個科學問題對於懂行的人們來說 並不複雜……
- 而原作者/這方麵的專家 顏教授卻反而隻是用一句“碰瓷”來略過了…^_^
- 吃瓜群眾們估計很多本來是覺得這個事 類似像是 《祥林嫂訴說她的孩子被狼叼走了…而哪裏會有什麽狼…^_^
結果““狼”突然說了句 哭什麽哭 世上的孩子不要太多 又不是隻有你有孩子”…^_^ 》
（隻是形容這個事件給人的感覺，請勿對號入座 ^_^）
》隻有你們這些兵痞一樣的人才會為這樣的寫法叫好！像這樣的東西，我們這樣的人，最多就是讀讀，就不做聲了，和你們這樣的兵痞不一樣哩！
要是老閻是一個川粉的話，還不知道你們會有什麽樣的不同表現哩！
非常感謝!
二者研究內容根本沒有相關性。
--------------------------
喇叭口模型不是老閻先提出的。
見：http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4009303.html
(老閻與小顏，不一樣的地平線。 南俠 於 2019-05-17)
---------------------------
完整準確地解釋了二者研究內容的差異。
見：http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4009931.html
(顏閻之爭是領域, 載體結構,確定的結構域不同等多種原因, 所以我認為不是必須引用的文章,2019-05-18)
》哈哈哈哈，反川的這個工作還有我們接著。老閻就像一個秀才，遇到你們這些兵痞，有點沒有辦法。對付你們這些兵痞，我最在行了。
看看你們這些兵痞們，老圖的微黃的武打小說，你們個個去捧場，還有人呼籲網管要弄到城頭示眾。煩小寶寫的小小說，你們為啥不去捧場呢！我覺得寫的蠻到位的嘛，寫的絕對比老圖的要水平高，低級趣味都有點技術的含量。
謝謝.
謝謝提供信息. 這是我第一次看到有人因為沒有被引用文章上糾結, 誤導, 還引深到有要”打假”甚至上剛上線到”維權, 打官司上”. 不可思議.
1992 Mike M. Mueckler有關GLUCOSE ABSORPTION文章，動態機理. 他的文章與小顏研究體糸相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler