ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
1
"國會立法／白宮執法(管理國家)／最高法院解讀憲法", 是美國憲政民主體製下三權分立聯邦政府的結構形式，任何可能違法／違憲的行為，無論是國會通過的"某個立法"，還是白宮的"某個執法行動", 一旦以違法／違憲被告上法庭，都以法院的裁決為爭議的定論。如果對法院的裁決不滿，任何一方都可以逐級上訴，最高法院是美國司法係統中最終的上訴法庭。對法院/最高法院判決，爭議各方都須無條件遵守。
圖中並列的三個“獨立並存／各司其職"的政府機構是(從左到右)，立法機構(國會)/執法機構(白宮)/司法機構(最高法院)。
如果法院的決定被忽視／不被遵守，法院又無力更變這一失控局麵，那麽，對以憲政民主為基礎立國的美國來說，這一社會狀態被稱為"憲法危機"。
翻譯成大白話，憲法在社會運轉中失去最終定決的功效，就如傳奇故事中海底失去了"定海神針"，社會因失去公認的"定奪標準"而將失控。
2
根據川普簽署的一個行政命令的要求，美國聯邦政府的"管理和預算辦公室(The Office of Management and Budget)"指示聯邦相應行政部門，凍結向美國各地發放各種資金。這些資金是拜登政府在任時，(共和黨多數)國會通過的"聯邦預算法"的一部分，用以支付聯邦政府及各州政府各類項目的開支需求。以審查這些開支是否與川普政府執政精神相吻合為名，"管理和預算辦公室"這一命令，在美國各地造成巨大的混亂。
3
川普的這一行政命令立刻被告上法庭，聯邦法官 John McConnell與1月31日裁定: 川普政府"不能暫停／凍結.../終止聯邦政府對地方政府的財政資助"; 2月3日，聯邦法官Loren L. AliKhan 在另一個裁決中指出，川普政府的這一行動，"完全忽略了國會對聯邦政府財政的主導權(run roughshod over Congress' power over federal spending), 並命令川普政府立刻解凍這些聯邦資金。法官Loren L. AliKhan 這一裁決的大白話解釋，"執行機構(白宮)不具備更改法定政府開支的權力，隻有依照法律要求派發聯邦資金的責任"。
2月10日，法官 John McConnell在第二次裁決中指出，川普政府沒有完全執行他的第一個裁決，依然凍結幾十億用於兒童教育/環境汙染控製/艾滋病防治研究的資金。裁決指出，除了給美國社會造成無法修複的損害外，川普政府凍結聯邦資金的做法可能違憲。法官 John McConnell這一判決的白話解釋是，川普政府違背法院判決，繼續凍結聯邦資金的做法，是既違法又可能違憲的行為。
4
早在2022年參議員競選時，現任副總統 JD Vance 就公開表明，若川普再次贏得大選，在實施他自認合理的"行政權力"時，如果法院/甚至最高法院擋路，川普可以置之不理。
在法官John McConnell 2月10再次判決的前一天，JD Vance 在推特上再次表示，在使用總統行政權時，川普有合法的權力忽視法院裁決，不允許法院(aren't allowed)否決這位"新總統"。
5
萬斯(Vance)的意見，不隻在紙麵上與美國憲政民主的精神背道而馳，而且在現實中確有巨大的操作可能性。
通常情況下，法院的裁定，要麽為當事人主動遵守，要麽由政府的執法部門強製執行。然而，當自己政府的"國防部長/司法部長/FBI署長都默認把總統命令至於憲法之上後，川普拒不執行法院裁決，在現實中不會給自己/或違憲執行者帶來任何損失時，法院/最高法院的裁決就是一紙空文。
按大白話說，當美國法院/最高法院裁決對執行機構(白宮)不利時，它裁決的意義，因為現實中無法強製執行，則隻能依賴白宮自覺遵守。當白宮對法院/最高法院的裁決置之不理時，法院/最高法院裁決就成為一紙空文。它意味著美國憲法成為一紙空文，就是憲政民主體製下的"憲法危機"。
6
2024年大選期間，我堅信賀錦麗勝利主要依據是，2021年1月6日川普指使支持者暴力攻擊國會山事件，讓美國大眾看到川普對美國憲政民主的威脅。我堅信, 出於對美國憲政民主體製的熱愛, 美國大眾在2024年絕不會給他第二次政治機會。川普再次當選後，我的堅信變成深深的擔心；川普執政3周後，我的擔心正在成為現實:
在美國大眾的幫助下，包括MAGA 華人支隊的不懈努力下，美國正在經曆或至少迅速走進一場"憲法危機"。
ttps://www.youtube.com/channel/UCDECaqbxDwsyuk1RtVLWivg
*****
這也是我這篇帖子開篇給人的印象，但卻是一種帶有偏差的通俗理解。
1
就如前麵回應中所說，聯邦司法程序有一個過程，不能跳躍式前進。為了爭取時間，Jack Smith 在起訴川普國會山暴力攻擊案時，曾試圖跨過上訴法庭，直接從最高法院那裏獲得某種"裁決"，被最高法院回絕："按程序來"。
因此，你的抱怨沒有意義。
2
造成"總統的平級是最高法院"這一通俗理解的原因是，作為聯邦政府，它有大部分人(或組織)所不具備的條件：無限的資源和時間。因此，對自己不利的司法判決，聯邦政府不爭取到最後一步(最高法院的裁決)是不會罷休的，從而有了你說的"最高法院於白宮平級"的誤解。
"最高法院於白宮地位評級"的說法，給人"白宮"隻接受"最高法院"裁決的錯覺，否定"法律麵前人人平等"的司法理念。事實是，如果提前放棄上訴，白宮則必須遵守聯邦地區法院／聯邦上述法院對自己不利的判決。
3
大多數當事人的案子沒有用盡司法程序，不是平級不平級的問題，是沒有財務能力，與政府耗不起。如果馬斯克犯事被聯邦政府起訴，他所有的案子都有財務能力與聯邦政府對決，用最好的律師一路打到最高法院。按你的說法，馬斯科與美國最高法院平級，隻有最高法院配審理馬斯克的案子？
我心依舊2008 發表評論於 2025-02-12 08:15:46
普京，金三，獨裁者們做夢都會笑醒。
****
1
你弄錯了。
這些對川普政府不利的判決，不是出於"地方法院", 都是出於"聯邦司法係統中的聯邦地區法院，是司法程序不可缺少的第一步",是美國憲法下傳統司法程序不可分割的一部分。
2
美國聯邦司法係統有三部分組成，聯邦地區法院／聯邦上訴法院／最高法院。在各司其職同時，三種法院又環環相扣，完成整個司法程序:
1)聯邦地區法院：
全美有94個這類法院，分布在全美各地，是聯邦司法係統的一部分，負責審理涉及聯邦法的相關案件。
聯邦地區法院是聯邦司法係統內庭審法院 (Trial Court), 是所有案子的最初(大不可缺少)的裁決法院，負責最基本／最詳細的案件審理工作: 證據的法庭驗證，控辯雙方對案子最直接的陳述，等等所有影響某個案子裁決所需的信息。同時，作為庭審法院，它還帶有陪審團。
聯邦地區法院的任務：針對在某一個具體的案子的審理。
2)聯邦上訴法院:
全美有13個聯邦上訴法院。
聯邦上述法院不審理具體的案子(不負上訴的責案件審理的具體細節)，沒有陪審團。
聯邦上訴法庭的任務，針對某個案件審理過程中是否合法／合規。因此，上訴法庭審理案件時，上述法庭法官不是將案子從頭再審一次，而是聆聽上述方指出"在庭審法庭上，某個庭審環節不合規／不公平等異常現象", 做出"它異常現象，以及這一異常現象是否影響了庭審結果"。
簡單地說，上述法庭的任務，是審理"庭審法庭判案時是否合法／合規"。
3)聯邦最高法院
全美隻有一個。
它的任務更抽象：對某個案子結果背後的"司法理念/Judicial philosophy“判斷。
最高法院9名大法官，被大眾分成“進步／保守"大法官，但按他們自己的話說，他們隻是有各自的 司法理念／judicial philosophy。
就如判決"奧巴馬醫療法案"是否違憲時，奧巴馬政府的律師一直申辯"奧巴馬醫療法案"的實質不是新稅種，被Chief Justice John Roberts 反駁道，"奧巴馬醫療法案"的實質就是新稅種，但是，聯邦政府征稅，是憲法賦予的權力，因此，"奧巴馬醫療法案"沒喲與違憲。作為保守派大法官，John Roberts 投下關鍵的支持票，拯救了"奧巴馬全民醫療法案"。
商人最喜歡與獨裁者合作，因為做生意無競爭對手；馬斯克發家於天朝，從不說天朝權貴的不好，深刻懷疑馬斯克是天朝權貴的白手套，就如川普靠俄羅斯權貴發家，從不說普大帝在美的不好，川馬把美國國父的憲政體製全破壞了，普帝，金胖等獨裁者會說，大家都獨裁，誰也別說誰，獨裁者們都可以理直氣壯地獨裁執政到永遠。
這麽說吧，如果把川普視為希特勒，馬斯克就是宣傳部長戈培爾，一些狂熱的川粉就是川衛兵，黨衛軍； 每天馬斯克在推特上發了上百個推，有多少查證過，有多少是馬斯克自己製造的謠言？ 未經權威機構查證的消息隻能是謠言。
美國一個罪犯，騙子政治家，再加上一個嗑藥的騙子，賺法律漏洞的馬富豪，是民主憲政世界的悲哀，也是當今民主自由平等世界的一大劫數。普京，金三，獨裁者們做夢都會笑醒。
槍迷球迷 發表評論於 2025-02-11 21:18:49
大法官湯瑪斯在川普上屆任期中就已經質問下級法院幹涉總統施政的界限。 一個地方法院法官是否有權發布全國禁令（nationwide injunction）阻止總統的行政命令是值得商榷的。 總統的平級是最高法院和國會， 而不是那幾百個下級法院的聯邦法官。 川普的下個動作很可能是拒絕執行某個禁令，迫使最高法院澄清這個憲法問題。 這不是無法無天， 而是憲政共和的正常操作。
那個法官居然敢說總統任命的財政部長都無權審查財政部的賬目，這法官才是無法無天。
那個法官居然敢說總統任命的財政部長都無權審查財政部的賬目，這法官才是無法無天。