2022 (85)
2023 (104)
在討論台灣問題時,有一種很流行的觀點:無法麵對巨大的損失,美國會臨陣逃跑,留下台灣(中華民國)獨自麵對中國大陸的武裝入侵。
1
因為曆史(越戰)與現實(阿富汗撤軍)的實例依據,"美國人靠不住/無法依賴"的觀點的確具有一定程度的迷惑力,讓一些人迷失其中,甚至過早地歡呼勝利。在麵對美軍從阿富汗撤軍的混亂悲慘場麵時,
A)"王劍觀察"的主播王劍先生怒斥美國軟弱,在盟友中失去信譽;
B)明鏡的何頻先生在節目中興高采烈地警告澳大利亞: "澳大利亞,與美國為伍反對中國沒有好下場,阿富汗就是你的樣板"(大意)。
對不甚了解美國的王劍先生來說,強大/強硬美國的定義是:在香港"反送中"運動中,美國必須(聯合英國)派航母接收香港;
麵對何頻先生不加掩飾的興奮,我在他的節目下留言:Ingratude is a cardinal sin. 我的這一評論被何頻先生刪除了。
2
以"美國在越南/阿富汗的經曆"論證的"作為盟友,美國不可靠"這一籠統結論的人,忽視了"盡管美國可依賴度不是100%,但作為盟友,這一有限的可依賴度究竟是多少"這一真正重要的問題。
在其8年(1965-1973)的越戰中,美軍陣亡 58,000多人,負傷15萬,花費 1萬億美元($1.0 Trillion 今日的美元); 在其20年的阿富汗戰爭中,美軍陣亡 2,401人, 負傷 20,000, 據 Brown University 的估算,花費2.26 萬億美元 且依然在增加。
3
除非有偏見,否則,人們從上麵的數據應該可以看出,【作為盟友,美國或許沒有100%的可依賴度,但它卻是當今世界上任何國家能找到的依賴度最高的盟友,最可依賴的盟友】:
麵對俄國的威脅,歐洲能找到最佳的盟友是美國,無論它多麽討厭美國;麵對俄國的侵略,烏克蘭能找到的最可依賴/最佳的盟友是美國,盡管美國直言有限的幫助(不會出兵)。God helps those who help themselves (上帝幫助自助者) 的核心意思是,"上帝也隻能幫你這麽多,剩下的全靠自己"。
倒是那些碰巧不幸要與美國或其盟友為敵的國家,似乎應該問自己:麵對美國對其盟友有限的支持,我能支撐多久? 普京應該在問自己這個問題, who wants to be the next?
4
使用"越戰/阿富汗"為例,論證"美國軟弱",固然有其道理,但僅由此就輕易得出"作為盟友, 美國靠不住"的結論, 並進而得出"抗衡美國及盟友/支持對台灣動武"的觀點, 在現實為背景下, 似乎就顯得極其的"草率及大膽"。
****
文昭 who?
順便多說一點,中文節目,看來隻有文昭、劉仲敬有些水準,值得關注。但劉題目比較冷僻。
****
從電影 "Truman" 上聽來的一句話,不敢肯定是名言。 一部有關美國總統 HarryTruman (杜魯門總統)的電影, Youtube 上可以輕易找到。
阿富汗根本就值得去幫助,扶植的政府腐敗,民眾還是伊斯蘭土壤,兩麵不討好,何必呢。
這次烏克蘭總統要是跑了,抵抗不是那麽堅決,歐美的援助肯定沒有那麽大。
***********************
評價到位。
文中 Ingratude 打錯了,正確的是 Ingratitude (不知感恩), 那句話應該是:
"麵對何頻先生不加掩飾的興奮,我在他的節目下留言: Ingratitude is a cardinal sin (不知感恩是令人唾棄的錯誤行徑). 這一評論被何頻先生刪除了。”