德州神秘營悲劇，應讓我們明白什麽

美國德州神秘營悲劇，令人痛心，但更令人遺憾的是，社區討論迅速走向兩個偏離重心和問題根結的誤區：

一是歸責追責上的短視 - 很多人聚焦於災情來臨時某方“是否及時營救”“有沒有收到預警”“有沒有做錯什麽”。我不是說這些不重要，但它們處理的是事發當頭的應急，這總是被動的，受到災情本身的掣肘，效果偶然性大，絕不可能理想。至於歸責於女童們不會自救，則更是沒有道理了。在有關部門調查追責時，人們更應關注如何從必然性上加強預防，各方擔起各自的責任，不讓慘劇再度發生。

二是政治綁架和攻訐：另有些人則迅速將悲劇歸咎於DOGE對政府部門的裁減，或者多元政策（DEI）對政府資源的分散和工作重心的幹擾。理論上講，這些因素與事件有可能性上的聯係，但這些人的目的不是真為了追責，而是把一個本應以科學與安全為核心的問題變成左右之爭。至於拿營地創辦者基督教會的屬性來說事，則更是別有用心煽動文化戰爭了。

為了避免上麵的誤區，我們一定要看到問題的真真所在：為什麽這個營地幾十年來屢次處在洪水之中，在氣候異化已是科學界的公認之下，卻從未真正采取或升級防災能力？為什麽在氣候極端愈發頻繁的今天，我們仍沒有係統化的“氣候適應”策略？

說這個我是鬥膽的，無知的人可能會攻訐我借機推銷氣候政治。實際恰恰相反，氣候政治是圍繞“減排”和氣候幹預（ climate mitigation)，而我完全不牽涉減排與氣候幹預這一極度政治化的論題，我說的是被各種政治議程遺忘的“氣候適應”(climate adaptation)。

稍微往細裏說點，氣候適應是整個氣候科學中最被忽視的一環。雖然減緩氣候變化（通過減少碳排放）始終主導著媒體報道，社會運動和政策討論，但“適應”已經改變的氣候卻往往被忽略。"適應"不那麽意識形態化，不夠引人眼球，也不容易帶來短期利益。但適應是那個真正能夠拯救當下生命的部分。它關乎的是我們如何更新洪水地圖、加固基礎設施、安裝預警係統、並讓社區了解自己真正麵臨的風險。

德州尤其是它的丘陵地帶，山洪發生的頻率和強度近年來顯著增加。科學家早已確認，隨著氣溫升高，大氣可攜帶的水汽增加，從而導致暴雨更加猛烈。然而我們的土地規劃、建築規範和應急響應卻遠遠沒有跟上氣候變化的腳步。一次又一次的災難，不僅僅是因為氣候正在變化，更是因為我們沒有跟著變化去應對。

別把Mystic營地的悲劇當成孤例，也不要把前麵剛發生的加州大火悲劇，和世界各大洲越來越多發的破紀錄高溫嚴寒幹旱洪暴當成孤例，它們是一記又一記警鍾，越來越緊促地提醒我們，氣候變化並不是某種遙遠的抽象威脅，不是未來幾十年的問題，不隻是溫室氣體的數據，它已經在改變我們的地形，天氣和生存環境。它已經對那些最脆弱，最難自救的人群造成巨大傷害 - 孩子，老人，弱勢社區。傷害還將繼續擴大，包括那些根本未曾意識到風險存在的人，澳洲悉尼兩周前一場沿海氣象風暴突襲，塌方了一長條海岸，上麵的豪宅頓臨滅頂或棄為廢墟的風險。

掛一漏萬列些基本的氣候適應與預防措施：更透明、更嚴格的洪泛區劃分；將建築規範與現有風險掛鉤，而非依賴過時的標準；讓每一個高風險區域的營地、學校、養老院都安裝現代化預警係統，進行定期演練；公眾擁有基本的氣候風險素養，把“適應”從氣候議程的邊緣推向中心。

如果我們真心緬懷那些失去的生命，就必須停止將災難當作政治爭鬥和賣弄小聰明的舞台，而是將關注點從指責轉向傾聽，從意識形態轉向科學，從減排轉向預防與準備。對政治人物和政治議程來說，氣候適應也許不會給他們製造頭條新聞，但它能給民眾和人類帶來真正的安全，它需要協作，謙遜，長遠眼光 —而這些正是當今公共話語最缺乏的東西。是時候拋棄氣候政治，重拾氣候科學了。