大法官分左右還叫大法官嗎

這是發在走廊的前後兩個貼。

貼一： 正反大選前夜外國代理人都在蠢蠢欲動，俺代表澳大利亞繼續吐槽。美國聯邦大法官居然要分保守派和進步派，淳樸的澳洲人民實在搞不懂，沒有派係偏見難道不應該是大法官最基本的條件嗎？！如果某某被廣泛認為是保守派或進步派，那他/她就根本沒有資格獲得提名，不是嗎？

貼二：這個看法有好久了，借美國大選就順手打了幾行，也就五六分鍾時間，本以為大家都會同意的，沒想到引來不少評論，雖然有些見地，但大多隔靴，我隻能認為當局者迷旁觀者清了。

美國聯邦大法官有所謂保守和自由派見其實是有把曆史了，古典的自然是圍繞聯邦集權還是放權州府不去談了；二戰前後派見之分主要限於經濟上，是聽憑市場還是政府擴權幹預；以後派見之分就逐漸向人權及社會領域彌散，但基本按自己的法理軌道，並不緊跟行政機構的議程和社會變化；但到了近期，隨著兩黨意識形態的分裂越來越大，隨著在互聯網及社媒的助推下社會潮流越來越多異端異動，聯邦司法的派見之分也趨向於越來越和兩黨政治合拍互動，越來越受社會潮流影響，其獨立性正不斷受到挑戰。

原因其實很明顯，大法官人選是總統直接指定的，雖要經過參議院的質詢和委任，但總統的影響更具決定性，而總統越來越代表本黨的價值觀。大法官的終身製更替緩慢讓總統提名時更加考慮本黨利益，而大法官的優裕待遇讓他們也難脫利益衝突之麻煩。

這種提名製並非必定是最佳的，譬如澳洲，聯邦法官主要靠司法界專業機製推舉，受不具政治色彩沒有實權的總督任命，雖然也谘詢兩黨競選出來的總理，畢竟不是總理指定，政治色彩要淡薄許多，另外他們最多服務到70歲。作為人，他們心理上更忠誠於在推選他們的業界的口碑和自己的專業操守，對政治領袖幾乎沒有附就感，因而更容易保持獨立性。