由心姐推薦的川普的最後將軍一文想到的- 軍隊的護法性

美國總統法理上是軍隊總司令，軍隊的實際軍事首腦Chief of Defence Staff  要聽命於總統。我覺得這個有一定道理但也有一定風險。非軍方的總司令本無需參與軍事行動的製定和執行，一般不會有什麽問題，微妙的是總統的另兩個身份，行政首腦和國家的代表，行政首腦有治安的責任，國家代表有捍衛國家利益的責任，美國的國家利益是擴展到美國對全球民主事務的影響力的。

其一，如果國內社會騷亂警力不付使用，總統可指令軍隊幫助嗎?這對民主製度顯然是十分危險的，一般講是弊大於利的，川普差點這麽做了。這是總統做為總司令不好的一麵。

其二，如果美國遭遇外敵入侵，武裝力量一定會全力應對，總統想來(因為從沒發生過)也不用過多幹預，但像二戰那樣其他民主國家受到侵犯呢? 軍方從保護領土責任出發多半會按兵不動觀望的，隻有總統才會考慮全球的戰略利益，像羅斯福那樣指令軍隊參戰。這是總統做為總司令好的一麵。

像川普這樣極度自戀和自我中心又非常不自律的人當總統，他的總司令身份對國家肯定是一個風險。國家內外穩定，這個風險極小，否則，風險會極度放大。

法國也是總統握有行政實權又是總司令的，所以才會出現用閱兵來裝點門麵的事(閱兵實在是種暴力美學不應和平時期展示的)，德國和澳洲都是總理是真真的政府首腦，做為總司令的總統和總督是虛名的，所以不管總統/總督還是總理都不能去指令武裝力量，武裝力量便顯得更加中立。

前麵solo同學談修憲，我半開玩笑要從三權製衡到五權製衡，除了立法(國會)，司法(法院)，執法(或叫行政)，再加上服法(民眾的服從法律)，和護法(武裝力量)，其實是出於上麵的考慮，武裝力量要更中立，隻效忠憲法和國家利益，而不和行政首腦有任何牽連。