文章分類
歸檔
2006 (217)
2007 (225)
2008 (142)
2010 (96)
2011 (174)
2013 (239)
2014 (120)
2017 (1)
2023 (348)
正文
我不讚同那些僅僅以多黨製和直接選舉等一些西方民主政治運作標準來評價中國民主革命。我認為中國民主革命的偉大優於英國光榮革命，至少不劣於美國革命和法國革命。
中國抗戰勝利前夕毛澤東就發表《論聯合政府》，邀請各界人士共同建國。當時中國是農民國家，決大多數中國人都是農民，毛澤東在某種意義上就是農民起義領袖。毛澤東在大革命時期就從事農運，秋收起義就毛澤東武裝的起源，遵義會議後確定了毛澤東的依靠農民的民主革命的領導地位，由此演變為建國後的主權居然被一些精英人士視為非民主主權。中國絕大多數人口是農民，農民起義掌握政權，為什麽不是中國人民自己做主的政權呢？對比之下，美國獨立的時候，有些州的奴隸人口比白人人口還多。美國獨立建立的不是民主政權，而隻是議會代表製度政權。所以說中國革命才是偉大的民主革命。
中國曆史上農民起義常有建立君主的政權的例子。但是，中國民主革命後是除了農民以外各界人士一起參與建國的，而且沒有皇室利益的一點痕跡。有人說毛澤東就是土皇帝，可是，中國沒有一個盤踞政界的毛澤東家族，也也沒有一個毛澤東豪門世族，中國至今沒有像美國布什家族和肯尼迪家族這樣的世代盤踞政界的世族，所以，說中國不民主最多隻能說中國沒有西方民主政治的運作模式，而由此推論說中國政權不合法，說權力不是來自人民，這樣的推論就是我經常反對的。中國農民沒有西方議會傳統不等於政權就不是農民自己的了。
抗戰前夕毛澤東發表《論聯合政府》，抗戰勝利後毛澤東到重慶與蔣介石談判建立聯合政府，然後按照美國的調停把南方的共產黨隊伍撤到北方以求和平建國，表現了和平建立聯合政府的充分誠意。抗戰八年，沒有人再想打仗了，中國各界人士，包括許多民主人士，無不期待和平建國，不料內戰爆發。那麽，內戰爆發後人民是站在那一邊呢？今天有人說中國出了個暴君，把民主國家美國支持的蔣介石打垮了，結果建立了一個非法的專製政權。這也是我經常反對的論點。內戰的是是非非且留給曆史學家去說，但是，有一點，當時內戰雙方中有一方是有外國勢力支持的，那就是美國支持蔣介石。蔣介石的美式裝備是事實。而淮河戰役有百萬民工支前，這些民工支前支持出來的政權就是人民自己的政權。為什麽人民冒著生命危險和捐助財糧產生的政權不能算合法的民主政權，而非得多黨製選舉才算民主政權呢？不算民主政權也罷，不至於就是專製政權吧？是外國勢力支持的蔣介石政府更合法，還是民工推這小車支前支持的政府合法？那個政府代表更少的外國利益，那個政權更接近中國人民自己的民主政權？
從近代史來看，1840年以前中國是朝廷君主政治，當然稱不上是民主政治。1840年以後朝廷喪權辱國了，列強做了中國人民的主。麵對列強的炮艦外交，中國不斷割地賠款。但是，既然列強和中國簽定條約了，就是承認中國政權是合法的，無論他是皇帝還是專製都是合法的中國政權。現在中國政權是抗戰勝利後從“聯合政府”設想開始，1949年政治協商出《共同綱領》為憲法藍本，建立了獨立的中國。現在西方一些學者，還有一些民主人士，居然說中國獨立的政權是不合法的，說是因為不民主所以政權不是來自人民，所以不合法。當年八國聯軍打到北京，和他們承認的當時的合法政權簽定中國割地賠款的不平等條約，那時候他們承認中國的政權是合法。現在一些民主人士認為中國獨立以後的政權不合法，不合法的原因是因為不“民主”，這樣的“民主”我能不反對嗎？究竟是大清帝國民主，是列強支持的軍方割據民主，是日寇占領統治民主，還是中國獨立後的政權民主？我認為是後者。因為中國人民終於不受列強蹂躪了，這就是中國近代最大的民主進步――中國人民獨立了！中國是中國人民的，不是外國人民的，中國人民自己作主，不是外國人民做中國的主。所以，我反對的民主，是反對外國人民做中國人民的主。
《共同綱領》不是一黨的產物，是各民主黨派政治協商的結果，也是後來中國憲法的藍本。這個綱領雖然是開國時完成的，但其源於抗戰勝利後的舉國各界建國的思考。這至少比英國日本的君主立憲要來得民主吧？何以他們就是民主國家，中國就是非法政權統治了？姑且不論對中國非民主的指責是否有道理，就看看是誰在指責這樣一個獨立的政權就清楚了。1900年八國聯軍打到北京有要求建立民主政權嗎？英國統治香港直至1997年有建立過香港直選總督的多黨民主政治嗎？當這些列強可以控製和影響中國的時候，他們不會指責中國不民主，一旦中國人自己掌握自己命運的時候，他們就說不民主了，如此的民主論我當然反對。如果他們對中國人那麽悲天憐人，幹嗎還把偷渡到他們國家的中國人遣返回中國呢？為什麽中國人一到了他們國家裏邊，他們對中國人的悲天憐人就忽然都蕩然無存了呢？現在美國常常問自己，為什麽會失去了中國。什麽叫失去？如果中國原來是美國勢力範圍就叫失去，蔣介石敗退台灣就是美國失去中國，如果蔣介石勝利了，美國就得到中國了。這就是美國希望見到的民主中國，就是美國人民作中國人民主人的中國。這樣的民主我不能不反對。我不是敵視美國，我是反對美國對華政策偏離普世價值、偏離普世價值中的民主的價值。至少，美國對華政策不符合我所理解的民主至上的理念。
中國民主政治還很不完善，中國民主社會還有待建設，中國的民主生活還有待提高。但是，今天中國依然是中國曆史上至今為止最民主的時期，中國政府是比清朝政府，比北洋軍閥政府，比淪陷區日寇統治政府，比蔣介石政府都要民主的政府。任何以立憲過程非法，沒有多黨製，沒有直接選舉等罪名把中國打成專製國家的論點，我都有保留看法。若是為了完善中國民主而說中國專製，這我不反對。我反對的是為了推翻中國現政權，搞亂中國社會而把中國描畫成專製，尤其反對借助外國勢力強行在中國推行所謂“民主”，反對以顏色革命推翻中國政權。我反對讓外國勢力影響中國內部事務，反對讓外國人做中國人的主，因為這是在民主旗號下剝奪中國人民自己做主的權利。一個世紀以來中國民主革命就是擺脫外國統治，以民主的名義讓外國勢力再次幹預中國人民的事情是背離民主普世價值觀的。穀歌事件就是一列。希啦裏支持穀歌，對中國提出美國人有影響中國人民輿論的權利，有西方意識形態對中國人洗腦的權利，這是我要反對的，這不符合我的民主理念。穀歌在中國行商，不遵守中國法律，而讓美國政府來裁判它的行為是否合法，這是新時代的治外法權，而治外法權正是中國民主革命要去除的外國在中國的特權。不允許外國公司在中國有治外法權是中國民主的勝利。
中國抗戰勝利前夕毛澤東就發表《論聯合政府》，邀請各界人士共同建國。當時中國是農民國家，決大多數中國人都是農民，毛澤東在某種意義上就是農民起義領袖。毛澤東在大革命時期就從事農運，秋收起義就毛澤東武裝的起源，遵義會議後確定了毛澤東的依靠農民的民主革命的領導地位，由此演變為建國後的主權居然被一些精英人士視為非民主主權。中國絕大多數人口是農民，農民起義掌握政權，為什麽不是中國人民自己做主的政權呢？對比之下，美國獨立的時候，有些州的奴隸人口比白人人口還多。美國獨立建立的不是民主政權，而隻是議會代表製度政權。所以說中國革命才是偉大的民主革命。
中國曆史上農民起義常有建立君主的政權的例子。但是，中國民主革命後是除了農民以外各界人士一起參與建國的，而且沒有皇室利益的一點痕跡。有人說毛澤東就是土皇帝，可是，中國沒有一個盤踞政界的毛澤東家族，也也沒有一個毛澤東豪門世族，中國至今沒有像美國布什家族和肯尼迪家族這樣的世代盤踞政界的世族，所以，說中國不民主最多隻能說中國沒有西方民主政治的運作模式，而由此推論說中國政權不合法，說權力不是來自人民，這樣的推論就是我經常反對的。中國農民沒有西方議會傳統不等於政權就不是農民自己的了。
抗戰前夕毛澤東發表《論聯合政府》，抗戰勝利後毛澤東到重慶與蔣介石談判建立聯合政府，然後按照美國的調停把南方的共產黨隊伍撤到北方以求和平建國，表現了和平建立聯合政府的充分誠意。抗戰八年，沒有人再想打仗了，中國各界人士，包括許多民主人士，無不期待和平建國，不料內戰爆發。那麽，內戰爆發後人民是站在那一邊呢？今天有人說中國出了個暴君，把民主國家美國支持的蔣介石打垮了，結果建立了一個非法的專製政權。這也是我經常反對的論點。內戰的是是非非且留給曆史學家去說，但是，有一點，當時內戰雙方中有一方是有外國勢力支持的，那就是美國支持蔣介石。蔣介石的美式裝備是事實。而淮河戰役有百萬民工支前，這些民工支前支持出來的政權就是人民自己的政權。為什麽人民冒著生命危險和捐助財糧產生的政權不能算合法的民主政權，而非得多黨製選舉才算民主政權呢？不算民主政權也罷，不至於就是專製政權吧？是外國勢力支持的蔣介石政府更合法，還是民工推這小車支前支持的政府合法？那個政府代表更少的外國利益，那個政權更接近中國人民自己的民主政權？
從近代史來看，1840年以前中國是朝廷君主政治，當然稱不上是民主政治。1840年以後朝廷喪權辱國了，列強做了中國人民的主。麵對列強的炮艦外交，中國不斷割地賠款。但是，既然列強和中國簽定條約了，就是承認中國政權是合法的，無論他是皇帝還是專製都是合法的中國政權。現在中國政權是抗戰勝利後從“聯合政府”設想開始，1949年政治協商出《共同綱領》為憲法藍本，建立了獨立的中國。現在西方一些學者，還有一些民主人士，居然說中國獨立的政權是不合法的，說是因為不民主所以政權不是來自人民，所以不合法。當年八國聯軍打到北京，和他們承認的當時的合法政權簽定中國割地賠款的不平等條約，那時候他們承認中國的政權是合法。現在一些民主人士認為中國獨立以後的政權不合法，不合法的原因是因為不“民主”，這樣的“民主”我能不反對嗎？究竟是大清帝國民主，是列強支持的軍方割據民主，是日寇占領統治民主，還是中國獨立後的政權民主？我認為是後者。因為中國人民終於不受列強蹂躪了，這就是中國近代最大的民主進步――中國人民獨立了！中國是中國人民的，不是外國人民的，中國人民自己作主，不是外國人民做中國的主。所以，我反對的民主，是反對外國人民做中國人民的主。
《共同綱領》不是一黨的產物，是各民主黨派政治協商的結果，也是後來中國憲法的藍本。這個綱領雖然是開國時完成的，但其源於抗戰勝利後的舉國各界建國的思考。這至少比英國日本的君主立憲要來得民主吧？何以他們就是民主國家，中國就是非法政權統治了？姑且不論對中國非民主的指責是否有道理，就看看是誰在指責這樣一個獨立的政權就清楚了。1900年八國聯軍打到北京有要求建立民主政權嗎？英國統治香港直至1997年有建立過香港直選總督的多黨民主政治嗎？當這些列強可以控製和影響中國的時候，他們不會指責中國不民主，一旦中國人自己掌握自己命運的時候，他們就說不民主了，如此的民主論我當然反對。如果他們對中國人那麽悲天憐人，幹嗎還把偷渡到他們國家的中國人遣返回中國呢？為什麽中國人一到了他們國家裏邊，他們對中國人的悲天憐人就忽然都蕩然無存了呢？現在美國常常問自己，為什麽會失去了中國。什麽叫失去？如果中國原來是美國勢力範圍就叫失去，蔣介石敗退台灣就是美國失去中國，如果蔣介石勝利了，美國就得到中國了。這就是美國希望見到的民主中國，就是美國人民作中國人民主人的中國。這樣的民主我不能不反對。我不是敵視美國，我是反對美國對華政策偏離普世價值、偏離普世價值中的民主的價值。至少，美國對華政策不符合我所理解的民主至上的理念。
中國民主政治還很不完善，中國民主社會還有待建設，中國的民主生活還有待提高。但是，今天中國依然是中國曆史上至今為止最民主的時期，中國政府是比清朝政府，比北洋軍閥政府，比淪陷區日寇統治政府，比蔣介石政府都要民主的政府。任何以立憲過程非法，沒有多黨製，沒有直接選舉等罪名把中國打成專製國家的論點，我都有保留看法。若是為了完善中國民主而說中國專製，這我不反對。我反對的是為了推翻中國現政權，搞亂中國社會而把中國描畫成專製，尤其反對借助外國勢力強行在中國推行所謂“民主”，反對以顏色革命推翻中國政權。我反對讓外國勢力影響中國內部事務，反對讓外國人做中國人的主，因為這是在民主旗號下剝奪中國人民自己做主的權利。一個世紀以來中國民主革命就是擺脫外國統治，以民主的名義讓外國勢力再次幹預中國人民的事情是背離民主普世價值觀的。穀歌事件就是一列。希啦裏支持穀歌，對中國提出美國人有影響中國人民輿論的權利，有西方意識形態對中國人洗腦的權利，這是我要反對的，這不符合我的民主理念。穀歌在中國行商，不遵守中國法律，而讓美國政府來裁判它的行為是否合法，這是新時代的治外法權，而治外法權正是中國民主革命要去除的外國在中國的特權。不允許外國公司在中國有治外法權是中國民主的勝利。
中國是一個抓緊就死放鬆就亂的國家。在世界的叢林法則下生存成今天的樣子，是一個很不易的事。
That's because the country was not and is not governed by the peasants but was instead owned and ruled by the party. Mainland China was not governed by the peasants -- not then, and certainly not now. Not to mention, the Chinese Communist Party today is de facto the Chinese Capitalist Party. The people were never their own masters -- not 60 years ago, and certainly not today.
>>>比北洋軍閥政府，比淪陷區日寇統治政府，比蔣介石政府都要民主的政府。
I am afraid that is simply untrue.