為什麽中國不搞西方民主

自科舉製度以來，平民可以經過仕途進入政府，所以，中國文化種根深蒂固的概念就是政府是人民自己的政府。而西方則是政府於人民是處於對立麵的，所以需要人民行使選舉權製約政府。實際上，西方主權基本是貴族政權，是封閉的政權。如美國的布什家族和肯尼迪家族。而中國政權是開放政權，早有百裏奚以奴仆身份掌相位（國家總經理），布衣皇帝也有好幾朝了。平民經仕途為相曆史上常有。

中國曆史上大同思想根深蒂固，而且政治局勢也是貧富懸殊就亂，治理國家就在於抑製特權階層膨脹而允許權力膨脹。而西方治理國家則是抑製權力膨脹而允許特權階層膨脹。奧巴馬口口聲聲說“改變”，結果其政治與布什沒有什麽兩樣，把出兵伊拉克換成出兵阿富汗而已。債務增加是不能觸犯特權階層又要兌現對平民的許諾的必然結果，兩頭討好隻好犧牲後代了。

自科舉製度以來，中國就是政治主導社會。而西方民主製度是社會主導政治。所以，西方民主製度這個上層建築是社會結果的映象，統治者基本是貴族。例如，這次中美都有應對經濟危機措施，中國是家電下鄉，直接補貼最底層農民，原因就是中國政府管理者許多都有親戚朋友在農村。而美國補貼華爾街，原因是議員們大部分與華爾街有利益關係。亞裏士多德認為民主使得窮人有更大的權力，以為窮人是多數，多數投票就體現多數利益。但現實操作起來，就這次美國與中國經濟複蘇措施來看，是中國政府更傾向平民。

政治主導社會使得中國人民成為自為的人民，而社會主導政治使得美國人民是自在的人民。和平時期，當然是自在的舒服，但是，在國際政治動亂時期，自為的人民則勝算很多。自在是等局勢發展，自為是因勢利導的改變環境和自身。中國將來主導國際局勢可以說是必然的，是中西不同文化的文明性格決定的。中國這幾百年走了彎路，是明清科舉腐敗，滋生了特權階層。毛澤東文革就是要取消特權，這和毛看《通鑒》有原因，中國曆史盛世都是平抑特權的結果。中國現在麵臨的危險也就是社會特權階層的形成。

西方政府講權力，一切以權力為中心。中國政府講責任，這也是中國百姓不爭權隻希望有個好皇帝的原因，希望有個好皇帝，現代就是希望有個負起責任的政府。政府負責了，自然就不管他權力大小。而西方平民根本就不指望政府能夠負責，所以就隻有限製其權力一途。西方說中國政府邪惡，說中國經濟發展就是為了鞏固政權。發展為了鞏固政權何以就邪惡了呢？發展才能鞏固政治就是負責了老百姓才不造反，這是很好的製約機製。

我們知道中西方許多觀念是不同甚至相反的，深層的文化和社會心理亦然。這次哥本哈根會議就是兩個文明的衝突：中國承擔責任，主動減排植樹造林搞新能源，而西方爭權力，要法律約束的協議，這個約束由誰強製？當然是西方自己了，這就是爭權奪利。中美來了個不對稱較量，中國承擔責任，主動承擔，有無協議不相幹。美國要權力，要用權力把世界財富轉移到美國，結果失敗。沒有法律約束的協議就沒有了權力，中國不爭權。所以，這次是中國勝利了，美國失敗了。美國的金剛頭撞上了中國的棉花肚，有勁使不上，鬥爭不對稱。

[雨滴]

有深度. 文化差異也反映在公司裏. 中國人承擔責任, 美國人搶占權力.