（90）伍茲訴米勒

一、故事 Woods v. Miller (1948)

米勒將他房客的租金提高了40％－60％不等。政府住房管理官員伍茲在聯邦地區法庭起訴伍茲，告伍茲違反了國會1947年通過的『住房與租金法』，法庭判國會的『住房與租金法』違憲。伍茲上訴到美國最高法院，最高法院推翻了地區法庭的原判。

 

二、理由

道格拉斯法官主筆法院意見：

國會通過的『住房與租金法』是戰時緊急措施，因為住房緊張是由於戰爭引起的，國會合法行使戰爭權力規範租金，是美國憲法第一章第八節中“必要和適當”條文賦予國會的戰爭權力。盡管總統在1946年底宣布戰爭結束，但是戰時的住房緊張狀況並沒有結束，所以『住房與租金法』依然合法，國會的戰爭權力依然有效。

 

傑克遜法官附和：

『住房與租金法』的憲法基礎在於國會的戰爭權力。毫無疑問，戰爭權力是一種危險的權力，特別是這種權力被用來幹預個人自由和財產的時候。我不敢苟同認為戰爭後果的持續使得國會戰爭權力得以持續，如果這樣說的話，那麽戰爭國債沒還清戰爭權力就有效。但是，美國在世界都有駐軍和敵人，技術上戰爭上還在延續。

 

三、討論

此係列中從『（28）達特茅斯學院訴伍德沃德』到『（45）衛卡德訴菲爾本』十多個案件中，講的是政府幹預商業，用的是美國憲法第一章的合同條款和國會管理商業的條款。許多案例中政府戰事幹預經濟往往是總統的權力，如『（16）亞克斯狀告美國』和『（20）楊斯頓鋼管公司狀告索耶』。此案講的是國會的戰爭權力，有別於總統的戰爭權力。

 

美國自二戰開始政府規範房租，至今依然如是。按照傑克遜法官的解釋，就是美國一直處於戰爭狀態，畢竟二戰後世界各地相續發生的戰爭大多數都和美國有關。而且美國軍事基地遍布全球。

 

不過，如果說美國一直處於戰爭狀態，那麽世界就沒有幾個國家是處於和平時代了。實際上，房租是現在發達國家政府公共管理責任之一，這是由於房地產經濟是最難市場化的經濟。產品無法流動，賣主買主最難撮合，不像其他商品那樣容易形成平衡的市場價格。而且，住房問題也是社會問題，所以屬於公共選擇理論中的課題之一，是政府職責所在。

 

戰時經濟延續到和平時代，中國是最典型的，那就是戰時配給製在建國後演變為憑票供應製度，是商品稀缺經濟的特征。同樣的，中國台海兩岸技術上的內戰從來沒有結束，而且還經過朝鮮戰爭，中印戰爭，珍寶島，自衛反擊等戰爭。

 

所以，此案以戰爭狀態延續導致國會戰爭權力有效來解釋房租的規範，有點牽強。

 

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=333&invol=138&friend=nytimes

http://www.4lawschool.com/conlaw/woods.htm