（23）韓富雷的遺囑執行人狀告美國

一、故事 Humphrey’s executor v. United States (1935)

話說1931年胡弗總統提名韓富雷位聯邦商委主任，任期7年。1933年，羅斯福總統上任，下令韓富雷辭職，以便羅斯福總統安排自己的大臣。韓富雷拒絕辭職。總統於是在1933年10月罷免了韓的主任職位。韓富雷認為總統無權罷免他的職務，他在政府沒有發工資的情況下繼續主持聯邦商委的工作。1934年韓富雷逝世。他的遺囑執行人羅氏到人民法庭狀告政府，要求政府補發韓富雷的工資。人民法庭把案子移交給美國最高法院。最高法院裁決，總統無權不經過國會同意就撤消韓富雷的職務。

 

二、理由

司法評論說，聯邦商委法案規定，如果商委主任工作沒有效率、或疏忽值守、或有不當行為，總統才有權撤消其職務。這個對總統罷免權的限製有沒有效？如果有效，這個限製是否符合憲法？結論是肯定的，即對總統的罷免權的限製是必要的，而且是符合憲法的。

 

在《梅厄斯狀告美國》一案中，總統罷免行政官員的權力是不受限製的。但是，聯邦商委不是行政機構，聯邦商委規範商務，兼有立法和司法的職能。所以，聯邦商委主任的任免，總統不能專斷。

 

三、討論

在《亞克斯狀告美國》一案中，國會通過《戰時價格控製法》，而白宮根據此法成立了“價格管理辦公室”。這個“價格管理辦公室”也是行使立法和司法的權力，但是司法評論認為是權力的委托，是國會的權力委托給了白宮。與此案不同的地方，應該是《戰時價格控製法》對價格控製的原則和方法有明確界定，則委托權限清晰。同樣是規範商業，聯邦商委的權力的界定就比較困難，商委是國會設立的機構，不是委托給白宮的權力機構。筆者覺得美國聯邦商委與中國的發改委類似，而中國把發改委放到國務院屬下，這於本案中把聯邦商委放在國會之下不同。

 

此案細化了三權的分割。美國憲法第一章將規範商務的權力給於國會，人權跟著事權走，對商委主任的任免，國會有決定權。但實際上，這個職位的任免事項，都是由總統提名，國會通過。

 

同樣的原則，美國最高法官由總統提名，國會通過，其後總統就沒有權力罷免了，所以最高法官都是終身職務。

 

 

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=295&invol=602