華裔學會了新聞自由嗎？小岩事件50周年

50 年前 9 個黑人學生進入小岩中學【 1 】，是黑人民權運動的一個重要裏程碑，它標誌著反對種族隔離的重大勝利。

 

1954 年，美國法院裁決學校種族隔離違憲【 2 】。 1957 年，小岩中學同意接收黑人學生，但是，當 9 個優秀的黑人學生上學第一天時，確被軍隊阻止進入學校。後來軍隊撤離後，黑人學生回學校時，又被上千暴民暴力阻止入學。黑人記者 Dorothy Butler Gilliam 【 3 】 不顧老板阻攔，報道了這一暴力事件【 4 】，迫使總統幹預，變軍人阻攔為軍人護送這 9 個學生上學。

 

 

這一事件和許許多多的其它民權運動事件一樣，媒體報道起了舉足輕重的作用【 5 】。盡管 1954 年法院裁決了種族隔離違憲，但不能阻止國家機器繼續違憲，除非有新聞監督。如果 50 年前不是黑人記者違背老板意誌把小岩學校的暴民世界通過電視放到民眾的餐桌前，那 9 個學生或許根本無法在小岩中學上學【 6 】。

 

透過 50 年前的小岩暴民事件，我們可以管窺美國的民主社會運作。第一，法律賦予的權利不是少數族裔現實享受的權利，還必須經過法庭過堂具體事件才能確認。但是，由於個人時間、財力和技能有限，上訴過堂往往不在個人能力範圍之內。黑人通過 NAACP 【 7 】組織耗費巨資為黑人上訴無數次，堅持三十年後才於 1948 年首次為黑人打贏一場官司【 8 】，如人是生而平等的， 1954 年到法院告公立學校違憲，才把學校平等的權利爭取回來【 2 】。第二，法院裁決了的權利，還需新聞監督才能得以保障。 1954 年法院裁決公共學校種族隔離違憲過了十年後，美國黑人隻有 10 ％上沒有種族隔離的學校。其中最為嚴重的是 1959 年發生在維吉尼亞州愛德華王子縣的事件，當法庭下令公共學校不得種族隔離後，全縣關閉了公共學校，白人孩子都被組織到私立學校或教會學校上學，致使全縣 1700 多學齡黑人喪失教育權利達 4 年之久，使得黑人文盲率暴漲【 9 】。堅持學校種族隔離是美國曆史上最嚴重的蔑視法庭裁決、蔑視法律的事件。小岩事件表明沒有新聞監督無法使得法庭裁決生效。

如今人們所認識的世界，就是媒體報道的世界。媒體慶祝美國國慶，不回顧華裔修鐵路的曆史貢獻，民眾就認為世界各地到北美的移民隻有華裔是吃免費午餐。媒體不報道華裔所受到的歧視，民眾就隻知道少數族裔問題隻是黑人問題。

 

如今，民主社會是自由社會得到大多數人的認同。然而，華裔在民主社會中無法保障自身權益，甚至被主流社會邊緣化和妖魔化。這種現象有很多原因，如華裔傳統是躲避官司，實際上，不打官司無法維護自身權益。又如，華裔缺少稅收傾斜的教會勢力，黑人馬丁·路德·金是牧師，黑人總統競選者奧巴馬也有牧師背景。在北美，教會是少數族裔集資和推動政治運動的最有效途徑之一。

 

華裔地位與華裔貢獻及華裔財產和智慧不符的重要原因之一，就是華裔沒有用新聞自由保障自己應有的公民權利。現在華裔媒體有中文，對象隻是華裔自己，這不行。試想，如果 50 年前的小岩暴民事件隻有黑人自己看，如何影響總統決策？其二，一些華裔加入了主流媒體，卻成了主流標榜平等自由的花瓶，沒有積極報道華裔的貢獻和華裔遭受的不公，與保護華裔權益不相幹。試想， 50 年前 Gilliam 遵守老板的指示不報道小岩暴民事件，那麽她還能被稱為黑人記者嗎？

李文和事件，華裔為李文和打贏了官司。但是，媒體對華裔整體像形的損害已經無法挽回。說李文和是間諜時，媒體反反複複報道；李文和平反了，就隻有中文媒體報道。李文和冤案雖然在法律上解決了，但是，媒體妖化華裔的事實也完成了。華裔在法庭上為李文和打贏了官司，但是由於主流媒體的選擇性報道，華裔就業遭受了更多的“間諜嫌疑”歧視，事實上壓縮了華裔在美國的平等就業權利。

 

 

華裔要有自己的記者、要有自己的不僅僅局限於華裔聽眾的英文媒體，才能提高華裔在北美的社會地位。

（補充說明。該文是作者在聽完【6】的50周年紀念會寫的。文章幾乎複述了作者聽到的會議發言討論的觀點，隻是將“黑人”改為“華裔”而已。會議【6】回顧了黑人當年報道自己的新聞的艱辛，以及新聞報道對黑人民權運動的推動。）
 

 

 

【1】 http://www.nps.gov/history/nr/travel/civilrights/ak1.htm

【2】 http://www.watson.org/~lisa/blackhistory/early-civilrights/brown.html

【3】 http://www.thehistorymakers.com/biography/biography.asp?bioindex=688

【4】 http://civilrightsandthepress.syr.edu/panelist.html

【5】 http://www.fas.org/sgp/congress/2005/h090805.html

【6】 rtsp://video.c-span.org/15days/e082307_littlerock.rm

【7】 http://www.naacp.org/home/index.htm

【8】 http://www.lectlaw.com/files/case33.htm
【9】http://www.vahistorical.org/civilrights/pec.htm

 

小岩暴亂事件記錄片


小岩事件始末文檔片
 

關於小岩事件的來龍去脈及其與布朗訴教育局一案的關係，請參看【美國憲法案例】（97）庫泊訴艾倫。

[偶燈斯陋]

唵啊吽所言極是--華裔媒體應該對提升華裔媒體形象作出相應的貢獻. 可惜宗毓華之流靠不住,她們沒對華裔臉上潑硫酸就算好底了(說什麽華裔都可能是間諜!). 其他在CNN等一些華裔麵孔,多是女主播,起一個花瓶作用,而且還都不太有名.
看來,應該鼓勵華裔下一代從業新聞,華裔大亨投資新聞,華裔選民參與選舉,慢慢形成社會力量.

[唵啊吽]

回複andromedae的評論:
Oliver L. Brown是焊工、家長、助理牧師。他起訴Topeka校區種族隔離不平等。

我想請教一下閣下，'Brown vs board' 與 Little Rock Nine 隻是貌似有聯係，還是在民權運動中，就學校種族隔離問題有本質聯係？我非常想看看閣下的嚴謹論證。

還請教一事，這篇文章哪句話觸犯了你所尊敬的法官，使得你不忍不說兩句？

[andromedae]

閣下的論證方法我實在無法容忍，你的每一句話其實都可以寫成一篇文章，我把這樣的文章稱為黨校文章，把貌似有聯係的東東串在一起，隨意按你的需要裁減論點之間的邏輯。試舉一例，'Brown vs board' （347 U.S. 483 (1954) ），是說立法基礎違憲，同時請參照，The cases are Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1, 05-908; and Meredith v. Jefferson County Board of Education, 05-915. 有關“outright race based diversity" 違憲的判例, 本來我是根本不想在此留言，
但是因為此案涉及到Thurgood Marshall-- 就象未來回想robert在論虧斯特麵前一樣有趣--他是我最尊敬的justtice,不得不出來說兩句

[木蘭木蘭]

樓下中部的評論不著邊際,是純粹的人身攻擊. 等你學會了客觀公正擺事實講道理的研討作風再來這裏說話吧.

總體上同意俺的牛的觀點: 就是華裔作為一個少數民族群體的整體利益的確需要我們每一個人時時放在心上.

[唵啊吽]

回複中部的評論:
你不必認同我的結論，但你最好聽聽黑人記者Gilliam的講述。
rtsp://video.c-span.org/15days/e082307_littlerock.rm

李文和事件，華裔為李文和打贏了官司。但是，媒體對華裔整體像形的損害已經無法挽回。說李文和是間諜時，媒體反反複複報道；李文和平反了，就隻有中文媒體報道。李文和冤案雖然在法律上解決了，但是，媒體妖化華裔的目的也達到了。這不是誰的結論的問題，是大家有目共睹的事實。

[中部]

你先要在美國學校學習寫這一類文章的基本功。下結論都是沒有根據。再在美國呆上10年吧。