華盛頓反戰遊行了，美國民主令人羨慕

最近國際民主社會發生了兩件事情。一個是1月22號哈馬斯和法塔赫在加沙地帶發生激戰，警察局被衝擊，電網癱瘓，兩人死亡，數人被綁架【1】。另一件是1月28日華盛頓發生了近十萬人的反戰示威遊行【2】。

巴勒斯坦自1967年就開始市政民主選舉，但西方對巴勒斯坦的民主選舉總是不滿意，1976年以色列不滿法塔赫參加選舉，1980年以色列直接暗殺巴勒斯坦選舉候選人【3】。去年1月，在國際社會密切注視下的巴勒斯坦議會選舉，以78％的參選率（對比美國的54％參選率【4】），在程序公正的情況下選出了哈馬斯多數議會。對這一選舉結果，西方社會幾乎是群起而攻之。

至今，巴勒斯坦民主運作也有四十年了。布什的中東和平計劃，就是以民主促進和平。布什的信條是民主國家不打民主國家。結果，經過國際社會監督注視下才民主選舉議會一年以後，不但以色列和巴勒斯坦的和平還沒實現，而且又發生了巴勒斯坦內部暴力衝突。

為什麽同樣是一人一票、程序公正的民主選舉，美國就能實現得那麽好，而巴勒斯坦就那麽差？美國人不滿自己選的總統，就到華盛頓示威遊行，這是和平民主聚會，行使基本民主權利；而巴勒斯坦人不滿自己選舉的政府，要通過武裝襲擊，破壞公共設施，綁架政府官員？

民主是對於誰也不服誰的問題，以投票表決，少數服從多數的決策過程。問題是，當少數人的意誌被否決後，他們能甘心接受民主選舉結果嗎？對於今天民主至上的人來說，這不是問題。很簡單，如果少數人不服，這部分人還可以公投自決獨立，成立一個自己是多數的獨立政府。如前南斯拉夫一樣，不是誰也不服誰嗎，那就大家獨立，分成五六個國家。阿扁和李登輝就盼著大陸來一個大卸八塊的民主。

但這種民主是否就公平呢？比如伊拉克，分成北部庫德爾、南部遜尼、東邊什葉三國不是很民主嗎？伊拉克的問題是，石油資源地域分布不均勻，沒有石油資源的南部不願意分裂，他們會用武力保衛統一。巴勒斯坦就更沒辦法了，根本國土都沒有，都擠在難民營裏，法塔赫和哈馬斯想獨立自治都沒有可能。

美國民主為什麽那麽輕鬆呢？看看最近一次期中選舉的爭議就知道了。期中選舉把選民分為兩派的主要問題是伊拉克問題。伊拉克與美國選民日常生活有多大關係？更本就不是大問題。所以，選舉後少數派可以心安理得地接受選舉結果，這是美國選民做世界之主的民主，這樣的民主怎麽能叫人不羨慕？選錯了，大不了伊拉克多死60萬人，這有什麽了不起的？如今，美軍死亡過三千了，這才是民主大事，再民主一番退出伊拉克。美國南北戰爭就是用武力維持統一，不許民主自決分裂。什麽時候中國也沒有內憂外患了，人民都衣食無憂了，沒有台獨疆獨藏獨問題了，跟美國現在一樣，全中國人參加選舉時爭論最激烈的是日本島是否應該沉沒的問題，那樣的民主多爽快呀？

打一個比方，如果投票用於決定吃雞肉還是吃鴨肉，那還比較合理。如果投票決定誰有得吃和誰沒得吃，那還不如不投票的好。當今世界經濟把每個人都捆到一起了，政局變動會影響到許多人的生計問題，推進民主不得不謹慎。

好了。來談談民主製衡機製。因為很多人都認為權力約束的唯一機製就是民主。如果選舉一方獨大，怎麽選都是他們當權，這怎麽製衡它？所以，巴勒斯坦選舉時總是不能使得西方滿意，法塔赫獨大，他們反對法塔赫參加選舉，說這樣選舉還是不民主；哈馬斯獨大，他們反對哈馬斯參加選舉，說是這樣也不民主。如此民主來民主去四十年，搞得兩邊矛盾越來越大。終於搞得兩邊基本平衡了，這下權力製約機製就建立起來了吧？但這時雙方都武裝到牙齒了，誰也不接受失敗選舉結果。

所以，民主的前提，是大事大家都同意了，然後民主決定小事，這樣少數派就可以接受選舉結果。私人的事自己決定，對私人事情有重大影響，但不至於影響到無法生存的公眾事務可以民主協商解決。對於可能會使得國家滅亡的獨立統一問題，關係到天下百姓生命安危的問題，明擺著應該怎麽做就怎麽做，千萬不要沒事找事去民主決策一番。

 

民主的真諦，在於保護弱勢和少數群體的基本權益，包括基本生存權力。在人人可以安居樂業的情況下，大家都投票參參政，討論一下是多吃點雞好還是多吃點鴨好。但是，如果還有人在貧困生活裏掙紮，那麽，就先集中精力把經濟搞上去，在法製上下點工夫，先保護好每個人的基本生存條件。如果還沒有能力保護每個人的基本生存權利，那麽，民主與否不是至關重要的問題。

 

巴勒斯坦是民主社會嗎？從選舉公正程序上來說，應該無可挑剔，議會選舉，一人一票，沒有徇私舞弊。人的生存權利有保障嗎？擠在難民營裏，天天在戰火中度日，生存權利誰有保障？伊拉克現在有了選舉自由了，但失去了社會安全保障，進步乎？退步乎？對於那些政治權利高於生命的人來說是進步了，對於尊重生命的人來說是退步了。皮之不存，毛之焉附？失去了生存條件，空有政治權利何益？

 

如果沒有經濟基礎保障人民基本生存條件，沒有健全法製保障少數群體和弱勢群體的基本經濟和社會權益，沒有鞏固的國防保障人民生活不受外族入侵威脅，民主政治就是難以享用的奢侈品。

 

【1】    http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20070129.wgaza0129/BNStory/International/home

【2】    http://edition.cnn.com/2007/US/01/27/iraq.protest.ap/index.html

【3】    http://www.thisweekinpalestine.com/details.php?id=1553&ed=110

【4】    http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout

[唵啊吽]

laozhong:
美國的民主跟外交很小關係，國內利益分割才是大事.俺們這裏打得激烈的最主要還是本地的好幾個proposition,加燃油稅，學校師資增加，市中心的規劃密集增加，這才是影響俺們切身利益的東西，要說選舉不激烈、利益爭持不厲害，那是你還沒有紮根下來，還沒有投票的權力。俺們加州華人選舉議程曆史中最激烈的一次抗爭就是取消加州公立大學亞裔的上限數目，這個直接影響俺們世世代代的利益，你還說這個不重要？

俺就說一個上次中期選舉爭議最大的proposition,一幫紐約的房產投資者來加州花了起碼上千萬刀遊說費用，目的是為完全把加州土地擁有者的權力極大化到極端。目前政府可以用國家利益的名義征收私人土地來起軍事、公路、學校用地，但是這個proposition要把政府這個權力都推翻，擁有土地的可以完全漠視政府要求，世代相傳。照理說買了房子擁有土地的都會支持吧？錯了，分出來兩幫意見完全相左，支持的就不多說了，反對的包括不少農場、山林牧場土地擁有者，因為這樣嚴厲的私產產權一旦實行，政府起基建設施完全受到阻礙，對他們的土地價值反而不利，有的選民也擔心這是走向土地世襲製。這兩派花了很大的力氣遊說居民，俺手頭起碼有6個團體支持與反對這個proposition的單張，還不算上本地電台電視台吵架的。最後這個proposition以些微數被推翻，當天中期選舉的時候俺跟這裏的地主朋友最關心的不是民主黨共和黨，而是這個議程到底會不會通過？對於那些支持這項議程的人來說，輸的是真金白銀，因為不少大投資者賭這項議程會通過，已經開始圈地了，凡是有關鈔票的，誰說不重要？

對於美國選民來說，伊拉克引起注意是因為油價上去了，平時開車冬天取暖都影響，要是油價現在10刀一桶，共和黨還是會當選。美國人不是跟中國人一樣，老是關心怎麽揚我天朝威風，怎麽下一盤大棋，美國選民隻對自己的兩畝三分地有興趣。但是這兩畝三分地裏麵的利益，爭持得非常激烈，那有你說的那麽輕鬆。

有個說法叫做選擇性聽取，中國人有事沒事就喜歡yy天下，所以聽到有關伊拉克的就特別來神，俺們本地政客老吵吵有關醫療教育的怎麽你聽不到？美國沒有CCTV，CNN不是CCTV,黃金時段觀眾才不過是81萬。CNN是美國人出國旅行看的電視。

美國不是直選總統的哈，俺們選的主要對象是參議院眾議員，如果參議院眾議院都是共和黨絕對性主導，總統就算是民主黨他也屁事都幹不了，這叫做民主製約。

你留意一下選舉的時候插草坪就行了，各種候選人，proposition都會找支持者把支yes no的小旗插在門前草坪上作為宣傳，俺沒看到過一個是有關伊拉克戰爭的。共和黨這次失利主要是太多黨內醜聞，特別是同性戀、引誘未成年少男、加上舞弊貪汙，還有油價、工資等民生問題，伊拉克是一個push over的margainal issue。

選舉的時候選民不看CNN，看本地台，因為俺的眾議員沒這個資格上CNN，俺的選區以外其他人也對他沒興趣。

[小小無知]

民主的前提，是大事大家都同意了，然後民主決定小事，
有道理，經濟高速變化時期政府監管，緩和期市場自主。