論不由自主不是自由

不由自主的自由不是自由

狗看見骨頭衝上去啃咬。這是不由自主。

狗看見骨頭毫無反應，這是沒有自主。

狗看見骨頭有啃咬的衝動，但是先克製住，觀察環境，再決定吃與不吃，這是由自主。可以算是動物的自由。

人類的情況要複雜得多。比如freedom 和 liberty 的差異，漢語有沒有對應的概念或者思想，它的反麵是是什麽等等。

這樣的問題比較空，主觀發揮的空間比較大，驗證的難度也高，

要看人的自由，可以看更具體的，更客觀的，更容易驗證的。那就是：

在確定人類普遍行為準則的時候，個體有沒有以偏概全的代言傾向，有沒有攻擊異己的傾向。

有把具體情況下的結論絕對化並為之代言的傾向，這是衝動而非自由。

有把自己當成代言人不分青紅皂白攻擊異己的傾向，這是衝動而非自由。

因為這種行為不由自主，無法客觀地理性地分析兩個角度以上的variables。

比如成龍代言“男人會犯某類錯”的真理，為自己開脫說“自己犯了天下男人都會犯的錯”。成龍作為一個個體，在沒有過調查研究數據分析的情況下，能不能代言這個真理？

類似地，有人定義人類文明的一般性真理，拿一個方麵，一個時段，一種思維，一種文化的成果當成整體的，永恒的，無差別的真理。

定義者作為個體，有限的個體，在無法進行理性客觀分析的情況下，能不能代言這樣的真理？

當然可以。

但這個真理隻是他自己的。

代言者有沒有資格以此來否定以及攻擊不同的思想與觀點？

當然有。因為他不由自主，必須如此。而這是動物（包括人）的普遍行為方式。

這種否定與攻擊能不能代表自由？

當然可以。如果是咎由自取的自由。

如果是人類以理性實現的自由，代表理性的自由呢？

那麽不好意思，俺認為這種代言、否定、與攻擊沒有資格。

因為他的行為證明他根本沒有能力克製衝動。這是任何動物都有的行為特征。當然無法代表人類的崇高理性之下的自由。

不論他的理由是什麽，這樣的行為都沒有超出動物本能。

“代表人類”，“代表真理”，“代表科學”，“代表邏輯”，“代表自由”，“代表人類文明”。。。代表什麽都一樣，不過是給沒有理性能力的狂野衝動找一個文明的借口。

越是有理性，越不需要這樣的旗號與借口，因為理性專注於分析具體問題，而不樂於代言自身。

越是沒有理性，就越是要代言。代言越沒有底氣，就越要攻擊。

不由自主地如此。

但不由自主不是自由。

聲稱也沒有用。