就不從頭引證了。簡單地說,就是歐幾裏德幾何原本中的點和線的關係的理解。
俺說俺的理解是點排成線,線鋪成麵。也就是說,線上全是點。
網狼網友認為這種理解是錯誤的。俺也沒細看他的正麵闡述,零碎看了幾貼,他的理解大概可以概括為:
線是空的,兩端有點,中間沒有點。
既然如此,就先看舞網友的論據:
根據舞網友的這個版,隻看定義3: “線的兩端是點”。
舞網友大概以為這句話的意思是“線隻有兩端是點”。
但這種理解是歪曲,因為“線的兩端是點”並不必然解讀為“線隻有兩端是點”。錢全是點時也可以說“兩端是點”-----在線的兩端可以看到點。端點與中間點的不同是,端點隻有一麵臨點,另一麵不臨點。
這種解讀是可能的嗎?
至少從這個版本的原文來看,不能排除。
或者退一百步,承認線隻有兩端是點,中間是空的,沒有點。那麽這種解讀跟幾何原本構建的體係compatible 嗎?
隻要這個檢查:
把這根隻有兩端是點的線折斷,會發生什麽?
出現兩段線。
這樣,就有四個端點。
那麽,這多出來的兩個點在線上嗎?
當然在。這多出來的兩個點是誰裝上去的嗎?
當然不是。
是從空中變戲法一樣突然出現的嗎?
當然不是。
那它們從哪兒來?
隻能是從原來的線上來。
那麽,原來所謂的“空線”就根本不空。隻是因為每個點左右各有相臨點,看不出來點的存在而已。
看不出來等於沒有嗎?
自己想。
如果這還不清楚,還可以請舞網友隨便確定直線上的兩個或者N個點,再在其中兩點之間把線折斷,線會縮短到舞網友選的點上去嗎?
不會。
如果是空的,全憑兩端的點相連才存在,現在兩端的聯係已經斷了,那麽空的線應該不存在了吧,就象手電關了開關光會消失一樣,空的線應該消失了吧?
沒有。
如果沒有消失,還能說線是空的嗎?
自己想。
如果這還不清楚,還可以找一個除點器,一次精確地除掉線上的一個點。
那麽,當端點被除掉了,原來的線會塌嗎?
不會。
會消失嗎?
為啥?
自己想。
這個除點器連續工作,把這個線從頭到尾給削光了。
剩下的是啥?
削掉的那一堆東西。
是啥?
自己想。
這還不清楚,就把這根線無限切分,變成最短的線段。最短的線段也有兩個端點,但是端點中間沒有距離(如果有距離,就再分,直到沒有距離為止)。這樣,線會變成啥?
無數個雙點,沒有空間。
或者倒過來推也可以:
幾何原本為啥從點開始?為啥要規定點沒有部分?
如果沒有這句話,隻規定線有長度沒有寬度厚度,兩端是點夠不夠?
當然夠。
那麽歐老師為啥要囉嗦,搞個毫無用處,還引發爭論的點的定義放在最前頭呢?
歐老師閑的?
昏頭了?
邏輯差?
如果都不是,那麽就必然與線有關。
這一點,也可以從後麵的麵的形成與體的形成的思路中看出來。
那麽,為什麽會有人以為線不是點構成的呢?
第一,因為他們混淆了幾何與感觀經驗。
生活中,比如精確測量時,擺個測量儀,確定個目標點,就可以算“直線”距離了。這根直線上沒有尺,也沒有點,當然是空的。
拿個激光筆,往哪兒一點,出來一條線,空的。
但歐老師說的是平麵幾何,他要建立線的長度的規則和方法。因此,無論多空的線,要量,被必須視之為連貫的點。
即便你要測量地球到太陽的距離,中間啥也沒有,也必須視之為某長度單位的連續排列。
第二,他們混淆了現實與概念。
歐氏規定的點在現實中是不存在的。無論你搞出多小的點,都會有部分。
因此,歐氏的點是一個概念,是概括,抽象出來的。因此才說它沒有部分。
這個沒有部分,嚴格地說,跟無窮小並不是一回事。
無窮小是沒有部分的一個例子,而沒有部分作為一個概念,在現實中可以對應任何單位。如果我要知道一支鉛筆的以厘米為單位的長度,厘米就是“沒有部分”(不向下分為更小的單位)的;以毫米為單位的長度,毫米就是被規定為“沒有部分”的。
現實中,以厘米為沒有部分的單位時,長度就是厘米就是連接著排起來得出的,中間不可能有空間。
當然,你可以想象,量身高時,比如6英尺,但是相監兩英尺中有些空間沒量出來,下次換個尺子就能量出來。
好玩兒嗎?
點,就是這些單位的抽象到極點的單位。
線,有長度的線,怎麽可能不是點的連續?
當然,還有最後一種可能,那就是語法。比如下文第一句:
直線隻有兩端。兩端之間上下更無一點。
被舞網友拿來當線上無點的證據。
但這不過是誤讀。或者說,至少要證明線上無點的解讀是唯一的。
這種企圖麵對一個難題,那就是,一個更合理的解讀:
直線隻有兩端,沒有三端四端。(更合理的解讀是:直線不是隻有兩端是點,而是隻有兩個端點)
兩端之間(的直線),其上,其下,一個點都沒有。更合理的理解是:直線上沒有點,直線下也沒有點,意思就是直線不拐彎不膨脹。而不是直線上沒有點。
如果作者(譯者)想說直線上沒有點,根本不必說直線下也沒有點。
嗬嗬。
說夠了,懂就懂,不懂就不懂吧。
節目快樂!
噢,一個笑話:
我問ChatGPT說中國近代為啥科技成就不如西方,C老師說中國體製和文化不行。
壇上的聰明網友們鄙視這種垃圾說法不?