從一句話看一個邏輯

禮本來就是特定實踐的原則，而不是概念推演的公理定理或者任何基礎。比如軍人要遵守紀律，不同的軍隊有不同的紀律。羅馬軍隊有羅馬軍隊的紀律，漢朝軍隊有漢朝軍隊的紀律。環境如此，條件如此，紀律就如此，都是具體的。你想了解為什麽，古人有解釋；你想了解怎麽做，古人有記錄。要定義，也可以。歐洲是從哪個角度和層麵來定義民主製度的，你就可以相應地定義禮。你不能，不等於別人不能。

質疑禮的概念，想在這裏邊找數學公理定理式的定義，說明了質疑者至少有四個問題：

1. 邏輯混亂。禮本來就是人的行為規範，不是數學也不是任何需要推理的學問。硬做這種要求，隻能說明要求者沒有區分理論與實踐的能力。

2. 雙標。禮有原則，有標準，有實踐，是社會規範。在這個意義上，與崇高偉大的美國的民主精神與製度是一個領域一個角度。嗬嗬，有人又嚇壞了。第一反應是“偉大的民主有定義，而禮沒有”。但這不過是自卑心理的反映。事實上，如果民主有定義，那麽“禮”也有定義。如果“民主”的定義有邏輯性，“禮”也有。如果“禮”的邏輯性可疑，那麽“民主製度”也一樣。但你隻敢對“禮”發出邏輯混亂的質疑，對民主製度你卻不敢。不但不敢，還拋棄了邏輯角度，轉而用“是否普遍接受”為標準來衡量民主實踐。質疑鴨蛋沒骨頭，肯定雞蛋銷路好。這是典型的雙標。這裏邊也有非常典型的邏輯錯誤，另談。

3. 自相矛盾。一方麵，承認自己是瞎猜（作者沒直接說，但形式邏輯告訴我們，作者承認自己是瞎猜。除非作者不承認自己是人），一方麵，又認為自己是對的。

4. 耍流氓。承認自己是瞎猜，還要求別人對自己的瞎猜作出符合邏輯的解釋。不解釋就是“邏輯有缺陷”。