西方人說黑點非點必對，中國人說白馬非馬必錯：論知識與本能

幾何原本，據說是邏輯應用的典範，說點是沒有部分的。

那麽，能畫出來的所有的點，黑點白點紅點綠點，隻要可見，就必可分，必有部分。那麽這些點就一定不是幾何原本，這部典範之作所定義的點。

這樣，問題就來了：承認黑點非點呢，還是承認黑點非點呢？

按照幾何原本的定義，那麽黑點必然非點。

認為黑點就是點，那麽，幾何原本的定義就是錯的。

如果信奉幾何原本的定義，那麽黑點這個具體的點就必然不是幾何原本所定義的抽象的概念的點。

同樣道理，毛色為白的這馬的小類必然不是包含所有毛色的馬的大類。

道理如此清楚，為啥黑點非點必對，白馬非馬必錯呢？

又又木示。

從邏輯考辨的角度來接受黑點非點。

從日常認知的角度來反對白馬非馬。

為啥會出現雙標？

純猜測如下：

因為他們困惑：中國與西方的發展如此不同，必有原因，那麽原因在哪裏？

他們無力窮盡所有可能，隻能在自己所知範圍內找答案。而概括自己所知的中西不同，能看到的最深的層麵，就是邏輯。

在急於給出答案的情況下，就不得不斷言：中國人的邏輯有問題。

有結論還要論證，那就抓典型，白馬非馬就成了他們的祭品。

而事實，如上所述，白馬非馬與黑點非點，完全是一樣的原理。

於是中國邏輯有問題論者就給自己製造了一個矛盾：

如果承認白馬非馬的邏輯與黑點非點完全相同，那麽他們的結論就完全不成立。

如果他們的結論成立，白馬非馬就必須與黑點非點的邏輯不同。

選擇堅持邏輯，還是堅持自己的錯誤判斷？

毫無例外地，他們把自己的判斷置於邏輯與事實之上，堅持白馬非馬與黑點非點不同。

而這種堅持的唯一希望：就是雙標：混淆日常認知（白馬是馬（的一種））與邏輯分析（白馬這一子集不是馬這一母集）。

這樣，我們就可以看到：這樣的推崇西式邏輯的人其實是反邏輯的，他們隻是在利用西方邏輯的名來給自己的反邏輯的主觀意誌打馬虎眼。

當然，俺也相信，這雖然是蓄意如此，也是不得已而為之。

因為他們對自己的意誌並沒有自覺，還處於本能之中。

知識的最高境界是客觀與理性，而本能的最高境界則是占領權力。

他們的知識（比如邏輯學）是對的。

而他們應用知識的能力（比如反思知識與應用能力的差異），卻沒有與知識發生同步的改變。

這樣，知識就成了本能的工具。

這樣說不太容易理解，其實有一句俗語很好地概括這種情況：

插上翅膀（知識）的，不一定是天使（知識與能力完全合一），也可能是鳥人（知識並沒有改變隨意且散亂的應用能力）。

“鳥人”並不是問題。這應該是人類的正常現象，因為絕大多數人並不需要嚴格區分黑點與點的關係，他們直接認為“黑點就是點”就夠了。

更大的問題是，有些“鳥人”以為自己就是天使，且是天使的唯一形態。

而真正的問題是，這些“自以為是的天使”不許別人再對知識與能力細加分辨。

遇到有人分辨這種關係，他們就隆重推出“西方如何如何”的事實，似乎現成的權威可以代替理性分析。

想到了什麽？

防民之口的暴君，掩蓋真實的宣傳。。。。對不對？

對於沒有自覺的本能來說，走這條種是不由自主的。有多少知識都一樣，淪為借口與工具。

嗬嗬。

如果說中國人的邏輯有問題，那麽就是這樣的“天使”稍多一些。