郭德綱的邏輯與美國統計學教授的邏輯

郭德綱說相聲沒有了年輕時的銳氣，變成老油條了。近年似乎隻講“於謙的爸爸”。有人提意見說他老說於謙的爸爸。郭德綱的自我辯護是：“我說相聲的次數太多。如果一年隻講一次，上網搜也搜不到，就不會有這樣的抱怨了”（大意）。

非常簡單的邏輯。讓俺想到另一個故事：

“1941年,第二次世界大戰期間，美國哥倫比亞大學統計學亞伯拉罕·沃德教授接受美國海軍要求，運用他在統計方麵的專業知識給出關於《飛機應該如何加強防護，才能降低被炮火擊落的幾率》的建議。沃德教授針對盟軍的轟炸機遭受攻擊後的相關數據，進行分析和研究後發現：機翼是整個飛機中最容易遭受攻擊的位置，但是機尾則是最少被攻擊的位置。因此沃德教授給出的結論是“我們應該強化機尾的防護”，但是美國海軍指揮官認為“應該加強機翼的防護，因為這是最容易被擊中的位置”。

沃德教授提出以下加強機身防護的建議：

1.本次統計的樣本，僅包含沒有因敵火射擊而墜毀並安全返航的轟炸機。

2.沃德教授假設所有中彈的彈著點應該會平均分布在機身各處，而能安全返航的轟炸機機身中彈數量較多的區域，是即使被擊中也比較不會導致墜機的部位。

3.機翼被擊中很多次的轟炸機，大多數仍然能夠安全返航。

4.機尾彈孔較少的原因並非真的不容易中彈，而是一旦中彈，其安全返航並生還的可能性就微乎其微。

軍方最終采取了教授提出的增加機尾防護的建議，後來證實該決策是完全正確的。這項研究對當時仍在發展初期的作業研究領域具有深遠的影響。“

（鏈接：https://www.zhihu.com/question/296636860/answer/502069717）

兩者邏輯何其相似。

郭德綱，中國人，學曆不高，沒留過學，不搞科研，不搞統計，為啥判斷問題的方式和名校統計學教授這麽象呢？

因為這種觀察對比析能力是人類本來就有的。

無獨有偶，前兩天刷到一個四歲小朋友的視頻，他爸爸帶他去了一個水滸影視城之類的地方，問他這個地方好不好。小朋友說好。問他為啥，他說“我愛看的他們都演了；他們演的都是我愛看的”。一正一反，完全堵死了上麵軍方與抱怨者的邏輯漏洞。

這位小朋友顯然沒有學過邏輯學。但論證方式完全符合邏輯。

如果不是拿劇本擺拍，那隻能說明這種能力是人類本來就有的，幼年就可能發育完全。

那麽是不是擺拍呢？俺覺得不是。有興趣的朋友可以自己去判斷（這個小朋友叫鄭羽碩，油管上微信上都有他的視頻）。

無論他是否有劇本，如果仔細觀察就會發現，身邊的小朋友就常常表現出驚人“科研素質”，很多判斷與推理或者疑問都是科研型的。

相比之下，倒是一些受了西方教育的人喜歡說“中國沒有邏輯”之類的話。可見，西方教育不但沒有提升他們的邏輯水平，反而嚴重摧殘了這些人童年就具備的邏輯能力。

準確地說，中國不是沒有邏輯，而是沒有邏輯學。中國古人也不是不懂邏輯，而是少有完全依賴邏輯的科學研究。

這些人連這種區分能力也沒有，卻敢說“中國人如何沒有邏輯”，可見西式教育害中國人之深也。