中國文化壓抑人性：從易中天反對弟子規說起

如果把肉身本能當成人性的話，是的。中國傳統對這部分是壓製的。

但如果不把肉身的生物本能當人性，那麽就是另一個結論。

那麽肉身的生物本能是不是人性，是不是人的根本屬性？

是。但不是全部。不是人類活動與人類秩序的唯一基礎。

動物性之外，人還有理性，理性之外，人還有智性（嗬嗬，造詞了。意思就是理性之上的智慧。湊合著用先）。

對這三個層麵的理解與認識產生了文化間的不同。

俺理解的西方文化主流，承認動物性也承認理性。但作為活動原則，理性基本上不壓製欲望。相反理性是在欲望的指引下活動的，包括哲學與科學。或者說，理性本身是以從點到點的，無限發展的形式展開的（世俗如此，宗教相反。但宗教最終敗給了世俗）。

對於理性之上的智慧，理性無法證明其有，也無法證明其無。蘇格拉底以後，智慧主要是猜測對象。

在這一點上，西方文化是單純，銳利，輕快的。它可以毫無負擔，不計後果地開拓進取。包括科學，也包括殖民。

相比之下，中國文化從頭就認定智慧的存在（天道的終極作用）。天道指導理性，對欲望進行管束。這注定是一個痛苦的選擇。因為欲望是肉身本能，極其頑強，不可能無條件臣服。

無論是對中國人這個社會還是任何個體，傳統之下，從始至終，都充滿矛盾與鬥爭，人天之戰。

中國也發展出了西方所沒有壓抑肉身欲望（姑不用人性）的各種思想習俗與規範，發展到極端，損害個體健康。在這個意義上，中國文化複雜、沉重。

相應地，中國人把精力都放在與天道相應的秩序維持上，而沒有用在物質開發上。對未知缺乏野心，對陌生也缺乏占有或者消滅的衝動。

有人一定會想到中國曆史上的擴張，並認為中國的野蠻與西方沒有什麽不同。

其實這個很容易解釋，就象中國人喝水吃飯一樣。

欲望有共性，政治也有共性。而比較的要點在於，除了共性之外，有沒有不同？如果有，就不應該用共性來掩蓋。

這種比較的意義是什麽？

聊天兒。

談論一下中國文化能不能不那麽沉重，西方文化能不能不那麽aggressive, 能不能中和一下，皆大歡喜。

以上是聽說有人反對“長者立幼勿坐”而發，隻感慨了一半。下一半是：

在權力崇拜者的眼中，一切都隻是關於權力：---長者立幼勿坐是在培養孩子對權威的奴性。

但長幼之序根本不是建立在長者的個體權威上的-------長者並不因為權威而得到尊重，他們隻是因為年長就得到尊重，就應該得到尊重。

這種尊重無關權力，無關地位，而是天然的秩序。

與尊老相對的是愛幼。這裏更清楚，愛幼也不是因為權，也不是因為勢，更不是因為利，而純粹隻是因為幼。長者自然有這個責任，有這個義務愛護幼者弱者。

尊老愛幼連起來就可以知道，所謂老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼是在最大限度地發揚人性中的善。跟權力沒有一毛錢的關係。

老老要體現在行為中，怎麽體現？整天用嘴巴說“我愛您”“我敬您”？

當然更好的方式是實踐，在有次序的時候有意識地退讓一下，培養青少年的秩序意識。若論權利，坐與不坐，坐能得到什麽利益，不坐又會受到什麽傷害？

為什麽不說愛護弱小？當然說了。兄道友弟道恭啊，凡是人皆需愛啊。理想人倫教導莫過於此。

為什麽沒有父母規？當父母的懂得弟子規當然就懂父母規了。不懂？對不起，當了父母就太老了，一把年紀人事不通，沒教育價值了。被古代的教育體係放棄了。嗬嗬。

有些權力崇拜者除了權力什麽也看不到，拿權力來衡量一切，可歎啊。

最後，俺支持弟子規嗎？

俺自己支持。

俺認為所有人或者所有中國孩子都該讀弟子規嗎？

不。俺認為所有人都自己有自己的選擇與判斷。

俺認為專家可以胡說嗎？

當然可以。不可以俺也阻止不了。

專家可以胡扯，俺有興致就會胡評。

願意紆尊降貴的，也可以一論。

道理麵前，沒有權威。