論自由的由

自由，無論是liberty 還是 freedom 都隻強調不受他人壓迫性的幹涉，而不強調隨心所欲。

 即自決，自主。

自決自主的目標與結果是什麽呢？

走自己想走的路，走正常的自己想走的路，或者至少應該說，走不傷害不侵害他人的自己想走的路。

這部分就是自由的由，無論是自由還是他由，都要有所由。

這個所由的大框架，就是liberty 所包含的共識性約束。而這個約束下的具體選擇，則留給個體。

比如把用麵包換牛奶還是還是換麵粉，就是所由。別人不能替我決定我的麵包應該換什麽，自己決定，就是自由。要是計劃經濟，政府決定，那麽就是他由，不是自由。

但無論換什麽，什麽政府，交易都要繳稅，就是共識性約束。交稅，並不違反交易自由原則。自由交易也不反對交稅。

這個原理可以擴大到政治自由。

西方的自由並不反對秩序。它反對的是來自其他個體的侵害或者壓迫。

它強調自主選擇秩序下的由，並不強調自主選擇反秩序、非秩序的由。

道理很簡單，很明了。

但深挖一步就不簡單了：這種對自由的追求的前提是：他人必對我造成威脅。因此，自由隻遵從秩序，不遵從他人。他人的意誌與自由秩序、自由原則是對立的。因此，我接受秩序的約束，不接受他人的約束。

這個“他人”包括父母，包括愛人：你不能以你們認為的好來要求我，這是侵害我的自由。

有沒有道理？

對西方文明來說，有。

對中國文明來說，則不一定。

因為中國文明的底層思維與西方不同。西方的底層思維是出於他人的對我的要求一定是威脅，而中國人的底層思維則是出於父母的對我的要求不是威脅。

為什麽不是？

因為中國人獨特的天道觀：在家庭樹上：天---祖先---父母----我---子女。中國人遵從的秩序不是人商量出來的，而是天規定的；天的規定被上層所代表，父母也沒有權力代表自己的意誌，他們隻能代表天的意誌。因此，服從父母就是服從天；反過來，服從天就要服從父母。這種服從關係並不是個體對個體，而是天對個體，個體對天（當然，這是理想狀態，實際情況往往並不如此）。

簡單概括一下：中國人的觀念中，終極秩序，人的階差秩序和個體的人是一體的。個體的人可以且隻能代表階著秩序。而西方社會中，三者是分開的。終極秩序與人無關，多個個體協商或者鬥爭形成階差秩序，每個個體遵守。個體的人不能代表階差秩序。

這就形成中國人的領導權威主義和西方人對權威的反感。

中國人並不蔑視秩序，但中國人列樂於把秩序與個體權威聯係起來；西方人也不特別強調為所欲為，但西方人樂於把權威從個體身上剝離掉。

 

這就形成了對自由的不同理解。

在西方文明看來，一人決定就是專製。眾人決定才是自由。

在中國傳統中，依天理決定就對，依私欲決定就錯。自由與不自由從來都不是一個重要標準。

而今天的中國人則對自由產生了與西方不同的理解：別來約束我。比如如果我聰明，用來搞金融詐騙傷害他人也是自由。

但這是誤解，或者說是歧義。

西方的自由雖然強調道德秩序與法律秩序，但似乎確實在經濟方麵客觀上保障甚至促進了強食弱肉。

這應該是背離了西方自由的初衷。