自由的門框：論自我的必要性

美國是一個自由的國度，融入美國成了很多中國人追求自由的最高理想。

前兩天W兄無法融入的感慨與小謝的回貼引起俺的思考。

W兄說無法融入是受中國教育的影響。

小謝則以為跟中國教育無關。

俺認為小謝說得有道理。

中國如果說移民融不入上層主流跟文化背景與教育背景有關，那麽美國白人有完美的文化與教育背景，是不是美國白人都融入了上層主流呢？

如果沒有，能怪教育與文化嗎？

假設美國社會上層的圈子是理想，融入是理想實現，那麽“美國的自由”是不是要重新定義：美國上層圈子才是自由，這個圈子以外的不算自由，或者說這個圈子以外的人並沒有享受到完全的自由？

顯然，向往美國自由的中國人沒有人敢做這樣的定義：沒有人敢說美國的普通街區的普通人並不享受完全的自由。

如果普通人也享受完全的自由，還要融入更上層的圈子，就是一件跟自由無關的事了。

再退一步，連普通人的圈子也融不入，是不是在美國就享受不到絕對的自由呢？

如果是合法身份，公民或者綠卡，那麽理論上，就已經擁有了美國的自由。這種自由不完全嗎？

顯然，向往美國自由的中國人沒有人敢做這樣的定義：沒有人會說到美國的中國人得到的自由並不是美國的自由，或者說並不是完全的自由（完全的自由與政治權利並不是一回事）。

如果以合法的身份享受到的美國的自由是自由，那麽融入不融入任何圈子，就是一件跟自由無關的事了。

這個道理很簡單，美國的流浪漢，不融入流浪漢之外的圈子，但他們依然享受自由。

所以，在美國，融入不融入，跟自由不自由完全無關。

來美國的一些中國精英希望融入某圈子，他們追求的並不止於自由，而是另一種理想。但他們似乎不清楚這個區別，仍然把這種理想的融入視為自由的一部分。

正是這種混淆，產生了心理壓迫，進而產生了精神上的不自由。

他們不知道這是社會現象，不是政治現象，也不是文化現象。因此這些人會錯誤歸因，把不能融入歸為文化背景拖累。因此會努力壓製自己，希望去掉舊的文化影響。

這又是bark the wrong tree。

因為它的原則與方法與自由精神相背。

真正的自由並不壓迫異已。相反，真正的自由包容並尊重所有的差異。

美國的自由精神是，它並不特別尊重為贏得尊重而壓製自己的人。相反地，美國文化尊重個性，尊重健康的鮮明的個體特色。

中國人在美國，並不因為是中國人就不能融入美國社會或者某個圈子。

在俺看來，恰恰相反，中國人在美國，更可能是因為太希望去掉中國人的特征太樂於表現得跟美國人一樣而更不能融入。

當然，俺也沒有證據，隻是猜測。

無論如何，擺脫中國文化影響，爭取“更象美國人”，這樣才能融入美國社會，這本身是一種無益的認知。

因為人與人之間的距離，無論在哪裏，都是心與心之間的距離。融入不融入，看的是內心真誠不真誠，而不是表現出來的樣子。

退一百步，如果內心真誠，融入不融入又有什麽差別呢？

結曰：融入美國，融入自由社會的最有效的方法是保持自我，而不是消滅自我。保持自我的原則，是真誠。

中國人在美國，形式上的自由已經有了。

精神上的自由沒有別人能給。要實現它，就要真誠，而不是樣子更像美國人。

因為美國人比任何人都象美國人，但這樣也不能保證他們想融入哪兒就融入哪兒。